Trolloscope Who is the best ? - Page 30

Non mais c'est fort possible, ça ne serait qu'un jeu marketing comme un autre après tout

Lionel Debroux (./866) :
./864: l'obtention 100/100 à Acid3 ne doit pas être très haut dans les priorités de Mozilla pour la branche 3.6 - si tant est que ce soit un objectif pour cette branche

En effet, les 3 dernier point manquant concernent svg fonts et mozilla a clairement indiqué que c'était tout au fond de leur liste de priorité sachant que firefox gère déjà les font WOFF.

350ms au test Sunspider, contre 550 ms pour Firefox 3.6, 500 pour Firefox 3.7, et il se trouve au niveau de Safari 5, Opera 10.53 ou Chrome 5. Prometteur

Les développeurs de chez GMozilla doivent commencer à flipper

Mais non, c'est juste moztivant

On assiste ici au bon côté d'une saine concurrence: les projets se tirent la bourre sur les features et les performances, et c'est une bonne chose pour les utilisateurs.
Le développement de la prochaine génération de moteur JS pour Firefox est en cours depuis plusieurs mois, voir http://hacks.mozilla.org/2010/03/improving-javascript-performance-with-jagermonkey/ .

Franchement je ne croyais pas qu'IE puisse revenir dans la course, mais j'aimerais bien avoir eu tort, ça rendrait service à beaucoup de développeurs web pour le futur (et éventuellement me permettrait enfin de trouver mon navigateur que je cherche toujours).

97/100 à Acid3, 189 à html5test avec Fx 4 beta ^^

Par défaut, c'est en effet 189, car le support WebGL est désactivé par défaut pour le moment (about:config, webgl.enable_for_all_sites).

Les builds Linux de Chrome proposés par Google ne semblent pas avoir le support WebGL ?

Et combien de poissons à combien de fps ?

Quitte à troller : http://www.pcinpact.com/actu/news/58135-android-ios-comparaison-performances-javascript.htm

Ces jours-ci, je trouve que Minefield (Firefox trunk) porte bien son nom
Beaucoup de problèmes lors du scrolling dans les menus (Bookmarks en particulier) et les pages (souvent lors d'un rafraîchissement). Même le redimensionnement des onglets est plus visible que d'habitude.
Fichier joint : (minefield_appropriate_name.png)

En effet c'est lié à la mise en place des Layer qui vont aider l'accélération matérielle, forcément sur des changement si profonds, il y a de la régression. Cependant je suis sous minefield mac os, et je n'ai pas tes problèmes.

Ici, sous Linux x86_64, ça merde aussi bien avec l'accélération matérielle complète (GeForce 7600 Go gérée par le driver nvidia) que sans accélération (Radeon X1600 gérée par le driver vesa).

Je n'avais pas fait le rapprochement: j'avais vu passer le fait que les Layers seraient mis un jour proche, mais pas le fait qu'ils l'étaient déjà depuis quelques jours.

En fait c'est une partie du travail sur les Layer qui est arrivée : les Retained Layer. Le changement étant très lourd, ça doit être fait en plusieurs étape

Je pense que c'est ce qui provoque ta regression car le scrolling a été apparement complètement revu. Je vais pas faire une explication précise car le sujet d'échappe pas mal. Pour des explication : http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/07/retained_layers.html

La dernière preview d'Internet Explorer afficherait un joli 95% au test Acid 3 \o/ On peut dire qu'ils ont vraiment fait du progrès
Elle est un poil meilleure que la précédente en JS, et un poil meilleure que Safari 5. C'est de toute façon Opera 10.6 qui mène la danse en JS maintenant...

Les browsers continuent à se tirer la bourre

Sur ma machine, le dernier Minefield en date (à l'heure où j'écris ce post) obtient 235/337 + 9 points de bonus sur http://beta.html5test.com/ (un bond de plus de 20 points par rapport à il y a quelques jours), et Chrome 7.0.503.1 dev (unstable) --enable-webgl obtient 238/337 + 10 points de bonus.
En revanche, le même Minefield obtient 94/100 au test Acid3 (100/100 pour Chrome), et ni Chrome ni Minefield ne sont parfaits au test Acid2. C'est ballot

Bizarre, il a du y avoir des régressions, Ma beta 4 de ff est bloquée à 97 (et risque de le rester un moment cf ./873 )

A Noter que pour html5test, sous ff, la note varie en fonction des fonctionnalités activées. Par exemple webgl est désactivé par défaut, mais ça devrait changer bientôt.
A l'inverse, les websockets devraient être désactivés par défaut(pas assez stable) ainsi que indexedDB (la spec varie encore trop).

Pour le dernier Webkit : « seulement » 237 + 9 à html5test, mais les tests Acid 1/2/3 passent sans problèmes.

Bizarre, il a du y avoir des régressions

Yep, par exemple il y a un blocage de plusieurs secondes à 69/100 avant d'aller plus loin.

A Noter que pour html5test, sous ff, la note varie en fonction des fonctionnalités activées. Par exemple webgl est désactivé par défaut, mais ça devrait changer bientôt.

Il est également désactivé sous Chrome, à moins qu'on le lance avec --enable-webgl.

Pour le dernier Webkit : « seulement » 237 + 9 à html5test

Les principaux moteurs de rendu + JS sont donc proches pour le support HTML5, c'est une bonne chose pour les utilisateurs et développeurs.
La vitesse de rendu, même si elle tend également à s'harmoniser, c'est une autre aventure, voir http://arewefastyet.com

http://arewefastyet.com/?machine=4



edit: ah, lower is better. J'ai eu peur

Ouais, la version 64 bits de l'interpréteur est encore un peu dans les choux

Encore un benchmark, de Mozilla cette fois : http://krakenbenchmark.mozilla.com/

Tiens, ils ont dû trouver des use cases pour lesquels v8 est perfectible...
Sur le v8 bench, TraceMonkey+JaegerMonkey est maintenant proche de Nitro [précision: sur x86], mais les deux restent significativement derrière v8: http://www.arewefastyet.com

Vivement IE9, histoire que tout soit un peu homogène

http://www.zdnet.fr/actualites/internet-explorer-9-beta-est-disponible-en-telechargement-39754611.htm

Ben tiens, fais-les toi-même les tests

Mon Windows est réservé à Starcraft II pour le moment

Mais il a l'air vraiment pas mal

Pas mal... Disons qu'il refait son retard de manière spectaculaire, mais reste encore un cran derrière sur la plupart des points.

Je m'interroge principalement sur sa consomation de resources, MS ayant fait un gros travail là-dessus avec 7, IE9 est-il moins gourmand ?