WhatsApp, Snapchat, Telegram, HipChat, Slack... les emails bientôt obsolètes ? - Page 12

Voilà qui va faire plaisir à Zeph !

Mais ouais, excellent ! Remplacez HTTP aussi, j'arrive encore à aller sur quelques sites avec Firefox, c'est un scandale !

Rassure-toi, AMP sera là pour ça. Puis on trouvera bien comment faire du HTTP over HTTP

J'ai chaque fois envie de dire qu'ils n'ont pas peur du ridicule mais jamais rien ne vient les "punir", tout ne fait que leur donner raison alors bon… peut être qu'ils ont vraiment raison.

Attends un peu, certains trucs mettent du temps à se « construire » et plus c’est long, plus la chute est dure.

Ben en attendant ça n'a pas fini de m'agacer le succès de cette bouze prototypale de la mentalité control freak monopolistique de la SV, à 1 Go de RAM par compte et qui n'invente rien du tout hein, je me suis dit "ouais ça va passer avec le temps" ou "j'ai de l'espoir envers l'humanité, il y aura au moins quelques personnes intelligentes et ça va s'arrêter". Ben nope, pas même un signe dans cette direction, tout le contraire, juste la démonstration que c'est ce qui marche.

Zeph (./332):
Mais ouais, excellent ! Remplacez HTTP aussi, j'arrive encore à aller sur quelques sites avec Firefox, c'est un scandale !

Dans notre boîte on fait du transport via MQTT pour économiser la bande passante lorsqu'on est en data, car les headers prennent pas mal de place

Qui connaît Olvid, un concurrent français qui débarque sur le marché de la messagerie sécurisée ?

Ca envoie fort:

La messagerie la plus sûre du monde

Pourquoi ça serait plus sûr que Signal ?!

(Donc non connais pas, et drôle de nom je trouve.)

EDIT: Ok ils mettent en avant metadata et repo central. Pour Signal, c'est pas complètement vrai : on peut hoster son Signal.
Fichier joint :

EDIT2, de la faq:

Vous dites qu’Olvid est « la messagerie la plus sûre du monde »… Dois-je vous croire sur parole ?
C’est une question parfaitement légitime. Afin de pouvoir y répondre, nous avons pris trois dispositions :

Nous avons partagé la totalité du code source d'Olvid avec Michel Abdalla (Directeur de Recherche au CNRS, Professeur-attaché à l'ENS), afin qu’il puisse procéder à une validation théorique de nos protocoles cryptographiques, et ainsi apporter la preuve (et non un simple argument) qu’Olvid est sûre.
Olvid va très prochainement se soumettre au processus de Certification de Sécurité de Premier Niveau (CSPN) de l’ANSSI.
Nous travaillons avec Yes We Hack, la première plateforme de Bug Bounty Européenne, ce qui permet de s’appuyer sur une communauté de hackers « white hat » afin de valider la robustesse du code d’Olvid.

C'est bien écrit.... mais ça valide pas le "plus sûre du monde"

En pratique, personne n'a son serveur Signal, je ne crois pas que l'application utilisée par 99,99% des utilisateurs permette de choisir son serveur alors que la société est américaine.
Quand le code sera open-source, tout ça pourra être vérifié, et la qualification CSPN est pas mal également (même si ce n'est pas grand-chose en pratique).

Wire vaut mieu que signal sur ce point

-pas besoin de num de tel
-serveurs en europe
-code open source évalué par des gens puis corrigé et réévalué
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wire_(logiciel)

Si y'en a ici qui utilisent Zoom pour les réunions à distance : méfiance.
https://www.cnet.com/google-amp/news/using-zoom-while-working-from-home-here-are-the-privacy-risks-to-watch-out-for/

J'ai aussi lu (mais je ne sais pas si c'est vrai) qu'il était possible de réactiver à distance le micro si un participant le coupe, et que les messages échangés directement entre les participants pouvaient être enregistrés par une tierce personne.

Alors... je ne connaissais pas du tout Zoom, et là depuis le confinement tout le monde semble l'utiliser...
Luna l'utilise 2/3 fois par semaine...

Je suis beaucoup l'actualité de Zoom (au travers du reddit sysadmin), et voici les 2 choses qui en ressortent:
-à priori ils sont imbattables en optimisation vidéo, c'est pour ça que tout le monde l'utilise.
-malgré le prétendu chiffrement bout en bout, on a découvert une grosse palanquée de failles de partout. Le ponpon étant : le code qui envoie des données à facebook, même quand on n'a pas de compte... ils l'ont retiré depuis en disant qu'ils savaient pas...
Et pour le chiffrement E2, bah... c'est que audio, pas vidéo.

Fei > pareil, je n'en avais jamais entendu parler avant.

jamais entendu non plus mais on voit de belles failles un peu partout, y compris exécution de code arbitraire a distance

L'installeur sous mac a l'air de contenir aussi de belles saloperies

Let's make this simple: Zoom is malware. https://t.co/xkJDaP4OoK

— Arvind Narayanan (@random_walker) March 31, 2020

malware est quand même un peu exagéré

badware alors

Ah ben tiens, justement :

C'est pas très réjouissant

On utlise Skype for Business ici ou Teams, ca marche plutot bien.

Je vois pas l'interet d'aller dans les bras de facebook pour leur en donner encore plus que ce qu'ils ont deja....

De ce que j'ai vu, tu peux utiliser Zoom pour assister à une réunion sans créer de compte (il suffit d'un identifiant de réunion). C'est pratique quand tu as des gens pas doués ou qui n'ont pas de compte.
Pour Facebook, c'est l'application sur iPadOS/iOS qui intégrait le SDK Facebook pour permettre une connexion via Facebook. A priori c'est maintenant corrigé.

D'ailleurs, je vais pouvoir bientôt expérimenter ça : je devais avoir une formation en avril qui va être dispensée via Zoom à cause du confinement. Ça m'arrange de ne pas avoir à créer de compte Skype ou Microsoft juste pour ça.

Pas besoin de compte pour rejoindre un meeting Skype for Business, un simple telephone suffit (pour l'audio bien sur)

Mais meme pour la partie info, un simple navigateur suffit

Le but est de faire de la vidéo (puis tout le monde n'a pas de téléphone pro).

une VM et hop

Zoom est une horreur, le truc te prend 100% de CPU constamment, il t'écoute en background (demandez-vous pourquoi l'icône de microphone apparaît constamment après l'avoir utilisé sous Win10) et j'en passe. Bref c'EST un malware, mais le pompon c'est que c'est un malware pour lequel toute la planète paie en plus. C'est comme Slack, ça n'aurait jamais dû exister (surtout qu'on a des outils qui font déjà le boulot comme Skype), mais ça marche à cause du marketing.

Le monde me débecte. Je ne veux même plus chercher à comprendre… les hommes sont juste débiles et uniquement influencés.

Brunni (./357) :
mais ça marche à cause du marketing

Des particuliers veulent se faire un call vidéo à plusieurs (disons >5) sans être en 240p ou avec des réductions de flux audio (chose courant sur teams ou skype), c'est quoi l'alternative ?
Je n'en trouve pas. Et c'est pour ça qu'il n'y a pas de "marketing" à mon avis : il n'y a juste pas de concurrent.

PS : ça me fait quand même chier de devoir utiliser une appli facebook truc machin chose... mais c'est à ma connaissance le seul outil ne nécessitant pas de compte, gratuit et qui propose un bon flux vidéo (quitte à pomper du cpu pour compresser, ça me va)

Pour du professionnel, il faut partir du principe que ses concurrents américains auront accès aux infos de la visioconf passant par Zoom, mais si ça ne pose pas de problème…

Où avez-vous vu que Zoom c'est fb ?

Godzil (./352):
On utlise Skype for Business ici ou Teams, ca marche plutot bien.

Il me semble que Skype for Business présentait des soucis quand même. Pour Teams, en dehors de la saturation européenne en début de confinement (4h sans vraiment marcher quand même....), et d'ailleurs 2x incidents en 2 mois (ce qui est... beaucoup trop), je trouve que ça marche plutôt bien aussi.

flanker (./353):
Pour Facebook, c'est l'application sur iPadOS/iOS qui intégrait le SDK Facebook pour permettre une connexion via Facebook. A priori c'est maintenant corrigé.

Ouais mais ce qui craint, c'est de se dire "soit ils savaient très bien, et genre facebook les payaient... complot tout ça" OU "soit ils savaient pas, et c'est quand même un bel aveu d'échec que de pas savoir ce qu'il y a dans une appli qu'on publie, surtout avec un niveau de couverture mondiale...."
Dans les 2x cas, ils sont mauvais.

flanker (./353):
C'est pratique quand tu as des gens pas doués ou qui n'ont pas de compte.

squalyl (./356):
une VM et hop

J'aime beaucoup la réponse de squalyl, si on rapproche du commentaire de Flan

Brunni (./357):
Zoom est une horreur, le truc te prend 100% de CPU constamment

Ah bon ?! Je n'ai pas vu ce reproche sur internet. (Je n'ai pas eu l'occasion de tester, perso).

Brunni (./357):
le pompon c'est que c'est un malware pour lequel toute la planète paie en plus.

Bin... non justement ? Pas les particuliers, que je sache. Et puis pour les pros, même s'ils paient, bah c'est 1/bien moins cher que cisco, évidemment (et je dis absolument sans savoir) 2/plus cher que microsoft qui l'inclut... mais comme d'hab avec ms, c'est une forme de racketiciel comme dirait un membre cher à cette communauté .

Brunni (./357):
C'est comme Slack, ça n'aurait jamais dû exister

Pourquoi ??

Brunni (./357):
(surtout qu'on a des outils qui font déjà le boulot comme Skype)

Euh c'est quand même pas bien comparable : Skype est nul en persistance et multicanaux. Et notifs cross canaux, notifs à personne, etc. (Je ne parle pas de chatbot parce que j'ai toujours pas compris pourquoi tout le monde en parlait )

vince (./358):
c'est quoi l'alternative ?

vince (./358):
il n'y a juste pas de concurrent.

Tu y vas un peu franco quand même, y a gotomeeting, whatsapp, skype, webex... Mais je suis d'accord qu'il doit pas y avoir grand chose de grand public. Ah si quand même : Discord ? Et puis Hangout qui marche "évidemment" bien (https://alternativeto.net/software/zoom-cloud-meetings/)

vince (./358):
le seul outil ne nécessitant pas de compte, gratuit et qui propose un bon flux vidéo (quitte à pomper du cpu pour compresser, ça me va)

Pour le CPU, je suis plutôt d'accord : si ça peut aider à la qualité et la fluidité, autant utiliser ce qu'il y a sous le capot !