Ca va troller dans les chaumières - Page 2

mdr

ça c'est de la distrib stable

c'est de la distri jeune!

udev sux ! Vive devfs ! </troll>

squalyl^2 :
source?

http://fedora.redhat.com/docs/udev/

et ils ont pas les moyens de se payer des mainframes (ou équivalents) ces gens là ?

Bah je pense que rien que du point de vue symbolique ils ont pas vraiment le choix

nitro :
Huhu

FC3 users please update to udev-039-10.FC3.1 after installation

Due to debugging code left accidently in the FC3 udev package, SIGCHLD signals are blocked
in udev, which prevents getting the proper exit status in udev.rules. This means no cdrom
symlinks are created and pam_console does not apply desktop user ownerships to any cdrom
devices. 

All users are urged to upgrade to this version after the installation of Fedora Core 3.

ça commence bien...

AHAH Mais ! udev 039, a peine sorti, déja obsolete

     Sat Oct 16 11:57:23 2004 >>> sys-fs/udev-039
     Tue Oct 19 09:53:59 2004 >>> sys-fs/udev-040
     Sun Oct 24 22:07:13 2004 >>> sys-fs/udev-042
     Sat Nov  6 13:04:43 2004 >>> sys-fs/udev-043

udev 039, c'était y a bientot 1 mois

nitro
:

kim :
FC3 vient de sortir je comprend pas pourquoi ils sont pas déjà dessus c'est scandaleux

Huhu

FC3 users please update to udev-039-10.FC3.1 after installation

Due to debugging code left accidently in the FC3 udev package, SIGCHLD signals are blocked
in udev, which prevents getting the proper exit status in udev.rules. This means no cdrom
symlinks are created and pam_console does not apply desktop user ownerships to any cdrom
devices. 

All users are urged to upgrade to this version after the installation of Fedora Core 3.

ça commence bien...

C'est normal. Faut toujours attendre 2 à 4 semaines d'erratas pour avoir un système stable, ça a toujours été comme ça dans RHL/FC.

guilc :
AHAH Mais ! udev 039, a peine sorti, déja obsolete

     Sat Oct 16 11:57:23 2004 >>> sys-fs/udev-039
     Tue Oct 19 09:53:59 2004 >>> sys-fs/udev-040
     Sun Oct 24 22:07:13 2004 >>> sys-fs/udev-042
     Sat Nov  6 13:04:43 2004 >>> sys-fs/udev-043

udev 039, c'était y a bientot 1 mois

On va probablement avoir une nouvelle version en mise à jour tôt ou tard.

D'ailleurs: http://download.fedora.redhat.com/pub/fedora/linux/core/updates/3/i386/. On a déjà KDE 3.3.1 et quelques autres mises à jour.

moi ca me parait normal des petites mises au points après les releases! Ca manque à Microsoft®™ () qui appelle ca des service packs et en sort une fois quand il neige...

Certes, mais ça traduit quand meme un manque de test il me semble. Exemple pour udev, bon, il n'est pas question d'etre au dernier udev le jour de la sortie (encore que... udev ça bouge beaucoup, c pas le meilleur exemple). Mais sortir la distrib avec une version connue pour etre daubée, et patcher la MEME version quelques jours après.... a croire qu'ils ont packagé le CD sans trop tester ça, ça fait un peu release a la va-vite... Il n'auraient pas été un peu pressés par uen quelconque échéance ?

je suis tout à fait d'accord, c'est le genre de trucs qui se teste facilement en plus UDEV. Ca marche ou ça marche pas

oui, ils ont ptetre voulu tenir des délais un peu courts.

Disons que c'est systématique chez FC ou Mandrake (c'est en partie pour ça que je laisse tomber Mdk, ça me saoule d'avoir à attentre une version x.1 ou x.2 avant de pouvoir travailler *tranquille*).
Et on a beau dire, chez Microsoft les mises à jours majeurs sont systématiquement présentes. Les SP ont un système cumulatif entre les mineures et les majeures (+ divers ajouts)... et je trouve qu'il y a eu un serieux effort de fait de la part de Microsoft à ce niveau là : les premières versions des derniers OS (2k, XP et 2k3) étaient testées avec beaucoup plus de serieux que ce qui avait été fait avant (pour 95, par exemple, on ne peut pas parler de tests mais de publicité ).

moi ca me parait normal des petites mises au points après les releases!

moi ça me parait normal que les mises aux point soient faites =>avant<= les releases !

Kevin Kofler
:

nitro
:

kim :
FC3 vient de sortir je comprend pas pourquoi ils sont pas déjà dessus c'est scandaleux

Huhu

FC3 users please update to udev-039-10.FC3.1 after installation

Due to debugging code left accidently in the FC3 udev package, SIGCHLD signals are blocked
in udev, which prevents getting the proper exit status in udev.rules. This means no cdrom
symlinks are created and pam_console does not apply desktop user ownerships to any cdrom
devices. 

All users are urged to upgrade to this version after the installation of Fedora Core 3.

ça commence bien...

C'est normal. Faut toujours attendre 2 à 4 semaines d'erratas pour avoir un système stable, ça a toujours été comme ça dans RHL/FC.

alors que bon, il retarderaient la sortie d'un mois, le problème serait réglé...

Est-ce que le passage de Debian a FC pour sf.net ne serait pas aussi un peu du marketing ?
selon la newsletter debian de la semaine dernière :

Luke Kenneth Casson Leighton [2]reported that some
of their servers are [3]moved from Debian 2.2 (potato) to a current
release of Fedora for [4]marketing reasons.

3. http://sourceforge.net/tracker/index.php?func=detail&aid=1052417&group_id=1&atid=350001
4. http://lists.debian.org/debian-devel/2004/10/msg01659.html

vince
: alors que bon, il retarderaient la sortie d'un mois, le problème serait réglé...

Non, parce qu'il y a beaucoup plus de gens qui testent une release qu'une test3 (ou test4 s'ils faisaient comme tu suggères).

C'est toujours le même problème: personne ne veut tester une bêta, mais tout le monde veut une release stable. (N'est-ce pas nitro? )

entre test et release, il y a les RC, aussi.

Il y en a eus aussi. http://testing.fedora.redhat.com.

squale92
: Est-ce que le passage de Debian a FC pour sf.net ne serait pas aussi un peu du marketing ?

Bah, à mon avis, ce sont surtout les gens de Debian qui ne veulent pas avouer que leur distribution est techniquement inférieure...

Kevin Kofler :
C'est toujours le même problème: personne ne veut tester une bêta, mais tout le monde veut une release stable.

D'où l'utilité d'avoir une version "testing" très utilisée, et de faire la release seulement quand c'est le bon moment (i.e.: quand il n'y a plus de bugs release-critical dans le bug tracking system) et non pas à une date précise.

Sauf que certains gens (qui se reconnaîtront ) refusent catégoriquement de tester une bêta même si elle est très utilisée (*ahem* TIGCC 0.95 *ahem*)...

Kevin Kofler
:

vince
: alors que bon, il retarderaient la sortie d'un mois, le problème serait réglé...

Non, parce qu'il y a beaucoup plus de gens qui testent une release qu'une test3 (ou test4 s'ils faisaient comme tu suggères).

C'est toujours le même problème: personne ne veut tester une bêta, mais tout le monde veut une release stable. (N'est-ce pas nitro? )

ben c'est justement ce que t'as pas pigé (et que tu pigeras sans doute jamais) un utilisateur N'EST PAS un beta testeur dans le monde des gens normaux...

le monde des gens normaux c'est le monde de KK

squalyl^2 :
moi ca me parait normal des petites mises au points après les releases! Ca manque à Microsoft®™ () qui appelle ca des service packs et en sort une fois quand il neige...

Moi ce que je vois dans les bulletins d'info Microsoft®™ , c'est qu'aussitot une faille majeure reperee, sitot un patch disponible.

Bogue != faille de sécurité.

vince
: ben c'est justement ce que t'as pas pigé (et que tu pigeras sans doute jamais) un utilisateur N'EST PAS un beta testeur dans le monde des gens normaux...

Donc faut renommer la bêta en "release" (chose que je vais finir par faire pour TIGCC aussi, je sens...). M$ le fait aussi, d'ailleurs...

Ceux qui ont besoin d'une release vraiment stable savent qu'il faut attendre 2-4 semaines après une release de RHL/FC. Alors que chez M$, on peut toujours rêver... Ils sortent leur bêta boguée en tant que release et ne font pas le moindre effort pour corriger les bogues. Même les failles de sécurité sont patchées en retard.

une version bêta ou une release buguée c'est du pareil au même => c'est du boulot pas fini

l'histoire de rhl/fc ils n'ont qu'à adobpter une politique de tests, c'est trop facile de larguer des versions soit disant release et d'attendre les retours pendant le premier mois... c'est même pas que de la facilité c'est de l'amateurisme (au sens péjoratif du terme... du sale boulot quoi)