Proposition Les Juges - Page 1

Je propose de modifier la loi 25, à savoir:

25. Si les joueurs sont en désaccord sur le caractère légal d'un coup ou sur l'interprétation ou l'application d'une règle, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du dernier joueur qui a posté une proposition, sert de Juge et tranche. Aux fins de cette règle, n'importe quel joueur peut provoquer un différend en insistant. Cette procédure s'appelle l'invocation du Juge.
La décision du Juge ne peut être contestée que par un scrutin aux deux tiers organisé par un joueur, vote qui aura lieu avant une semaine. Si la décision d'un Juge est contestée, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du Juge dans le jeu, devient le nouveau Juge, et ainsi de suite.
A moins qu'un jugement n'aie été contesté, le Juge statue sur toutes les questions en suspens, y compris sur les questions traitant de sa légitimité et de ses compétences de Juge. Un Juge n'est pas lié par les décisions des Juges qui l'ont précédé. Mais il ne peut statuer que sur les questions du conflit en cours, sur lesquelles il a été invoqué. Toutes les décisions d'un Juge doivent être conformes aux règles en vigueur au moment où il prend sa décision, mais si les textes sont silencieux, inconsistants ou obscurs sur la question, alors le Juge sera d'abord guidé par les usages et l'esprit du jeu avant de suivre d'autres lignes directrices.

Je trouve que cette loi est assez bien, mais je pense que le jeu pourrait se bloquer dans le cas où le juge désigné ne serait pas là. Pour cela, je propose que le juge ait 24 ou 48 heures pour donner sa décision. Dans le cas contraire, on considérerait que la décision du juge a été contestée et le joueur dont le pseudonyme suit celui du juge deviendrait juge.
La règle devient donc:

25. Si les joueurs sont en désaccord sur le caractère légal d'un coup ou sur l'interprétation ou l'application d'une règle, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du dernier joueur qui a posté une proposition, sert de Juge et tranche. Aux fins de cette règle, n'importe quel joueur peut provoquer un différend en insistant. Cette procédure s'appelle l'invocation du Juge.
La décision du Juge ne peut être contestée que par un scrutin aux deux tiers organisé par un joueur, vote qui aura lieu avant une semaine. Si la décision d'un Juge est contestée, ou bien si le Juge n'a pas émis de décision dans les 48 heures, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du Juge dans le jeu, devient le nouveau Juge, et ainsi de suite.
A moins qu'un jugement n'aie été contesté, le Juge statue sur toutes les questions en suspens, y compris sur les questions traitant de sa légitimité et de ses compétences de Juge. Un Juge n'est pas lié par les décisions des Juges qui l'ont précédé. Mais il ne peut statuer que sur les questions du conflit en cours, sur lesquelles il a été invoqué. Toutes les décisions d'un Juge doivent être conformes aux règles en vigueur au moment où il prend sa décision, mais si les textes sont silencieux, inconsistants ou obscurs sur la question, alors le Juge sera d'abord guidé par les usages et l'esprit du jeu avant de suivre d'autres lignes directrices.

Je suis prêt à voter pour.

48h, c'est beaucoup, beaucoup torp pour régler des questions importantes telles que celles qui nécessitent justement l'appel à un juge!
12h maximum pour moi

On ne pourrait pas plutôt avoir un juge non joueur permanent ? Une personne digne de confiance, ça doit pouvoir se trouver, nan ?

S'il est non joueur, il n'aura pas la tête plongée dans le jeu et ne sera pas très compétent pour trancher.

Il n'a pas besoin d'avoir la tête plongée dans le jeu. Il nous faut plutôt une personne innocente qui n'aura lu que le réglement et qui n'aura pas connaissance des parties qui s'affrontent et des débats déjà effectués, pour préserver son impartialité.

12h ?? Mais vous ne voulez pas penser à ceux qui n'ont pas internet et qui ne viennent pas tous les soirs? Et puis là ça lui laisse même le temps de potasser les règles pour avoir un jugement réfléchi.

Ben si, il a besoin d'être dans le trip. Il peut avoir à trancher des questions délicates sur des points délicats de plusieurs lois enchevêtrées.

6> crayon

En tout cas, il faut absolument revoir cette loi. Elle fait trop usine à gaz à mon goût.

Peut-être. Mais je pense qu'en l'état actuel des choses, c'est une bonne solution (après tout si le juge fait n'importe quoi, on peut facilement refuser sa décision), le seul problème étant qu'on puisse attendre indéfiniment que le juge revienne.


Je propose donc de modifier la règle 25 de cette façon :

25. Si les joueurs sont en désaccord sur le caractère légal d'un coup ou sur l'interprétation ou l'application d'une règle, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du dernier joueur qui a posté une proposition, sert de Juge et tranche. Aux fins de cette règle, n'importe quel joueur peut provoquer un différend en insistant. Cette procédure s'appelle l'invocation du Juge.
La décision du Juge ne peut être contestée que par un scrutin aux deux tiers organisé par un joueur, vote qui aura lieu avant une semaine. Si la décision d'un Juge est contestée, ou bien si le Juge n'a pas émis de décision dans les 48 heures, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du Juge dans le jeu, devient le nouveau Juge, et ainsi de suite.
A moins qu'un jugement n'aie été contesté, le Juge statue sur toutes les questions en suspens, y compris sur les questions traitant de sa légitimité et de ses compétences de Juge. Un Juge n'est pas lié par les décisions des Juges qui l'ont précédé. Mais il ne peut statuer que sur les questions du conflit en cours, sur lesquelles il a été invoqué. Toutes les décisions d'un Juge doivent être conformes aux règles en vigueur au moment où il prend sa décision, mais si les textes sont silencieux, inconsistants ou obscurs sur la question, alors le Juge sera d'abord guidé par les usages et l'esprit du jeu avant de suivre d'autres lignes directrices.

Et je vous demande de voter pour ou contre cette modification.
Je vote POUR ce changement.

OUI.

contre. Comme déjà exprimé, 48 est trop pour la décision d'un juge.

POUR

./1> si ça c'est pas du vol de proposition je veux bien voter pour si tu me donnes la moitié des points

Plus sérieusement, 24h (ou moins) me paraît pas mal : si par hasard le juge ne s'est pas connecté, ce n'est vraiment pas un drame et le jugement reviendra au suivant sur la liste ; ce qui compte, c'est que ça ne soit pas les personnes connectées 24h/24 qui jugent systématiquement.

On peut même envisager de réduire encore le délai et de faire en sorte que tous les gens appelés à être juges puissent répondre si aucun de ceux-là ne s'est encore connecté (et pas seulement la dernière personne appelée à l'être).

contre

d'accord avec Xi

Hum désolé je n'ai vu ton post qu'après avoir mis le mien. Sinon rien ne t'empêche de faire ta propre proposition de loi, dans un topic approprié bien sûr.

BiHi> roh, si on a plus le droit de rigoler ^^

48h c'est un peu long, mais 12h a mon avis c'est bcp trop cours, faut penser a ceux qui n'on pas forcement accés a midi, genre un appel au juge est fait le matin vers 6-7h et le juge ne peut pas se connecter avant 9-10h du soir

je pense que 16 à 20h de delais serait largement suffisant

(ma réponse vaut aussi pour le projet de pollux ^^)

Pour: 3 (BiHi - Hippopotamu - Bovido)
Contre: 2 (Ximoon - satine)

CONTRE avec un délai de 48h.

contre un delai de 48, contre un de 12 et mouai pour un de 24

contre
je pense qu'il vaut miexu avoir un juge qui ne participe pas

godzil>

pkoi l'édit est affiché ?

Fab> je pense que non, 1) parce que ça les fera chier, 2) parce qu'ils liront les règles en diagonale, 3) parce qu'il y a des chances que ça soit Snow-tiger

Vous n'êtes qu'une opposition stérile !
Cette loi est mieux que celle du départ, même si vous trouvez qu'elle ne va pas assez loin !

Lol, c pas parce qu'une loi est meilleure qu'une autre qu'il faut l'adopter sans chercher à l'améliorer avant...

je suis de l'avis de fabetal, le pbm d'un juge joueur, etant ça non impartialité..

Pollux pour 3), il y a qu'a rajouter une loi qui dit que l'on peu contester l'avis du juge ( pawa) et soit demander un changement de juge, soit pouvoir faire "apel"

justement il faut trouver une personne qui veuille faire ça et donc qui s'intéresse au jeu
!slap Godzil c pas fabetal
• Fab_ slaps Godzil c pas fabetal around a bit with a large trout !

J'ai longtemps hésité avec le délai (j'en veux pour preuve le premier post où j'ai mis les 2 choix).
J'ai aussi hésité à demander votre avis sur la question. Maintenant je le sais alors :

25. Si les joueurs sont en désaccord sur le caractère légal d'un coup ou sur l'interprétation ou l'application d'une règle, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du dernier joueur qui a posté une proposition, sert de Juge et tranche. Aux fins de cette règle, n'importe quel joueur peut provoquer un différend en insistant. Cette procédure s'appelle l'invocation du Juge.
La décision du Juge ne peut être contestée que par un scrutin aux deux tiers organisé par un joueur, vote qui aura lieu avant une semaine. Si la décision d'un Juge est contestée, ou bien si le Juge n'a pas émis de décision dans les 24 heures, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du Juge dans le jeu, devient le nouveau Juge, et ainsi de suite.
A moins qu'un jugement n'aie été contesté, le Juge statue sur toutes les questions en suspens, y compris sur les questions traitant de sa légitimité et de ses compétences de Juge. Un Juge n'est pas lié par les décisions des Juges qui l'ont précédé. Mais il ne peut statuer que sur les questions du conflit en cours, sur lesquelles il a été invoqué. Toutes les décisions d'un Juge doivent être conformes aux règles en vigueur au moment où il prend sa décision, mais si les textes sont silencieux, inconsistants ou obscurs sur la question, alors le Juge sera d'abord guidé par les usages et l'esprit du jeu avant de suivre d'autres lignes directrices.