Hippopotame (./4640) :
Bof on ne sait même pas clairement ce qu'ils nous ont légué.
Je ne suis pas sur de savoir à quoi tu fais référence par le "ils" :
* Si tu parles de ceux que tu cites en
./4638, je trouve assez présomptueux de ta part et corporatiste de décréter que les plus grands savants du 20ème sont des mathématiciens ou des physiciens, car ça n'est pas la réalité de la philosophie telle qu'elle est communément acceptée aujourd'hui.
* Si tu parles de ceux que je cites en
./4639, je ne peux que te conseiller de te renseigner sur eux, et tu verras pourquoi ils ont plus marqué l'histoire de la philosophie que ceux dont tu parles dans le post précédent. En tout cas, dire que quelqu'un comme Gödel, malgré tous ses mérites, aurait marqué la philosophie plus que Arendt est aussi risible que de prétendre qu'Arendt aurait plus marqué les mathématiques où la physique que Gödel.
Tout ce que je remarque, c'est que ta remarque initiale n'est pas très raisonnable, et fortement teintée de corporatisme.
Hippopotame (./4640) :
Rien à voir avec tous ces savants-philosophes à la Leibnitz ou Archimède, qui ont refait le monde. Le savant n'est pas corporatiste, il est universel
C'était vrai à une époque où le savoir humain était encore limité et où l'excellence pluridisciplinaire était la norme. D'ailleurs tu aurais dit que "Les plus grands philosophes
de l'histoire sont également des physiciens ou des mathématiciens", je n'aurai rien trouvé à y redire puisque ça aurait été vrai. Quoique je ne vois pas pourquoi on ne dirait pas à l'inverse que "les plus grands mathématiciens de l'histoire furent des philosophes". Bref, les Pascal et autres me semblent difficilement rattachables à une seule science.
Enfin, en aucun cas l'accusation de corporatisme ne s'adressait "aux savants", à moins que tu ne prétendes à ce titre et ne te sois auto-proclamé "savant-universel".
