mais pas sur la diffusion "à tous et intemporelle" des "bien culturels" produits.
Enfin, c'est une réflexion qui peut être intéressante et je ne suis même pas contre ses conclusions, mais son argument -- pour faire des "biens culturels" grands il faut les diffuser un max à tout le monde et pas les réserver à quelques-uns-- fallacieux.
Si on regarde les plus grandes œuvres "culturelles"... certaines étaient réservées à une toute petite élite, ( Platon ? Nietzsche ? l'artisanat "de luxe", son architecture, l'art noble/bourgeois, etc ? ) d'autres on été très populaires, certaines se sont financés au prix fort (une cathédrale ou une ferrari), d'autre ont été le résultat d'une activité "gratuite". (beaucoup de poèmes, pas mal de livres... ).,
Évidemment que la transmission est importante, mais.... franchement là c'est débattre du sexe des anges au moment où les armées ennemies sont à la porte de la cité.
Pour la musique, les gens n'en ont jamais entendu autant de leur vie. Et si certains pans musicaux ne se transmettent plus, ce n'est pas prioritairement une question de fric... Si Pierre Perret chantait des chansons infiniment plus belles -- dans le texte, la langue, le poème -- que Sniper, ce n'était pas pour une question de fric.
Si tout une partie de la culture s'évapore de plus en plus à chaque génération ( je pense par exemple à la littérature non-contemporaine, ou à l'histoire, ou même, et c'est con, la rhétorique.. ), ce n'est pas pour une question de fric.
Bref, en un mot, les moyens de diffusions/d'accès n'ont jamais été aussi faciles, et la transmission culturelle ne s'est jamais portée aussi mal, ou du moins elle ne va pas très bien. C'est faire un pari progressiste-positiviste particulièrement naïf dans notre cas de croire que ça va s'améliorer simplement avec un accès encore plus facile et populaire.
Même si c'est très bien et que ne j'ai rien contre. Je suis assez pour une licence globale ou des systèmes similaires. Mais ça ne réglera rien à rien des problèmes importants.
