Le poulet tandorii - Page 27

c'est de l'ascii?

Que lindo, me encanta.

Hippopotame (./781) :
c'est de l'ascii?

96 caractères are enough for everyone ^^

pas 96, 128

pas 128, 96 (uniquement les caractères affichables, puisque je n'encode pas les caractères de contrôle style saut de ligne ou fin de post)

Pff alors que tous les caractères doivent être affichables, comme le considère sagement HPOS

95 are enough

non

Fab_ (./787) :
95 are enough

oui c'est vrai que 127 est pas affichable non plus, donc ça fait 95, bonne remarque

Hippopotame (./786) :
Pff alors que tous les caractères doivent être affichables, comme le considère sagement HPOS

oui, bien sûr, il n'y a pas de retour à la ligne sur HP

tu peux l'afficher si tu veux (avec la routine de plus bas niveau, qui teste pas les retours à la ligne).
Ca fait un carré noir (comme le caractère 00 d'ailleurs).

D'ailleurs ça me fait rire ces systèmes qui savent pas compter jusqu'au caractère n°00.

c'est pour les gayz le retour à la ligne

Hippopotame (./791) :
tu peux l'afficher si tu veux (avec la routine de plus bas niveau, qui teste pas les retours à la ligne).

sur TI aussi, c'est pas pour autant que c'est pas un caractère de contrôle/non-affichable ^^

D'ailleurs ça me fait rire ces systèmes qui savent pas compter jusqu'au caractère n°00.

tfaçon il est nul le caractère n°00

Pollux (./793) :
sur TI aussi, c'est pas pour autant que c'est pas un caractère de contrôle/non-affichable ^^

sur HP aussi, c'est pas pour autant que c'est pas un caractère de contrôle^^
(mais ya pas de raison de pas l'afficher)

tfaçon il est nul le caractère n°00

C'est carrément trop chiant de pas pouvoir mettre de caractère 00 dans une chaîne, ça casse tout !

Hippopotame (./794) :

Pollux (./793) :
sur TI aussi, c'est pas pour autant que c'est pas un caractère de contrôle/non-affichable ^^

sur HP aussi, c'est pas pour autant que c'est pas un caractère de contrôle^^(mais ya pas de raison de pas l'afficher)

http://en.wikipedia.org/wiki/Control_character :In computing, a control character or non-printing character (non non-printing characters, are printing or printable characters except perhaps by the "space" character, - see [1]), is a code point (a number) in a character set that does not in itself represent a written symbol.

tfaçon il est nul le caractère n°00

C'est carrément trop chiant de pas pouvoir mettre de caractère 00 dans une chaîne, ça casse tout !

si tu considères une chaîne de caractères seulement comme une suite de caractères (et non pas de données binaires comme c'est le cas genre en PHP), tu ne dois vraiment pas te soucier du numéro attribué au caractère ^^

smeet (./562) :
All your friends and your sister too...

Non

All your friends and your sister are belong to us !

-s

Pollux (./795) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Control_character :In computing, a control character or non-printing character (non non-printing characters, are printing or printable characters except perhaps by the "space" character, - see [1]), is a code point (a number) in a character set that does not in itself represent a written symbol.

C'est bien ce que je dis, c'est vraiment de la merde l'informatique, et les informaticiens mériteraient un holocauste universelle pour toute la merde, les exceptions et les cochonneries qu'ils font.

si tu considères une chaîne de caractères seulement comme une suite de caractères (et non pas de données binaires comme c'est le cas genre en PHP), tu ne dois vraiment pas te soucier du numéro attribué au caractère ^^

Bon alors, si je considère les chaînes de caractères seulement comme une suite de caractère, alors je veux pouvoir considérer aussi des objets qui sont des chaînes d'octets, et le problème est le même puisque moralement ces deux types doivent être isomorphes.

Comme en RPL où il y a des Character String et des Hex String, qui diffèrent seulement par le préfixe.

Je veux encapsuler des objets dans mes chaînes, moi !!

Situldi !

Je n'ai pas peur de prendre des risques : je le dis haut et fort !!

Hippopotame (./798) :

Pollux (./795) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Control_character :In computing, a control character or non-printing character (non non-printing characters, are printing or printable characters except perhaps by the "space" character, - see [1]), is a code point (a number) in a character set that does not in itself represent a written symbol.

C'est bien ce que je dis, c'est vraiment de la merde l'informatique, et les informaticiens mériteraient un holocauste universelle pour toute la merde, les exceptions et les cochonneries qu'ils font.

y a aucune exception
"printing character" = "symbole dont le seul effet est d'être imprimé à la suite du précédent", "non-printing character" = "symbole affectant l'impression de façon différente"

si tu considères une chaîne de caractères seulement comme une suite de caractères (et non pas de données binaires comme c'est le cas genre en PHP), tu ne dois vraiment pas te soucier du numéro attribué au caractère ^^

Bon alors, si je considère les chaînes de caractères seulement comme une suite de caractère, alors je veux pouvoir considérer aussi des objets qui sont des chaînes d'octets, et le problème est le même puisque moralement ces deux types doivent être isomorphes.

Isomorphes ? Oui, si tu veux, mais alors ton isomorphisme n'a rien de canonique, et qd on veut faire les choses proprement c'est justement une bonne idée d'éviter de donner le même type à deux choses qui n'ont pas d'isomorphisme "propre" entre eux...

Comme en RPL où il y a des Character String et des Hex String, qui diffèrent seulement par le préfixe.

qui justement ne sont pas isomorphes du tout, a priori (taille multiple d'un octet / taille multiple d'un quartet, je crois ?)

Je veux encapsuler des objets dans mes chaînes, moi !!

"sérialisation"

Pollux (./801) :
y a aucune exception "printing character" = "symbole dont le seul effet est d'être imprimé à la suite du précédent", "non-printing character" = "symbole affectant l'impression de façon différente"

Voilà : on divise artificiellement les caractères en deux classes.

Isomorphes ? Oui, si tu veux, mais alors ton isomorphisme n'a rien de canonique, et qd on veut faire les choses proprement c'est justement une bonne idée d'éviter de donner le même type à deux choses qui n'ont pas d'isomorphisme "propre" entre eux...

Hmm, en C, char se transtype "canoniquement" en int, non? D'ailleurs char est le type des octets. A moins qu'ils n'aient encore rajouté des couches de merdouille pas possible dans la Sainte Norme, merdouille qui n'intéressent personne sauf quand ça buggue.

qui justement ne sont pas isomorphes du tout, a priori (taille multiple d'un octet / taille multiple d'un quartet, je crois ?)

Une chaîne (de caractères) RPL peut être de taille demi-entière (en octets), ya pas de problème.

D'ailleurs c'est rigolo de concaténer de telles chaînes (certains s'en servent comme moyen.

"sérialisation"

Ben justement c'est encore une nouvelle couche de conneries et de complications inventée parce que les informatichiens n'ont pas pu faire simple au début.

Hippopotame (./802) :

Pollux (./801) :
y a aucune exception "printing character" = "symbole dont le seul effet est d'être imprimé à la suite du précédent", "non-printing character" = "symbole affectant l'impression de façon différente"

Voilà : on divise artificiellement les caractères en deux classes.

La division n'a rien d'artificielle, et les caractères de contrôle ne sont pas des caractères "à proprement parler"... (au sens de "caractère d'imprimerie")
Les caractères imprimables sont les données elle-mêmes (le texte), les caractères non-imprimables sont des métadonnées ^^ (où placer le texte)
Le seul problème c'est que la classe de métadonnées exprimables est très variable selon les programmes (perso je pense qu'il ne devrait pas y avoir d'autre caractère de contrôle qu'\n), mais de toute façon de nos jours ça s'est à peu près standardisé pour n'accepter plus que \n et \t

Isomorphes ? Oui, si tu veux, mais alors ton isomorphisme n'a rien de canonique, et qd on veut faire les choses proprement c'est justement une bonne idée d'éviter de donner le même type à deux choses qui n'ont pas d'isomorphisme "propre" entre eux...

Hmm, en C, char se transtype "canoniquement" en int, non? D'ailleurs char est le type des octets. A moins qu'ils n'aient encore rajouté des couches de merdouille pas possible dans la Sainte Norme, merdouille qui n'intéressent personne sauf quand ça buggue.

Le C est tout sauf propre
D'ailleurs il ne fait pas abstraction des encodages et tout ça...
(et char *est* un type entier, il n'a de caractère que le nom -- même les constantes de caractère sont des int)

qui justement ne sont pas isomorphes du tout, a priori (taille multiple d'un octet / taille multiple d'un quartet, je crois ?)

Une chaîne (de caractères) RPL peut être de taille demi-entière (en octets), ya pas de problème.

D'ailleurs c'est rigolo de concaténer de telles chaînes (certains s'en servent comme moyen.

Et c'est toi qui viens me parler de propreté (et puis tu n'as pas fi.

"sérialisation"

Ben justement c'est encore une nouvelle couche de conneries et de complications inventée parce que les informatichiens n'ont pas pu faire simple au début.

C'est pas une couche de connerie, il faut de toute façon choisir une représentation (de préférence bien spécificiée, ce qui lui donne donc un statut un particulier) pour les données... La représentation binaire en mémoire diffère selon les plateformes, selon les implémentations (et c'est une bonne chose) et même selon le déroulement du programme (tu ne peux pas recopier un pointeur tel quel), donc je ne vois pas bien ce que tu essayes de proposer en parlant de "faire simple" ^^

Et puis il y a aussi des impératifs de sécurité, dans les cas où le type statique ne suffit pas à garantir l'intégrité des données (par exemple un entier n'est pas "dangereux" [et encore, il peut y avoir denial of service si les entiers ne sont pas de taille bornée], mais une structure plus compliquée peut l'être si on ne s'assure pas que certains invariants sont effectivement vérifiés), donc l'importation de données n'est jamais "transparente" et nécessite toujours des spécifications bien précises, et des vérifications coûteuses. Choisir une sérialisation différente de la représentation mémoire interne ne change donc pas gd-chose...

La division n'a rien d'artificielle, et les caractères de contrôle ne sont pas des caractères "à proprement parler"...

Ouais ouais on a compris : ya des caractères qui sont pas des caractères mais qui sont des caractères quand même, et d'autres qui sont des caractères puisque ce sont des caractères. Chouette.

Les caractères n'ont de toute façon pas de rapport direct avec les "caractères d'imprimerie", comme tu dis, ils n'en ont un qu'à travers une fonte.

(perso je pense qu'il ne devrait pas y avoir d'autre caractère de contrôle qu'\n)

Pareillement.

Le C est tout sauf propre

Ca, je ne te le fais pas dire !!

Quel langage a imposé les chaînes à zéro terminal comme standard, au fait?

Et c'est toi qui viens me parler de propreté

C'est tout à fait propre, quel est le problème?

(et puis tu n'as pas fi.

cheap de cryptage par obfuscation, c'est rigolo.

je ne vois pas bien ce que tu essayes de proposer en parlant de "faire simple" ^^

T'as un fichier, tu le recopies tel quel dans une chaîne, et puis basta.

Ah mais non, merde, ya des 00 dedans !!

Ah et puis je voulais faire un XOR entre mes chaînes, et crotte ça a planté !!

L'informatique, quelle joie.

J'ai pris mon petit déjeuner avant toi.

Hippopotame (./804) :

Le C est tout sauf propre

Ca, je ne te le fais pas dire !!
Quel langage a imposé les chaînes à zéro terminal comme standard, au fait?

Le C, mais de toute façon je vois pas le pb... Chaîne de caractère != bloc de données binaires.

Et c'est toi qui viens me parler de propreté

C'est tout à fait propre, quel est le problème?

Bouarf ! Des chaînes avec un demi-caractère au bout ?
(c'est super, l'ensemble des caractères d'une chaîne n'est pas stable par SREV )

(et puis tu n'as pas fi.

cheap de cryptage par obfuscation, c'est rigolo.

c'est de l'obfuscation mais pas du cryptage

je ne vois pas bien ce que tu essayes de proposer en parlant de "faire simple" ^^

T'as un fichier, tu le recopies tel quel dans une chaîne, et puis basta.

Ben non, une chaîne c'est fait pour contenir des caractères, ça n'a rien à voir avec des données binaires ^^
(une chaîne de caractère, c'est conçu principalement pour la lecture séquentielle et un caractère peut prendre plusieurs octets [mais revers de la médaille, il y aura forcément des caractères qui seront représentés avec un overhead : soit les caractères <127 prendront plus d'1 octet, soit les caractères de l'ordre de 2^32-1 prendront plus de 4 octets, donc ça ne convient pas au stockage binaire], alors qu'un bloc de données binaires, c'est accessible aléatoirement mais ça ne peut stocker que des valeurs entre 0 et 255)

Ah et puis je voulais faire un XOR entre mes chaînes, et crotte ça a planté !!

un XOR entre des chaînes ? quelle idée saugrenue, ça n'a aucun sens de calculer ώ XOR Љ
(ou encore ώ - Љ, qui pose encore plus de problèmes)

L'informatique, quelle joie.

On est tous avec toi.

moi aussi

Content pour toi.

moi aussi