TIGCC suggestions - Page 8

oui ceci dit je doute que quiquonque ait jamais eu besoin d'un Cray pour assembler un programme destiné a un 68k

ben je demandait juste pourquoi pphd parlait d'un cray en parlant de a68k

Bah pasque Kevin s'amuse à prôner la portabilité en disant qu'il veut rester au K&R, mais en même temps utilise des hacks qui font que c plus compatible ANSI et que c donc moins portable...

ok

Il prône pas l'ISO aussi le chti kevin ?

Si, mais remarque pour une fois je trouve heureux qu'il n'ait pas "étendu la domination de gcc" (cf ses nombreux posts sur l' "avantage" d'utiliser des extensions GNU) en "améliorant" un programme ANSI pour qu'il utilise des extensions GNU (cf obj2ti) et qu'il essaye de rester à un truc raisonnable...

Sauf que là qqun qui voudrait porter ça à un compilateur K&R pourrait facilement remplacer #include <limits.h> par le bon #define pour sa plateforme, donc ça n'est pas vraiment gênant... (et ce n'est pas exclu qu'un système K&R ait aussi un limits.h)

Oui comme bcp de compilo K&R supportent des extention apparue officiellement avec la norme ANSI

D'ailleur franchement, quel interet de supporter le K&R

TIGCC n'est pas fait pour être désinstallé.

./217, ./218 > Et en plus l'installeur plante aléatoirement...

TIGCC 0.93 > Aucun pb.
TIGCC 0.94 > Marche pas sur Win ME pour mon PC, obligé d'exécuter sous WinXP
(Et c'est l'installeur... les binaires marchent très bien sinon)
TIGCC 0.95 > Pour les premières betas, marche sur aucun de mes Windows...

Kevin > Faut franchement distribuer une version sans installeur sous Windows,
et passer à un autre installeur, disons NSIS.

et pourquoi pas utiliser une VRAI installation utilisant les MSIS ? (a moins que tu parlait de msis en disant nsis)

Et pourquoi pas d'installeur du tout ?

et pourquoi pas QUE les sources aussi ?

Là par contre, pour GCC c'est sadique...

pourquoi ? Le tigcc que j'utilise j'ai téléchargé les sources et je l'ai compilé. Je vois pas ce qu'il y a de si sadique ?

Ben ça pose aucun pb pour ld-tigcc, ar-tigcc, a68k et les autres outils...

Mais pour GCC, c'est long et chiant, et ça demande pas qu'un gcc vite fait pris de Dev-C++,
il faut avoir tout ce qu'il faut, correctement, du genre MinGW et MSYS, et ça on a pas forcément.
(56k...)

Et pour l'IDE, je doute que tout le monde ait Delphi 6...

tigcc.exe est en DELPHI (enfin au dernieres nouvelles)

./225 > -tigcc.exe +a68k

Si vous saviez le nombre de fois par semaine que je recompile GCC

On sait tu a recompilé GCC 1.23 dernierement

GCC 1.25 pour 68k, GCC 1.42, GCC 2.0, GCC 2.7.2.7, GCC 2.8, GCC 3.4.2, GCC 3.5, GCC 4.0 Et plein de snapshot de tout ca

1.42

Godzil > NSIS c'est l'installateur de Winamp : http://nsis.sourceforge.net/

euuh, celui de moz, il est quand même bien mieux.

L'installeur actuel marche très bien, il ne changera pas.
Billy, je n'ai eu aucun problème avec l'installeur, ni sous Windows Me, ni sous Windows XP, alors le problème vient de toi.

Sauf que sur la même machine dans le même état (juste après un formatage),
différentes versions de TIGCC réagissent de différentes manières... et les binaires
ide.exe, tigcc.exe etc. fonctionnent sans problème. Donc "L'installeur actuel marche très bien"
me paraît très exagéré... .

Et comme l'a dit PpHd, y'a pas besoin d'installeur. Pour les variables d'environnement et
la ligne de commande, la doc suffit largement.

Qrestion est-ce que l'IDE a besoin du PATH pour lancer la compilation?
Si non c'est sur que l'installeur ne sert a rien car quelqu'un qui utilise la ligne de commande sait ce qu'est un path

Kevin Kofler
: L'installeur actuel marche très bien, il ne changera pas.

l'évolution a montré que le non changement est une mauvaise pratique, a moins que tu souhaite rester a l'état d'insecte

D'ailleur c'est pas un certain Kevin Koffler qui prone l'utilisation des trucs standard ? (qui a dit nostub ?)

Donc votre installation astandard ->

Bah Kevin son principe c que quand ça marche [plus ou moins], ça sert à rien de changer même si il ya a moyen de faire beaucoup mieux