À bas la DGTIC et ses initiatives à la con !! - Page 1

La DGTIC c la division de ma fac qui s'occupe de tout ce qui est communications (D'où le T).

Y'a un réseau WiFi dans tous les bâtiments, qui marchait du tonnerre jusqu'à y'a qqes semaines.
Depuis, que des problèmes de connexion perdue, inaccessible, des pages de login qui se chargent durant des heures pour aboutir en timeout, mais surtout, le plus chiant: le serveur VPN incapable d'envoyer un certificat (obligatoire pr Wifi-er), timeout-ant 5 fois sur 7, bien souvent inaccessible, et pour cause: il sert toute la fac (50 000 étudiants, je sais pas combien de profs et de labos), mais le nombre d'usagers est limité à....100 !!!!!!

Or, il se trouvé précisément que depuis ces quelques semaines, ils ont migré leurs serveurs de Linux à Windows 2003...

Mais de de à la , quel besoin avaient-ils de vouloir changer ce qui marche très bien, en plus en dépensant des fortunes (NOTRE fric), pour avoir qqch de toujours en rade ???? Comme si y'avait pas assez d'autres pbs urgents à régler, comme l'absence depuis 6 mois d'internet ds les labos de TP. Y'a des paires de baffes qui se perdent.

Tenez pr vous, un réel-doigt-dans-le-cul

Vous aussi poussez un gueuleps contre les soi-disant spécialistes des réseaux !


RRRRRRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Putain c pas constructif mais ça fait un bien fou

[ftp83plus]
: Or, il se trouvé précisément que depuis ces quelques semaines, ils ont migré leurs serveurs de Linux à Windows 2003...

Argh, il y en a toujours qui veulent repasser à l'âge de pierre, visiblement...

de pierre

et il a quel âge ce pierre ? (c'est qui en fait )

pierre$ ?

Je vois pas en koi c passer a l'age de pierre que d'avoir Win Serveur 2003
Ca tourne tres bien en plus...

Apparement non ^^. Chez nous, c'est le contraire : plus ça va, plus on lache Windows pour autre chose.

nEUrOO
: Je vois pas en koi c passer a l'age de pierre que d'avoir Win Serveur 2003

Parce que Fedora Core a été mise à jour en 2004, bouffon !

Ca tourne tres bien en plus...

Mais non, Fedora Core est presque aussi stable que Windows ME, alors qu'on ne peut pas en dire autant de Windows Server 2003

Parmis les boites où je suis passé, le grave manque de souplesse au niveau de la maintenabilité des syst en ont fait revenir plus d'un du "linuxkégratui"...

la maintenabilité des systèmes hein ? fais-moi penser au prochain open à te parler de ce sur quoi j'ai bossé à plusieurs reprises au cours des 3 dernières années pour la migration des serveurs NT aux serveur 2003 avec Active Directory.
La maintenabilité...

tu me raconteras ça en forçant mon driver vidéo à pas s'enfuir hein

plus sérieusement, la formation nécessaire, et les ratios sont (trop) très supérieurs avec linux qu'avec windows. de plus TOUTES les boites ayant fait des tests de partages de fichiers NFS(le truc linux, je ne suis plus sur du nom) sont vite passé à samba et certaines sont revenues au bon vieux "partage windows" du fait de la merde à maintenir (bah oui, samba utilise un protocole de partage étranger donc il ne gère pas nativement ce système et les cas de conflits de pièces d'identités sont très courrants)

Je tiens à préciser que les comptes UNIX en réseau sur des grands groupes ne posent pas les problèmes qu'on peut rencontrer avec linux

Je laisse en suspens pour en discuter de vive voix ^^

#noté#

mais bon je doute que l'open soit la solution idéale... autant que tu passes bouffer un de ces quatres...

"manque de souplesse"? Linux qui "manque de souplesse"???

ouais mais le problème c'est que si je te parle de ratio, ça te dis rien, comme à tous les linuxiens de la planète...

Attention, Kevin Kofler, l'expert qui a travaillé de nombreuses fois en entreprise (c'est qu'il a une vie hors des TIs et de sa FC2 le petit) donne son avis

Vark :
Attention, Kevin Kofler, l'expert qui a travaillé de nombreuses fois en entreprise (c'est qu'il a une vie hors des TIs et de sa FC2 le petit) donne son avis

linux, c'est bien deux minutes pour faire joujou, mais les preuves qui ont été faites sur son utilisation en archi standard pme pmi sont déplorables.

Je ne suis pas vraiment d'accord.
Disons que (je me suis plongé à la fois dans Linux et dans 2000srv et 2003srv) on peut critiquer les deux systèmes sur des points différents et qu'aucun n'est parfait :
Linux reste quand même sacrément du bricolage. Le fait d'être un logiciel ouvert et vaste en fait sa puissance, mais aussi sa faiblesse : les spécialistes (vrais spécialistes) manquent. Ce sont souvent des gens auto-formés. Revers de la médaille pour Microsoft : avoir une vraie formation coûte la peau des couilles (et encore).
Après, c'est sur les détails que ça se joue. J'en veux définitivement à Linux de n'avoir la gestion des ACL que sous forme de module. Pourquoi, bon sang POURQUOI est-ce que ça n'est pas en natif, géré directement dans la table des fichiers ? Ca fout une de ces merdes quand on interopère avec des clients MS et des serveurs Linux (voire même quand on a un réseau mixte NT/Linux/Novell - ce qui est le cas chez nous). Chez Microsoft, c'est pas mieux. Dès qu'on veut travailler un peu en profondeur dans la base de registre, on se rend compte qu'il n'y a aucune normalisation au niveau de l'enregistrement des données dans cette base... et même les différentes équipes de MS ne sont pas d'accord où placer les infos. Résultat, quand on veut travailler sur les profils utilisateurs, on se prend la tête parce que telle information (par exemple sur Outlook Express) n'est pas placée dans un endroit logique, ou telle autre est placée dans 15000 endroits différents, et suivant les mises à jours, toutes les clés ne sont pas modifiées. Résultat, c'est un vrai caca à maintenir. Je ne parle même pas de Active Directory, la couche LDAP de W2000/W2003... ils ont voulu faire un outil spécifique basé sur un outil standardisé. Résultat, retour en arrière sous W2003 : on fait cohabiter de l'Active Directory et des objets LDAP "purs" en même temps. Super à maintenir .

tu devrais viendre au µopen de demain...

Je peux pas

ca n'empeche pas que tu *devrais*

pour info nous ils en sont à migrer touuuuuuuuuuuuuuuuut doucement à linux. Parce que le réseau est heterogene au possible, administré avec des pieds, et qu'ils ont tellement mal pensé la chose que ca en devient du n'importe quoi.

Je ne parle même pas de Active Directory, la couche LDAP de W2000/W2003... ils ont voulu faire un outil spécifique basé sur un outil standardisé. Résultat, retour en arrière sous W2003 : on fait cohabiter de l'Active Directory et des objets LDAP "purs" en même temps. Super à maintenir

J'en sais quelque chose

pour info nous ils en sont à migrer touuuuuuuuuuuuuuuuut doucement à linux. Parce que le réseau est heterogene au possible, administré avec des pieds, et qu'ils ont tellement mal pensé la chose que ca en devient du n'importe quoi

Merde, on bosse dans la même boite ?

Nan mais c'est pareil pour tout, c'est pas spécifique au parc réseau... On lance de nouvelles choses, se disant qu'elles vont à terme remplacer les anciennes et au terme de la vie de celle ci, on tarde à les remplacer parcque bduget & co font que si ça peut durer un peu c'est pas plus mal, ainsi on se retrouve avec des parcs de plus en plus hétérogènes aussi bien au niveau réseau que matériel que logiciel.

Ouaip, c'est pas faux. Sans compter les maintenances en 4 secondes parce qu'on n'a pas le temps de faire un truc bien, donc gros bricolage qu'une seule personne comprend... quand elle est mutée, personne ne sait comment le truc a été rectifié.

ça me rapelle le service info à la fac

maintenant j'amene mon portable

Nil : tout est là, les coûts les délais et les compétences disponibles... Mais bon, de ce que j'ai pu connaître, c'est plus intéressant de bosser dans environnements hétéroclytes que dans un trop grand uniformisme

de toute manière c'est plus interessant en règle général de bosser dans un endroit ou tout ne marche pas du premier coup. Sinon on s'emmerde rapidement

Ouaip, c'est vrai... mais au pire, y a yAronet .