Elections Américaines - Page 5

melbou
: Bush aurait 4 millions de voix d'avance, et il reste moins que ça à compter. Il devrait donc être élu, c'est tout. Ca fait chier mais il faut l'accepter,

Bah, perso je m'en fous, je ne m'attendais pas à ce que Kerry soit élu...

Surtout qu'en 2000 tout le monde était scandalisé parce que Gore avait plus de voix que Bush ( mais moins que 4 millions).

Non, amha c'est surtout parce que ça faisait un argument choc facile à utiliser. Le problème n'était pas que Bush avait obtenu moins de voix, le problème était que c'était Bush. De toute façon chacun sait que le système électoral américain est complètement frelaté, et que se faire élire président est un problème de combinatoire plutôt que de vote populaire.

(Et puis on peut pas vraiment ouvrir notre gueule hein, avoir le choix entre un menteur-voleur et un bourreau, c'est pas plus glorieux )

Hein? De quoi parles tu?
Aux dernières élections, il y avait une quinzaine de candidats dont au moins 5 ou 6 avaient une importance politique franchement non négligeable.

Si Kerry est élu à cause de l'Ohio, ça ne serait pas respecter les choix des électeurs.

En même temps je m'en fous un peu mais bon...

c'est le pays qui dirige la planète,

NON !

Triboulet :
Peut être que les problèmes électorales sont organisé sciemment #triparano#

Non. C'est surtout que là bas la Constitution (pourtant obsolète et bugguée) est vénérée au point qu'il est impossible de changer les modalités de votes.

Moumou
: C'est très égoïste, comme vision du monde : Super, Bush est là comme ça il va faire de la merde et nous on va s'allier contre lui et au moins on sera tous potes.

C'est au contraire une vision du monde courageuse.
Il faut crever l'abcès, même si ça fait mal !

Chirac et Schröder seront copains, c'est ce qui compte

Chirac et Schröder?
C'est toute l'Eurasie, oui, qui doit trouver un équilibre! Et ce malgré les USA.

non c'est pas égoiste

et des gens aurait autent crevé avec kerry de toute manière

Un des problèmes c'est qu'avec le climat économique actuel l'Europe est TRES fragile (surtout avec l'adjonction de nouveau pays mais bon... c'était trop tôt, mais c'est un autre débat)

alors si les deux pays fondateurs se querellait (car l'Allemagne a dit qu'il soutiendrait les US sir kerry passait, et la France, de pars les propos tenus au début de la guerre ne peut pas s'en mêler sans se discréditer) l'Europe en prendrait un sacré coup et pourrait même aller jusqu'à se démanteler.. (c'est un peu une vision très noir et extrême je l'accorde, mais bon..)

Godzil
: non c'est pas égoiste

Si.

et des gens aurait autent crevé avec kerry de toute maniere

Moins.

Si la politique mondiale n'aurait peut etre pas changée, alors la politique sociale américaine, au moins, aurait peut etre cessé d'empirer.

122> oui, hélas..

Si Kerry demandait à la France et à l'Allemagne d'envoyer de la chair à canon en Irak, ce serait difficile de résister...

Et vu ses positions déraisonnablement pro-israeliennes, je ne vois pas trop ce qu'il aurait pu faire au proche orient.

Les démocrates ont un impérialisme différent de celui de Bush, surement plus agréable vu d'Europe, mais ce n'est pas la solution du problème.

smeet: oui mais faut espérer que les américain réagiront en conséquence. et si le système de vote fini par changer (pas forcement directement par un suffrage directe, mais au moins commencer par avoir des suffrages proportionnel) l'ambiance politique va changer donc de toute manière, quelque soit le président actuel les choses vont évoluer (en mieux j'espère..) et si bush continue les conneries j'ai confiance au autres pays du monde pour lui conférer une bonne fessé, l'irak n'aura pas lieu deux fois. Tout le monde sais ce que bush a en tete (guerres & co) donc les reactions seront tangiblement différentes

Hippopotamu
: Bah, perso je m'en fous, je ne m'attendais pas à ce que Kerry soit élu...

Moi non plus ça ne me surprend pas.

Non, amha c'est surtout parce que ça faisait un argument choc facile à utiliser. Le problème n'était pas que Bush avait obtenu moins de voix, le problème était que c'était Bush. De toute façon chacun sait que le système électoral américain est complètement frelaté, et que se faire élire président est un problème de combinatoire plutôt que de vote populaire.

Cela faisait plus qu'un argument choc, dans le cas d'un deuxième tour à la française Gore serait passé! Mais je suis d'accord sur le fait que cette histoire de grands électeurs est bizarre et fausse le jeu (mais on est en train de faire la même connerie en Europe, avec la répartition des voix par pays)

Hein? De quoi parles tu? Aux dernières élections, il y avait une quinzaine de candidats dont au moins 5 ou 6 avaient une importance politique franchement non négligeable.

Je parlais du deuxième tour... Après tout, aux US, on ne voit que 2 partis, les autres étant ignorés (et moins riches aussi sans doute...)

En même temps je m'en fous un peu mais bon...

Peut-être, mais on ne peut pas ignorer le fait qu'une majorité de gens aux Etats-Unis ait voté Bush.

c'est le pays qui dirige la planète,

NON !

Bah si :]
Aucun pays n'ose s'opposer tout seul à eux, il faut mendier et négocier à chaque fois :/ Y'a qu'à voir le scandale quand de Villepin a menacé d'un veto à l'Onu, "Quoi?! Ce pays de bouseux oserait mettre son veto à une proposition américaine? Shocking!"...
Tant que les européens ne se seront pas unis politiquement, ils ne seront pas crédibles. Et les asiatiques, australiens etc ferment leur gueule parce qu'ils s'enrichissent et veulent pas mettre leur croissance en péril.

Non. C'est surtout que là bas la Constitution (pourtant obsolète et bugguée) est vénérée au point qu'il est impossible de changer les modalités de votes.

Oui je suis d'accord, ils détestent mettre le moindre amendement à leur Constitution. Pourtant la situation maintenant est différente de 1787...

C'est au contraire une vision du monde courageuse. Il faut crever l'abcès, même si ça fait mal !

C'est très cynique, mais je suis d'accord. Mais ça ne me plait pas quand même.

Chirac et Schröder? C'est toute l'Eurasie, oui, qui doit trouver un équilibre! Et ce malgré les USA.

Oui.

(Vive hippo et les posts de 3km!)

Hippopotamu :
Ca se tire... http://fr.news.yahoo.com/041103/5/44kbs.html


J'ai l'impression, au fait, que l'élection se termine quand l'un des candidats se déclare perdant, et pas quand toutes les voix ont été comptées. C'est moi, ou c'est complètement débile comme système?

Non, on continue a compter les voix ... mais les medias fasse beaucoup moins d'attention a l'election apres une concession.

Oui je suis d'accord, ils détestent mettre le moindre amendement à leur Constitution. Pourtant la situation maintenant est différente de 1787...

Non ... notre systeme electorale date de 1804 (amendement 12)

ça a quand meme 2 siecles hein ^^

edit: comprendre que ça date d'une epoque ou ce type d'election etait peut etre plus simple a gerer que maintenant ou un suffrage direct pourrait tout a fait etre mis en oeuvre

Nan mais même en restant avec un suffrage indirect, la moindre des choses serait d'voir un système de vote fiable et sécurisé, pas comme ce qui pose problème dans certains états par exemple.

Puis faut pas oublier que les EUA sont un état fédéral..

oui tout a fete


edit: cross et réponse au #131

[Posts <= 130]

melbou
: Cela faisait plus qu'un argument choc, dans le cas d'un deuxième tour à la française Gore serait passé!

Et dans le cas d'une élection à l'américaine, Jospin aurait été président en 95...

Mais je suis d'accord sur le fait que cette histoire de grands électeurs est bizarre et fausse le jeu

crayon... c'est une conséquence de la structure fédérale, chaque état étant sensé avoir des intérêts propres. Nan?

(mais on est en train de faire la même connerie en Europe, avec la répartition des voix par pays)

Bah, l'europe telle qu'elle est faite actuellement, ça sux. Et ça sera encore pire avec la "constitution"...

Je parlais du deuxième tour...

Ben justement, ya deux tours! Et une quinzaine de candidats pas tous négligeables.

Après tout, aux US, on ne voit que 2 partis, les autres étant ignorés (et moins riches aussi sans doute...)

En Angleterre aussi, mais les choses changent un peu (les libéraux sont en mesure de devenir un troisième parti, entre Tony Blair et les tories). Mais au Etats Unis il semble sans espoir de sortir du bipartisme...

Peut-être, mais on ne peut pas ignorer le fait qu'une majorité de gens aux Etats-Unis ait voté Bush.

Ah mais ça je ne suis pas près de l'oublier...

Bah si :]

Mais non :]

C'est la chute de l'URSS qui a créé une erreur de perspective. En fait les Etats Unis sont plus faibles que jamais.

Ils dégagent une image de force parce que leur politique devient plus brutale. Mais elle ne devient plus brutale que parce qu'ils sont en position de faiblesse.

Oui.

Mais ça se fait tout seul, avec le temps.
Regardons par exemple la Russie, qui vient d'adopter le protocole de Kyoto juste pour nous faire plaisir, alors que c'est complètement contre son intérêt...

(Vive hippo et les posts de 3km!)

patrickd
: Non, on continue a compter les voix ... mais les medias fasse beaucoup moins d'attention a l'election apres une concession.

Ouf !

Mais alors, quel est l'intérêt de se déclarer gagnant ou perdant?

Et si un candidat se déclare perdant, et que les comptes le désignent gagnant après quelques semaines, que se passe-t-il ?

Godzil
: edit: comprendre que ça date d'une epoque ou ce type d'election etait peut etre plus simple a gerer que maintenant ou un suffrage direct pourrait tout a fait etre mis en oeuvre

C'est aussi pour marquer vraiment la différence entre les états, qui sont sensés être de véritables entités séparées, si j'ai bien compris..

Godzil> Il ne faut pas oublier que les États-Unis, c'est un continent plus qu'un pays, c'est pour ça que chaque état a son système électoral (type de bureau, de documents, etc...) et qu'il peut refuser un candidat s'il le souhaite
ce n'est pas un état-nation comme la France (et ça n'a pas la même superficie non plus)

Snake: peut etre, mais a l'ere de l'information la distance n'est pous vraiment un facteur important alors qu'elle l'était au début du siecle dernier (et encore plus il y a 2 siecles)

Bref les US, meme en gardant le fonctionnement par "état" pourrait elire directement le président sans pbm

d'ailleurs il parait qu'un peu plus de 54% des americain serait pour un suffrage direct.. mais pour pouvoir changer ça il faudrait que les 2/3 des etats soit pour, bref impossible quoi

http://fr.news.yahoo.com/041103/202/44kp9.html

Fini !


136> c'est le même problème qu'au nomic pour changer un mode de scrutin

ouais le systeme est tellement pourri qu'au depart ca devait aussi etre un nomic

(En fait, le jeu nomic a justement été inspiré par la constitution américaine et son système d'amendements, je crois )

(pour la saison 2 soit doit plutot etre inspire par la coree du nord ou un autre pays ou il fait bon vivre

(m'étonnerait même pas alors )

Note qu'au moins la Corée du Nord est un pays écologique :
http://perso.club-internet.fr/lamant/coree.jpg

obscur != écologique

lol

c'est pas pasqu'ils n'usent pas bcp de courant pour s'eclairer qu'ils sont forcement ecologiques, ils ont ratifies kyoto ?
(ouais bon je sais c'est forcement mieux )

Je suppose qu'ils rentrent déjà dans les critères.

Ximoon :
obscur != écologique

ouais, regarde le petrole, c'est pas ecologique

hippo > on croit ca car ils ne laissent meme pas s'echapper leurs gaz a effet de serre en dehors des frontieres

Hippopotamu :
http://fr.news.yahoo.com/041103/202/44kp9.html

Uéééééééééééé rendez-vous dans 4 ans pour Hillary Clinton vs Schwarzy !

Avec un peu de chance ça sera le premier autrichien élu à l'étranger depuis 1933 !!


(Je sors)

La constitution américaine interdit à un non-américain d'être élu président. La naturalisation ne suffis pas^^