Je suis communiste et fier de l'être - Page 1

http://permanent.nouvelobs.com/multimedia/20050107.OBS5611.html

#ph34r#
(En plus ils ont un couteau entre les dents.)

Bill gates suxxxxxx sur ce coup

Hippopotamu :
#ph34r#
(En plus ils ont un couteau entre les dents.)

J'ai retrouvé l'image originale qui a été modifié par le nouvel obs :

tiens, microsoft est pour la propriété intellectuelle ? étonnant

godzil> mouarf ^^

Pas pour la propriété intellectuelle, contre les communistes, voyons.

Godzil :
Bill gates suxxxxxx sur ce coup

Pourquoi ? Moi je serais plutôt d'accord avec Pollux, en fait

Moumou
:

Godzil :
Bill gates suxxxxxx sur ce coup

Pourquoi ? Moi je serais plutôt d'accord avec Pollux, en fait

Tout rapporter au communisme, (et d'ailleur cette phobie du communisme qui a été instauré par un certain gouvernement) ça e fait gerber..

bah, il ne fait qu'exploiter cette phobie... ses opposants ne se sont pas gênés pour exploiter la phobie du gros capitaliste plein aux as, hein ^^

moué, enfin, entre un jeune nerd sur un forum rebelz et un grand patron, on peut espérer que le deuxième aurait une "pensée" un peu plus relevée

Godzil
:

Moumou
:

Godzil :
Bill gates suxxxxxx sur ce coup

Pourquoi ? Moi je serais plutôt d'accord avec Pollux, en fait

Tout rapporter au communisme, (et d'ailleur cette phobie du communisme qui a été instauré par un certain gouvernement) ça e fait gerber..

Nan mais ce que je veux dire c'est que je trouve cette comparaison plutôt pas mal

Heu... c'est limite de la dialectique post-MacCarthyenne... ça me derange de lire ça.

Surtout que limiter le moteur de la creation a la perspective de ramasser de largent ça me semble caricaturale et ça sent le rêve américain à plein nez...

Hippopotamu :
moué, enfin, entre un jeune nerd sur un forum rebelz et un grand patron, on peut espérer que le deuxième aurait une "pensée" un peu plus relevée

oeuf corse


the cure> heu, la "création" ça prend qd même souvent un temps non-nul... et la "création" d'une oeuvre intellectuelle n'implique, justement, pas que des créatifs, loin de là... (par exemple dans le logiciel)

Pollux> je suis daccord avec toi sur le plan sur le domaine logiciel, mais je pense que si les musiciens, peintres ou ecrivains ne créent que par souci de s'enrichir quelque chose cloche

Edit : J'ai mal lu, en fait

#13: pourtant certain fonctionnent comme ça.... (et meme bcp trop de nos jours..)

Rectification : je suis d'accord avec TheCure, mais...
Il ne faut pas oublier qu'on a tous besoin de manger (et envie de manger bien). Donc quelqu'un qui va vivre de la musique, de la peinture, des arts en général a raison de vouloir recevoir un payement du travail qu'il fournit (ben oui, l'artiste ne travaille pas que pour lui, il procure un certain plaisir... et tout comme pour les salons de beauté, les restacs..., le plaisir reçu est parfois en relation directe avec le montant déboursé pour l'obtenir).

Ouais mais de maniere generale c'est pas la mentalité des artistes qui est à remettre en cause mais celle des producteurs/publicitaires/ect. qui les entourent ...

[rhâ, cross avec nil]

the cure >

oui, je me suis douté que tu pensais plutôt à ça, mais même si le côté usine à gaz est moins présent (encore que, pour les films c'est indispensable), tu aurais du mal à monter un orchestre de niveau professionnel composé uniquement de bénévoles... (bon après on peut encore finasser et distinguer la composition de l'interprétation, mais bon...)

c'est un fait que si tu permets aux gens de s'impliquer à plein temps dans le processus de création, tu leur donnes accès à des moyens supérieurs ; nier la création comme créatrice de richesse, c'est se priver bêtement d'une grande partie de celle-ci (évidemment, ça n'empêchera sans doute pas cousin Robert de jouer de la cornemuse au bal-musette du village pour impressionner Josiane, mais c pas le même domaine ). après, évidemment la forme que prend cette reconnaissance de la richesse aujourd'hui commence à prendre l'eau, mais se dire "on va ignorer le pb, c'est pas ça qui empêchera les gens de créer", c'est grotesque... je ne sais pas quelles alternatives sont envisageables (mécénat ? don volontaire aux artistes ? ne faire payer que les concerts ?), mais en l'absence de solution réellement viable, je ne cracherais pas dans la soupe comme ça...

Godzil :
#13: pourtant certain fonctionnent comme ça.... (et meme bcp trop de nos jours..)

La démagogie, c'est pas nouveau, et l'argent n'en est pas la cause première (enfin, un peu quand même : s'il fallait être clodo pour être musicien, effectivement personne ne voudrait être musicien, mais les vrais artistes non plus) ; le pb se situe plutôt au niveau de l'auditeur et/oucoucou sally au niveau des médias...

non mais je fait la différence entre ceux qui aime vraiment ça (faire de la musique) et chez qui c'est pas a 4200% commercial et les groups qui sont moté de maniere completement commerciale

tutafé, mais si tu permets à qqun qui plaît aux gens de gagner sa vie, tu auras forcément des choses comme ça (bon évidemment, là les sommes en jeux sont tellement importantes qu'ils ont des moyens énormes pour faire du bourrage de crâne).

le pb, c'est bien que ça plaît aux gens (pas éduqués/trop influençables/pas accès à autre chose/...), pas que ça permet de gagner sa vie de plaire aux gens...

je ne crache pas dans la soupe il faut proteger ce qui me gene c'est la dialectique et la rhetorique de Bill Gates qui reduit tout à une histoire d'argent

Nil> je sais bien que si l'on vit de son art il faut bien etre payé pour, mais quelque part ça me dérange. Les Wampas ne sont pas un exemple, mais ils font leur musique pour le plaisir ils ont tous un emploi parallèlement à leur carrière de musiciens non ?

Vivre de son art me semble tellement hasardeux que c'en est presqu'irresponsable a mes yeux, meme si cela represente une forme de reve que ne dementirai pas je l'ai fait comme tout un chacun

Moumou :
Nan mais ce que je veux dire c'est que je trouve cette comparaison plutôt pas mal

Ben perso carrément pas. Je ne vois pas du tout où est le communisme là dedans (à part dlcdb)

Nil :
Rectification : je suis d'accord avec TheCure, mais...
Il ne faut pas oublier qu'on a tous besoin de manger (et envie de manger bien). Donc quelqu'un qui va vivre de la musique, de la peinture, des arts en général a raison de vouloir recevoir un payement du travail qu'il fournit (ben oui, l'artiste ne travaille pas que pour lui, il procure un certain plaisir... et tout comme pour les salons de beauté, les restacs..., le plaisir reçu est parfois en relation directe avec le montant déboursé pour l'obtenir).

Voui certes mais ça n'a pas grand chose à voir amha

Hippopotamu > Pas de propriété, toussa ?
Pollux > Bill, là, parle de la propriété intellectuelle sur les logiciels. Et ce n'est pas du tout le même problème. On peut faire de l'argent sur tout ce qu'il y a autour du logiciel en lui-même.

Hippopotamu
:

Moumou :
Nan mais ce que je veux dire c'est que je trouve cette comparaison plutôt pas mal

Ben perso carrément pas. Je ne vois pas du tout où est le communisme là dedans (à part dlcdb)

c un peu comme le fake d'affiche, <<when you program free software, you program communism>> ça n'a rien à voir

Nil> je sais bien que si l'on vit de son art il faut bien etre payé pour, mais quelque part ça me dérange. Les Wampas ne sont pas un exemple, mais ils font leur musique pour le plaisir ils ont tous un emploi parallèlement à leur carrière de musiciens non ?

En même temps, les Wampas sont dans un créneau où ils ressortent parce qu'ils jouent sur cet amateurisme. S'il n'y avait que des amateurs, on ne pourrait plus avoir de pratique musicale cohérente. Un orchestre symphonique, c'est des heures de répétition par semaine, un compositeur, c'est des journées de réflexion, un peintre, c'est un cursus musical complêt aux beaux-arts pour développer ses techniques. L'amateurisme est quelque chose d'indispensable au phénomène artistique. Mais ne remplacera jamais la pratique pro, parce qu'elle exige (il faut le dire) beaucoup de sacrifice.
Revers de la médaille, certains pros (et ils sont nombreux), une fois leurs études achevées, une fois qu'ils ont réussi à s'imposer (parce que c'est ça, à l'heure actuelle, la musique), sont dans un état de recherche de fric assez pitoyable. Un musiciens d'orchestre pro gagne en moyenne autour de 2000€ à 3000€ par mois (la durée des études musicales étant d'environ 15 ans dont 8 ans en parallèle au cursus scolaire), c'est pas tant que ça, si on regarde bien, mais c'est bien sur largement suffisant pour vivre. Mais ça ne paraît pas suffisant, et la musique a trop tendance à devenir une usine à argent où un petit nombre touche le gros lot et la grande majorité a la petite part (comment ça, ça vous rappelle autre chose ? ^^).
Bon, je me suis en peu mélangé, mais c'est pas grave. Mon avis étant que le secteur de la musique (et de l'art) doit conserver le professionalisme (puisque depuis le chant romano-franc [le chant grégorien, quoi], la pratique musicale et son évolution a toujours été liée à une pratique pro et au mécénat), mais que certains musiciens devraient d'abord repenser à ce qu'est la musique avant de vouloir être carriéristes et pognoneux.

En ce qui concerne les musiciens/artistes par vocation qui ont suivi des études poussées je te suis completement sur ce point. L'idée du mécénat serait un bon financement, mais comme de nos jours tout le monde veut des revenus et des resultats... enfin bef tu vois où je veux en venir

pour ce qui est de gagner sa vie avec la profession mon prof de violon a souvent couru le cachet avant de pouvoir faire ce dont il avait envie, et ces derniers temps il tournait avec son groupe je crois, je n'ai plus trop de nouvelles de lui d'ailleurs (le groupe s'appelle Mish Mash pour info)

mais quelle tete a claque ce gars... il se presente comme defenseur de la creativite et de l'inventivite alors que ce qu'il defend les limite enormement...

Moumou
: Hippopotamu > Pas de propriété, toussa ?

Bah voui mais le communisme ne parle pas d'absence de propriété privée, il parle de la propriété des moyens de production, stout. Or en informatique, ce genre de notion tombe à l'eau.

De toute façon, le soutien au logiciel libre ne se résume pas du tout aux "leftists" américains comme rms, il y a aussi aussi des courants très capitalistes très libéraux (comme Alain Madelin, ou bien Faré mais il est moins connu )