Mirroring - Page 1

Je cherche un bon soft de mirroring (sur deux DD différent et si possible par LAN) pour windows qui soit le plus automatique possible. (Et qui puisse marcher dans les deux sens, cad qu'il n'y ait pas un master modifiable et une copie de ce master)

Vous en utilisez ? Lesquels ? Vous en pensez quoi ? Vous en connaissez d'autre ?

Merci

J'avoue que non, le RAID me suffit au niveau redondance (mais l'utilité est légèrement différente).

vince :
Je cherche un bon soft de mirroring (sur deux DD différent et si possible par LAN) pour windows qui soit le plus automatique possible. (Et qui puisse marcher dans les deux sens, cad qu'il n'y ait pas un master modifiable et une copie de ce master)

Vous en utilisez ? Lesquels ? Vous en pensez quoi ? Vous en connaissez d'autre ?

Merci

Sur une meme machine et sous un Windows NT (2000 et XP Pro au moins) il est possible d'avoir du mirroring "logiciel" sur deux disque.

Pour le reseau, a moins d'etre en fiber-Gigabyte, ça va te faire ramer plus que tout.. Et une solution ou il y a 2 masters risque de poser de gros conflits...

Gigabit, plutôt, non ?
et le gigabit torsadé ça marche aussi bien a priori (sauf qu'il faut que les pc soient assez proches, stou)

et ça fait tant ramer que ça ? le débit maxi théorique d'un DD est de 133Mb/s (ATA 133) (ou c'est 133Mo/s ?)

133Mo, donc du Gigabit c'est largement suffisant (en débit soutenu les disques grand public font de l'ordre de 50 Mo/s)

Godzil :
Sur une meme machine et sous un Windows NT (2000 et XP Pro au moins) il est possible d'avoir du mirroring "logiciel" sur deux disque.

Mais c'est moins fiable : si tu niques une partition sur un disque, tu la niques sur les deux ; si l'alim a une surtension, elle grille les deux disques...


Et je connais pas ce genre de logiciels, mais vince tu voudrais du mirroring "instantané", ou un truc périodique genre toutes les heures suffirait ?

Pollux :
133Mo, donc du Gigabit c'est largement suffisant (en débit soutenu les disques grand public font de l'ordre de 50 Mo/s)

Flanker: Oui gigabit
Oui mais un reseau en 100Mbps est trop lent surtout qu'il n'y aurais pas que ça
Flanker: Le 1Gb cuivre est tres tres limitatif en distance.. D'ailleur en fiber on peu atteindre sans pbm les 10Gb/s

Godzil :
Sur une meme machine et sous un Windows NT (2000 et XP Pro au moins) il est possible d'avoir du mirroring "logiciel" sur deux disque.

Mais c'est moins fiable : si tu niques une partition sur un disque, tu la niques sur les deux ; si l'alim a une surtension, elle grille les deux disques...

Heu si l'alim a une surtension toussa, meme une carte dédié au raid c'est DTCBP

Et je connais pas ce genre de logiciels, mais vince tu voudrais du mirroring "instantané", ou un truc périodique genre toutes les heures suffirait ?

Suivant ce que vince veux une forme de "porte document" de windows pourrais suffire, si le but c'est d'avoir 2 machines identiques au niveau hard et qui partagent les même donnée ça va poser de gros soucis de conflits en tout genre

C'est plus qu'un porte document.

L'idée est d'avoir une espèce de service de réplication (pas forcément immédiat mais bon pas non plus une fois par mois hein ) qui puisse assurer une réplication bidirectionnelle (actuellement j'ai un système unidirectionnel qui utilise robocopy en différentiel)

L'inconvénient c'est le nombre de fichiers (et le volume mais bon c'est moins gênant si faut fragmenter).


Godzil : en france, on parle de fibre, pas de fibère

Godzil
:

Mais c'est moins fiable : si tu niques une partition sur un disque, tu la niques sur les deux ; si l'alim a une surtension, elle grille les deux disques...

Heu si l'alim a une surtension toussa, meme une carte dédié au raid c'est DTCBP

Ben oui, je parle pas de RAID soft vs RAID hard (ce qui est sensiblement la même chose), je parle de RAID vs mirroring sur des ordinateurs différents

vince :
C'est plus qu'un porte document.

L'idée est d'avoir une espèce de service de réplication (pas forcément immédiat mais bon pas non plus une fois par mois hein ) qui puisse assurer une réplication bidirectionnelle (actuellement j'ai un système unidirectionnel qui utilise robocopy en différentiel)

Et pk c'est pas possible de faire server1 -> server1backup et server2backup <- server2 ? Sachant que si ça se réduit pas à ça, il faut au moins avoir la garantie que les 2 ne vont pas faire des modifications simultanées d'un même fichier... (mais comme la manière la plus simple d'avoir cette garantie est justement de diviser en "trucs du serveur 1" et "trucs du serveur 2", je vois pas trop...)

Godzil : un pc a deux alims c'est tout à fait possible tu sais...

vince :
Godzil : un pc a deux alims c'est tout à fait possible tu sais...

ce serait plutôt pour protéger des pannes que des surtensions ça, non ? (enfin j'y connais rien)

nan deux alims séparées. si tu branches ta CM (contrôleur raid pluggé dessus) et un des deux dd sur l'alim 1 et que tu plug le second DD sur l'alim 2 c'est ok.

rien ne t'emp^che de protéger (parasurtenseur, onduleurs...) tes deux alims par deux circuits différents si t'es parano. (oui je sais je suis parano, j'ai deux circuits infos isolés chez moi ^^)

la surtension peut pas venir aussi des câbles IDE ?

faut déjà le vouloir. de plus une circuiterie elec de DD ça se change facilement.

[mode=plaie.remue(couteau)] demande à Moumou

Hum et une solution de clustering n'irait pas ? (je lance ça au hasard, j'ai pas vraiment approfondi la question).

Windows gérerais d'ailleurs "nativement" le clustering mais alors comment, j'en sais fichtre rien

Godzil
:

Pollux :
133Mo, donc du Gigabit c'est largement suffisant (en débit soutenu les disques grand public font de l'ordre de 50 Mo/s)

Flanker: Oui gigabit
Oui mais un reseau en 100Mbps est trop lent surtout qu'il n'y aurais pas que ça
Flanker: Le 1Gb cuivre est tres tres limitatif en distance.. D'ailleur en fiber on peu atteindre sans pbm les 10Gb/s

1- je confirme que c'est bien le DD qui fait goulot d'étranglement. Cela dit, de même que le DD n'atteint pas 133Mo/s en pratique, le Gigabit n'atteint pas non plus 125Mo/s.

2- le gigabit cuivre tient très bien des distances de l'ordre de 50m. J'ai jamais testé plus, mais vu qu'ils vendent des câbles de 100m certifiés gigabit j'ose espérer qu'ils fonctionnent.
Par ailleurs, l'état de l'art du cuivre c'est du 10Gpbs sur une seule paire torsadée (un câble réseau classique en contient 4), donc y'a de la marge encore.

spectras :
Cela dit, de même que le DD n'atteint pas 133Mo/s en pratique, le Gigabit n'atteint pas non plus 125Mo/s.

euh, même si tu a(vai)s raison, c'est pas du tout pour les mêmes raisons : ce n'est pas parce que le DD n'atteint pas les 133Mo/s que le canal UDMA ne pourrait pas atteindre ces 133Mo/s... alors que si le gigabit n'atteint pas 125Mo/s, ce sera plus probablement à cause d'overheads sur les paquets, de conflits qd plusieurs ordinateurs essayent d'envoyer en même temps, etc...

Certes, cela dit les 133Mo/s de l'ide ne peuvent pas non plus être atteints parce qu'il y a aussi de l'overhead, même s'il est pas aussi important que sur un câble réseau.
Et pour les conflits, non je suis sur switch et en full duplex, donc pas de conflits. Les conflits c'est la passé maintenant. Les hubs sont en voie de disparition et les réseaux linéaires n'existent plus depuis des années.

Les hubs sont en voie de disparition
non, ils ont juste changé de nom : acces point

Oué mais les access points ils font pas du gigabit et leur côté hub n'est pas cuivré.

spectras
:

Godzil
:

Pollux :
133Mo, donc du Gigabit c'est largement suffisant (en débit soutenu les disques grand public font de l'ordre de 50 Mo/s)

Flanker: Oui gigabit
Oui mais un reseau en 100Mbps est trop lent surtout qu'il n'y aurais pas que ça
Flanker: Le 1Gb cuivre est tres tres limitatif en distance.. D'ailleur en fiber on peu atteindre sans pbm les 10Gb/s

1- je confirme que c'est bien le DD qui fait goulot d'étranglement. Cela dit, de même que le DD n'atteint pas 133Mo/s en pratique, le Gigabit n'atteint pas non plus 125Mo/s.

2- le gigabit cuivre tient très bien des distances de l'ordre de 50m. J'ai jamais testé plus, mais vu qu'ils vendent des câbles de 100m certifiés gigabit j'ose espérer qu'ils fonctionnent.
Par ailleurs, l'état de l'art du cuivre c'est du 10Gpbs sur une seule paire torsadée (un câble réseau classique en contient 4), donc y'a de la marge encore.

il me semble que la limite de distance pour le gigabit n'est pas seulement liée aux limitations physiques du câble, mais aussi à la taille minimale des paquets qui se baladent tranquillement dedans

en ethernet, de toute façon, il y a une taille minimale obligatoire pour les paquets, de façon à pouvoir détecter les colisions
(vu que ethernet fonctionne par détection de colisions)

oué, mais en 10-100Mb, la taille min est de 64o, et elle passe à 512 pour le gigabit (et c'est un peu bordélique pour les réseaux mixtes 100 /gigabit)

tin, 512 octets de taille minimum de trame... quand même
(déjà une cinquantaine pour le 100Mbs, ça fait beaucoup... mais 512... argh vive le remplissage, pour les petits trucs... enfin, remarque, en même temps, avec la vidéo et l'audio, doit pas y avoir tant de petites trames que ça...)

dison que t'installe pas du 1Gb pour faire juste transiter tes fichiers de conf de /etc

hum... certes
(cela dit, question accusés de réception, tu dois perdre pas mal de place, sur les 512 octets)

23>Oui, ca doit etre ca: faites le calcul vite fait : le debit max augmente 10 fois et la longueur du paquet seulement 8 fois.
Pour garder la detection de collision, faut raccourcir la longueur max.