MacOS X de mes 2 - Page 2

surtout que bash si on l'appelle pas "sh" se met en mode de compatibilité "sh"-pur

oui, c'est ce que j'ai dit dans ./28... (et zsh aussi fait pareil)

./30
gni. Tu parles de paquet... je te parle d'application. Si tu veux, tu peux faire un sh --version sur solaris, tu verras c'pas pareil que bash --version (gnu bash, et sh t'envoie chier l'option --version)
GNU bash n'est pas sh, ou alors j'ai fumé.

> je vois pas ce qui te dérange là-dedans...
moi, si je vois. Si tous les scripts utilisent /bin/sh, et que tu avais un hardlink avec bash, ça veut dire que sans prendre de risques calculés, on ne peut pas changer la version de bash.
Et donc, on comprend les problèmes de billy charvet, qui n'a pas pris la peine de vérifier ce genre de choses. Moi j'aurai fait plus simple : apt-get install bash, et mettre /sw/bin/bash dans mon shell à moi. et basta. Je ne suis pas fou, je ne touche pas à un système, surtout quand il marche

kim :
./30gni. Tu parles de paquet... je te parle d'application.

Tu veux que "foobar --version" te donne quoi d'autre que des informations sur comment obtenir le programme et de quelle version il s'agit ? (si c'est implémenté, évidemment)
Si tu veux faire un bug report, c'est indispensable de s'avoir qu'il s'agit bien de bash, version 1.42... (ça ne coïncide pas forcément avec "package" au sens "gestionnaire de package", mais avec "package" au sens "ensemble de fichiers packagés ensemble")

Si tu veux, tu peux faire un sh --version sur solaris, tu verras c'pas pareil que bash --version (gnu bash, et sh t'envoie chier l'option --version)

Et ? ©
Ca m'étonnerait que ça soit interdit par POSIX de rajouter des options de ligne de commande

GNU bash n'est pas sh, ou alors j'ai fumé.

sh, c'est pas World Company sh® 2.23, c'est, dans un système unix, le nom de l'exécutable qui fournit un shell posix. Y a pas de "vrai sh"... D'ailleurs les sh solaris sont notoirement buggés ^^ (en tout cas le /bin/sh, y en a d'autres qui sont pas buggés, mais /bin/sh l'est encore pour des raisons de compatibilités avec des scripts qui exploitent ces bugs )

> je vois pas ce qui te dérange là-dedans...moi, si je vois. Si tous les scripts utilisent /bin/sh, et que tu avais un hardlink avec bash, ça veut dire que sans prendre de risques calculés, on ne peut pas changer la version de bash.

Nan mais ça c'est orthogonal. Si ton gestionnaire de package vire les libs dynamiques dont a besoin bash 2.05 pour passer à bash 2.06, effectivement tu as un pb. Mais déjà :
* le hardlink ne pose pas un pb en soi, puisque pour passer à bash 2.06, la façon logique de faire serait "mv bash-2.06 bash", ce qui laisse le contenu de sh intact (c'est pas comme si on faisait "cat bash-2.06 >| bash; rm -f bash-2.06", qui là toucherait à sh -- mais les gestionnaires de packages doivent a priori utiliser la 1ère approche, sinon en plus on aura des pbs de propriétaires du fichier, de droits, etc...)
* si le gestionnaire de package vire les anciennes libs, alors c'est juste que les dépendances ont mal été faites, ou que l'upgrade a été fait avec les pieds... (ce qu'on pourrait soupçonner de qqun qui fait un chmod 777 -r / )

Ca n'a *rien à voir* avec le fait que sh se trouve être bash, c'est un pb de dépendances.

sh, c'est pas World Company sh® 2.23, c'est, dans un système unix, le nom de l'exécutable qui fournit un shell posix. Y a pas de "vrai sh"...

On est d'accord. Simplement, le fait de donner GNU Bash pour bash, ok, mais pour sh, je trouverai pas ça tiptop.

pour la suite, on est d'accord sur le deuxième point (fait avec les pieds).

kim :
On est d'accord. Simplement, le fait de donner GNU Bash pour bash, ok, mais pour sh, je trouverai pas ça tiptop.

pk ?
(à part pour des raisons de légèreté, mais c'est pas du tout le sujet)

Je parle du retour de l'option --version. Donner le même pour deux apps différentes... moi j'ai douté un moment, je me suis demandé si j'avais bien fait un sh --version tout ça...
Ou alors dire que c'est sh, mais que ça vient du "paquet" GNU bash, si tu veux, mais la même version j'y crois pas trop.

si c'est le meme executable, pourquoi il ne retournerait pas la meme chose ?

kim
: Je parle du retour de l'option --version. Donner le même pour deux apps différentes... moi j'ai douté un moment, je me suis demandé si j'avais bien fait un sh --version tout ça...

Ben non justement, c'est la même app, juste avec un flag en plus pour sh...

Ou alors dire que c'est sh, mais que ça vient du "paquet" GNU bash, si tu veux, mais la même version j'y crois pas trop.

Là d'accord, ils auraient pu rajouter *en plus* que c'était sh -- mais ils ne l'ont pas fait, donc si c'est vraiment important pour toi (apparemment ça ne l'était pas pour eux), tu peux soumettre un patch (et faire pareil pour zsh, d'ailleurs ^^)

Pollux >

Il se trouve que c'est la même application. Mais rien ne me l'indique, si ce n'est le fait que leur fonction soit similaire, et leur taille également.
'fin bon.

ben si, justement, le switch --version te l'indique

Oui mais non mais je veux dire que "sh" et "bash" ça s'écrit pas pareil... vala vala vala...
• kim se comprend, c'est déjà ça