Wikipedia est mort ?! - Page 1

Impossible d'accéder au site...qqun sait ce qu'il se passe ?
faut que je trouve un sujet pour mon exposé d'anglais moi, et je comptais sur dessus pour m'inspirer

C'est pas mort j'y ai été ce soir mais ça laaaaaaaaaaaaaaague (comme toujours ... victime de son succès ?)

j'avais jamais eu ce genre de pb jkà maintenant...pke là ça me dit carrement que le lien est pas valide c pour ça

http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status
(d'ailleurs j'ai dû essayer plusieurs fois avant d'arriver à le lire : maintenant qd wikipedia sera down, openfacts.berlios.de aussi )

ils vont en partie se faire héberger par google, non ? d'ailleurs

ah oui, tiens ^^ mais pour l'instant rien n'est fixé ( http://64.233.183.104/search?q=cache:u7SvZErqcQMJ:meta.wikimedia.org/wiki/Google_hosting&hl=fr / http://64.233.183.104/search?q=cache:j7DG4aC4mZYJ:meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Google_hosting&hl=fr )


Sinon c'est une coupure de courant, cf http://meta.wikimedia.org/ :

Power corrupts. Power failure corrupts absolutely.
We're currently recovering servers from a power failure in our colocation facility. This means backing up 170gb of database on several servers and running recovery. Back soon...

plustot que ce faire hoster pas google, il ferrais mieux d'en prendre le model de fonctionnement (qui a plus que fait ces preuves)

Ca, c'est à mediawiki qu'il faut le dire...
Mais euuuuuuuuuh que veux-tu dire par "modèle de fonctionnement" ?

Tout un parc de vieux ordinateurs dépassés et rachetés au rabais.

Mais bon, c'est plus facile à dire qu'à faire, wikipedia n'en a pas les moyens.

clairement. Enfin, disons qu'ils ont des budgets de folie, mais c'est tout bouffé par l'existant. Difficile de monter en puissance...

ah tiens c'est marrant, moi j'avais interprété la phrase de godzil en termes de pub plutôt qu'en termes de choix techniques...

non je suis pas expert es pub mais plutot es technique

bah d'un autre côté on peut se poser la question de savoir si en mettant des pubs type google (mettre une pub pour des aspirateurs qd on regarde la page des aspirateurs) ça leur permettrait pas d'avoir des moyens pour avoir un truc rapide, une fonction de recherche digne de ce nom, etc... est-ce que ça voudrait forcément dire vendre leur âme au méchant capitalisme ? (sachant que wikimedia reste à but non lucratif)

certe

tiens d'ailleur j'ai vu un article dans un gd journal (je sais plus le titre) sur wikipedia

je suis pas sûr que ça soit très bien d'en parler alors qu'ils auraient pas les moyens de supporter une telle surcharge de trafic... non seulement ça fait chier tout le monde, mais en plus les gens qui découvrent wikipedia et se rendent compte que ça rame/marche pas risquent d'être pas mal refroidis... (et l'article aura eu un effet globalement négatif)

le problème des pubs sur wikipedia, c'est que franchement, ça irait pas avec le lieu, tu vois. Un peu comme si on te servait du couscous au groenland dans un restaurant typique texmex

je suis bien d'accord, mais si c'était une mesure purement temporaire le tps qu'ils réussissent à avoir du matériel décent (plutôt que de devenir plus ou moins dépendant de google), ça ne serait pas une si mauvaise idée... (perso je préfèrerais un site avec pubs qui marche à un site sans pubs qui marche pas ^^)

le pb c'est surtout que refuser les pubs est avant tout une question de principe, et si on commence à transiger une fois...

Et si la solution plus ou moins temporaire serait d'opter pour la solution google, le temps de voir venir ? (Je préfère aussi un site avec pubs qui marche, mais bon...)
C'est pas qu'une question de principe. Les pubs nuisent à l'information. C'est de la contre information, ça n'embellit pas le paysage... Peu d'intérêts en soi.

le pbm c'est que si google héberge qu'est-ce qui prouve que google va pas y mettre la main dessus et plus le rendre ?

Ben ça dépend de ce que ça veut dire, la solution Google. Si c'est accepter qu'ils loggent tout et triturent tout, ben à mon avis c'est clairement pire que mettre des pubs... (sachant que les pubs seront en plus extrêmement rentables, vu le trafic de wikipedia)

Et je sais pas, mais les pubs google ne me dérangent pas vraiment, même si c'est de la "contre information"... Et puis l'intérêt, c'est qd même d'avoir un site rapide, c'est déjà pas mal ^^

Godzil :
le pbm c'est que si google héberge qu'est-ce qui prouve que google va pas y mettre la main dessus et plus le rendre ?

ça veut dire quoi ça
le contenu est sous une licence libre, hein...

ça serait quand même étonnant que google héberge tout ça de manière complètement désintéressé

Pollux
:

Godzil :
le pbm c'est que si google héberge qu'est-ce qui prouve que google va pas y mettre la main dessus et plus le rendre ?

ça veut dire quoi ça
le contenu est sous une licence libre, hein...

Si c'est accepter qu'ils loggent tout et triturent tout, b

ben si les conditions n'impliquent pas l'accès aux logs, je vois pas quel risque il y aurait, à part s'ils arrêtent l'hébergement pour que wikipedia soit ddos-ée et obligée de céder à n'importe quelle forme de chantage de leur part (logs d'accès, pubs...)

tout le reste (fork...), ils peuvent très bien le faire comme n'importe qui, qu'ils hébergent le contenu ou pas.


moi ça me paraît pas ridicule qu'ils aient intérêt à ce que wikipedia marche bien (ça apparaît bien classé dans leurs résultats), et qu'il soit facile pour eux de crawler tout le contenu. en plus si ça peut empêcher que les gens utilisent msn/encarta ou autre à la place, c'est tout bénéf pour eux... et ça leur coûte 3x rien.

./19 : c'est aux acteurs de wikipedia et à google de trouver un accord convenable. Tout simplement. C'est lui et lui seul qui pourra mettre des bornes aux actions de chacun.
./20 : Ben, à ce que j'ai compris, ils proposent de l'hébergement, mais pas tout l'hébergement. Ce qui veut dire que pour des raisons de consistance de données, ils ne pourraient pas tout triturer comme ça, vu que les données doivent rester cohérentes avec celles hébergées par d'autres. Ca c'est la partie technique. Pour la partie théorique, je dirai que comme plus haut, c'est à l'accord passé de régler ce genre de choses.
./21 : exactement
./22 : ben, si, ça leur fait de la pub. Regarde, tout le monde parle de google et wikipedia ces temps-ci. Génial non ? Et puis ça donne une "image de marque". Un peu comme du mécénat du 17è siècle. Un peu comme les sponsors des voiliers de la course du rhum, ça leur apporte quoi de mettre un logo de 4000x4000 sur un bout de coque ? A part de la pub... Bah là c'est AMHA pareil.
./23 : logger tout ? Précise ce que tu entends par là.
./24 : effectivement, il y a aussi cet intérêt, de pouvoir de leur côté, aller plus rapidement chercher des infos sur la base pour directement les mettre dans les bases de google, accélérer la recherche quoi.

ps : les cours, c'est chiant, on prend du retard

kim :
./20 : Ben, à ce que j'ai compris, ils proposent de l'hébergement, mais pas tout l'hébergement. Ce qui veut dire que pour des raisons de consistance de données, ils ne pourraient pas tout triturer comme ça, vu que les données doivent rester cohérentes avec celles hébergées par d'autres. Ca c'est la partie technique. Pour la partie théorique, je dirai que comme plus haut, c'est à l'accord passé de régler ce genre de choses.

Je ne parlais évidemment pas de toucher à la base de données, mais de triturer les logs d'accès et faire tout un tas de statistiques... (étant donné qu'ils fournissent l'accès réseau, ils pourraient le faire même sans aucun contrôle sur ce que fait le serveur qu'ils hébergent)

./23 : logger tout ? Précise ce que tu entends par là.

Bah, celui qui fait des recherches sur le dvd espagnol de bob l'éponge n'est autre que User:kim, qui a édité telle page sur le Pakistan et qui se renseigne sur les bombes artisanales...

Et ne serait-ce que savoir quelles sont les pages les plus visitées et à quel moment elles le sont, c'est une info qui doit valoir son pesant d'or...

./26 : et ? en quoi est-ce mal de faire des stats générales ?

Pour la partie de log... les pages les plus visitées sont accessibles via mediawiki. Pour le moment où elles le sont, bon, ok c'est pas dispo.
Encore une fois, c'est à l'accord passé entre wikipedia et google de statuter sur ce genre de choses.

Et euuuuuuuh question con : à quoi pourrait servir de savoir qu'à 15h24, les pages les plus visitées sont x, y, z. En quoi ça pourrait "rapporter" ?

Avec des logs, rien n'empeche a google d'associer l'ip d'un visiteur sur Wikipedia avec ces recherches, alors en plus meme si regardent les pseudo utilisé sur wikipedia (meme sans forcement l'accord de wikipedia hein faut pas rever) il peuvent dire "kim" a regardé les page KKsux, MakeYourOwnBomb, HowToPirateNSA sur wikipedia, et en plus il recherche "Britney spears nude" avec le moteur de google

Godzil :
Avec des logs, ...
...il peuvent dire "kim" a regardé les page KKsux, MakeYourOwnBomb, HowToPirateNSA sur wikipedia, et en plus il recherche "Britney spears nude" avec le moteur de google

Y'a t'il besoin d'acceder aux logs pour savoir ça?

Pour savoir l'accès et pas seulement l'édition, oui


edit : mais maintenant que j'ai été découvert, non #trigol#