ah...

(<-- celui la c'est pour moi (oui ca m'etonne et je comprends pas forcement pourquoi, une des raisons pourrait etre que /me... -->

(les points de suspension ici n'ont aucun sous entendu)))
tu suppose que les trisos sont forcement pour la/les personnes a qui je parle?

(<-- celui la eventuellement pour toi si ma supposition n'est pas fausse

)
et les "..." dans mon precedent post tu leur attribuait quelle signification?

(<-- celui la c'est juste parceque les triso c'est cool)
et pour ton raisonnement: (en omettant les nombreuses exceptions)
oui si un couple a plus de filles que de mecs, on peut (si l'article n'a pas tort

(<-- celui la c'est pour l'article)), supposer que _la_mere_ (quoique en fait j'ai peut etre mal compris l'article, lu en diagonale) avait un metier qui "favorise" les filles, et que vu que les enfants seraient plus attires par les metiers des parents, ca amplifierait le phenomene... (les points de suspension symbolisent une pause la, rien d'autre

) mais ca suppose que les deux parents aient le meme metier, si c'est pas le cas, lequel des deux metiers va avoir le plus d'impact?
pour en revenir a ce que t'avais marque:
Mais ce n'est pas la même chose que dire que le métier des parents joue sur celui de leurs enfants, dans le sens où, même catégorie ou pas, il pourra a priori appartenir à un domaine totalement différent.
Et donc, pour faire le rapprochement avec le topic, tomber dans une profession qui "a plus de chances" de donner naissances des filles (d'après l'article, je dis pas que c'est vrai ^^) ou des garçons.
1- peu importe le metier des parents, celui des enfants pourra etre completement different
2- DONC etre un metier qui a plus de chance de donner des filles ou des garcons...
mais si l'article est vrai, logiquement tous les metiers devraient avoir plus ou moins de chance de donner des filles ou des garcons, la les deux phrases sont prenables completement separement, je vois vraiment pas le lien (mis a part un pretexte pour recentrer le topic

), et encore moins pourquoi un "donc"?

(<-- celui la il est.. je sais pas, j'avais envie stou

(pour moi on va dire))... (<-- ceux la par contre c'est une manie, un peu comme le ctrl-x ctrl-s dans emacs pour sauvegarder... c'est mes doigts qui s'egarent sur la touche '.' des qu'une fin de phrase pointe son nez... (<-- tu vois?

...))
enfin bref

(maintenant le pourquoi du comment de ma remarque doit etre moins obscur nan?

(comment gratter plein de mots pour une connerie

))
(en gros, en faisant des suppositions idiotes, on devrait pvoir montrer que l'article ne peut pas être vrai tel quel
oui ca c'est sur
[edit] gloups... #orion# #mac# #godzil# combo :/
tu prends la mauvaise pente la
(l'est nouveau le #godzil# ? caykoua?

(<-- celui la c'est parceque le contexte est dans un esprit de deconne toussa... enfin peut etre pas (?), mais faute d'avoir une reponse pour l'instant c'est une supposition plausible ^^))
EDIT: merde #orion##mac# moi aussi
