Kernel Comparison for Linux (2.6.18) verses Windows (2003 R2) - Page 1

http://widefox.pbwiki.com/Kernel%20Comparison%20Linux%20vs%20Windows
http://widefox.pbwiki.com/Kernel%20New%20Features%20Comparison

J'ai trouvé ca intéressant.
Note: C'est une comparaison des noyaux, pas des OS !

Très intéressant, cela dit, je ne suis pas spécialiste mais des kernels (NT3.51 et 4 tout du moins) avaient été produits pour processeurs Alpha, PA-Risc... et il me semblerait probable que la même chose ait été réalisée pour d'autres versions (dont NT5) ce qui sous entendrait qu'il faille remplacer quelques N par des Y pour windows...

Bien entendu, je reste conscient que ça représente un travail très important de documentation et que les infos Windows n'ont pas forcément été les plus faciles à obtenir (euphémisme) et pour cause : "closed source"

NT 3.51 et 4 peuvent bien fonctionner bien sous Alpha, PA-Risc, mais pas NT 5.x (Marché trop petit, donc Microsoft a arrêté de supporter cette plate-forme), qui ne supporte que IA-32, AMD-64 et IA-64.

(Marché trop petit, donc Microsoft a arrêté de supporter cette plate-forme),

merci pour l'info, je ne le savais pas

En fait, ce n'est meme pas Microsoft qui avais fait le portage, mais HP pour les PA-Risc, Compaq/Digital pour les Alpha etc..

C'est dommage que ce support ai été supprimé, mais en meme temps, c'est vrai que vu le marché potentiel sur ces proco..

Enfin ça n'empeche que le kernel NT *EST* portable

ouais enfin faut voir dans quelles proportions, parce que si ils ont du réécrire 90% du code, j'appelle pas ça "portable"

Non, la majorité du source (du kernel en tout cas, le reste c'est sur c'est 100% pascal/c/c++) je pense entre 85 et 95% du code du kernel est ecrit en C/C++ (heureusement!)

Je te fais du C/C++ non portable quand tu veux...

C'est quand meme plus difficile qu'en ASM, mais c'est vrai que c'est faisable ^^

Non franchement apres avoir vu certaines sources de microsoft, il font du boulot portable (heureusement pour eux lol)

j'aime bien le "potable", comme si qqun ici pouvait prétendre juger de haut les produits de microsoft

Ça dépend de ce qu'on appelle kernel aussi...
si on compare vmlinuz et ntoskrnl, ben... c'est pas très correct, la plupart des drivers de base sont inclus le "noyau linux".
Donc à mon avis il est très probable que le source du kernel soit portable, mais il doit en être autrement des drivers standard.

Il n'y a qu'à voir les drivers proprio nvidia, qui partagent probablement une base de code avec ceux de windows et sont non portés sur autre chose que les plateformes x86; n'importe quelle carte supportée par le noyau linux et par X fonctionnera sur une plateforme où linux est porté...

Ok ce n'est pas du code de microsoft mais je pense que si les api pour écrire des drivers noyau imposaient la portabilité il en serait autrement

Zephyr (./10) :
j'aime bien le "potable", comme si qqun ici pouvait prétendre juger de haut les produits de microsoft

Heu, « potable » ou « portable » ? Tout le monde a utilisé le second

Zephyr (./10) :
j'aime bien le "potable", comme si qqun ici pouvait prétendre juger de haut les produits de microsoft

poRtable, pas potable !

Zephyr (./10) :
j'aime bien le "potable", comme si qqun ici pouvait prétendre juger de haut les produits de microsoft

Ou as tu vu "potable" ?

Et puis si tu te rappele pas je crache pas souvent dans la "soupe" a microsoft hein

Je m'appele pas spectras

BookeldOr (./11) :
Il n'y a qu'à voir les drivers proprio nvidia, qui partagent probablement une base de code avec ceux de windows et sont non portés sur autre chose que les plateformes x86; n'importe quelle carte supportée par le noyau linux et par X fonctionnera sur une plateforme où linux est porté...

Oui mais ça uniquement parceque tu en a la source !
Je suis sur que si demain microsoft sortait Windows sur PowerPC (par ex) Nvidia compilerais leur drivers poru powerpc, sans aucun soucis.

Ensuite si nvidia ne fait pas de pilotes pour PPC ou autre, cela peut etre lié a deux chose :
- utilisation de code asm (donc non portable)
- non volonté complete de supporter autre chose que x86 (et c'est sur a 99% que c'est ce cas le bon)

au temps pour moi, j'ai mal lu (oui ça m'étonnais de toi aussi )

#shameonyou#

rhaaaaaaaaaaa Hulk inside !
[troll mode="extrem"]"AUTANT" pas "aux temps"[/troll] et a la limite "OTAN"





Sinon, je trouve le site qui fait les comparaison un peu "linux centric", genre les paragraphes sensé etre "windows" ou ya plein de "N" pour windows et de "Y" pour linux..

bref je trouve que l'objectivité est un peu, bof bof

Peux-tu détailler ? Je ne vois pas de quoi tu parles.

Bein moi j'ai bien réussi à faire un moteur 3D non portable facilement sur ppc.. franchement ya vraiment pas besoin d'asm pour faire du code non portable.

Godzil (./14) :

BookeldOr (./11) :
Il n'y a qu'à voir les drivers proprio nvidia, qui partagent probablement une base de code avec ceux de windows et sont non portés sur autre chose que les plateformes x86; n'importe quelle carte supportée par le noyau linux et par X fonctionnera sur une plateforme où linux est porté...

Oui mais ça uniquement parceque tu en a la source !
Je suis sur que si demain microsoft sortait Windows sur PowerPC (par ex) Nvidia compilerais leur drivers poru powerpc, sans aucun soucis.

Ensuite si nvidia ne fait pas de pilotes pour PPC ou autre, cela peut etre lié a deux chose :
- utilisation de code asm (donc non portable)
- non volonté complete de supporter autre chose que x86 (et c'est sur a 99% que c'est ce cas le bon)

tu as raté le point vital de mon post

Zephyr (./15) :
au temps pour moi, j'ai mal lu (oui ça m'étonnais de toi aussi )

Godzil (./17) :
rhaaaaaaaaaaa Hulk inside ! [troll mode="extrem"]"AUTANT" pas "aux temps"[/troll] et a la limite "OTAN"

Pourquoi ?
Il a raison d'utiliser « au temps pour moi » étant donné que ça veut dire « je me suis trompé ». « Autant pour moi » (« la même quantité pour moi ») n'a pas sa place ici

Pars pas sur des trolls que tu connais pas

terrain glissant ^^

./15>
!slap Zephyr [quote
• bearbecue slaps Zephyr [quote around a bit with a large trout !
]Pourquoi ?
Il a raison d'utiliser « au temps pour moi » étant donné que ça veut dire « je me suis trompé ». « Autant pour moi » (« la même quantité pour moi ») n'a pas sa place ici [/quote]
tu es sur de vouloir le lancer ce troll? reflechis bien hein (et "autant pour moi", dans le sens "la meme quantite pour moi", est justement bien plus logique que le premier, qui, sorti de son contexte initial (celui ou il etait employe initialement quoi ("historiquement")), ne veut plus rien dire... (t'1 j'ai pas pu m'en empecher, dsl ))

Godzil (./22) :
Pars pas sur des trolls que tu connais pas

Déjà, je ne voulais pas que vous partiez dans les trolls...
Ce que je voulais dire, c'est que tu n'avais pas à corriger ça. « Autant pour moi » est plus courant, certes, mais « au temps pour moi » est correct.

boarf... les nenephs et les hippos, c'est courant aussi, pourtant les hippos ca sux et les nenephs ca rox...

Thepro (./25) :

Godzil (./22) :
Pars pas sur des trolls que tu connais pas

Déjà, je ne voulais pas que vous partiez dans les trolls...
Ce que je voulais dire, c'est que tu n'avais pas à corriger ça. « Autant pour moi » est plus courant, certes, mais « au temps pour moi » est correct.

Non pas forcement, et c'est meme peut etre faux :

http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm

(entre autres)

Godzil (./22) :
Pars pas sur des trolls que tu connais pas

Je ne veux pas "troller", je veux comprendre ton point de vue, car je ne vois pas les paragraphes dont tu parles.

(flemme d'utiliser "cite")

./15

./17