Comparer un ordinateur à 8MHz - Page 1

Des petits rigolos se sont amusés à installer Windows XP sur un ordinateur à 8/16 MHz avec 16 Mo de mémoire, une configuration assez similaire à nos chers ATARI. En dehors de la 'lourdeur' du système (XP 'consomme' 16 MHz rien que pour afficher le bureau et gerer le bintz en arrière plan), des benchmarks en ont étés tirés (voir la fin de la page) :

http://winhistory.de/more/386/8mhzbench1.jpg

Conclusion : certe la technologie m68k et x86 ne sont pas frocément très comparables (les pentium utilisés avec de la RAM edo sont plutôt l'équivalent d'un Falcon ou d'un TT), ça permet quand même de relativiser et de donner raison à Rodolphe vis-à-vis de la 'puissance' de nos systèmes.

Plus d'infos ici :

http://osnews.com/comment.php?news_id=13474

Kochise

PS : Qu'on ne dise pas qu'un Pentium est plus lent qu'un 68030 à 16 MHz. Un Pentium est largement mieux foutu qu'un 68030, avec un FPU intégré (sans bug ceux-là). Essayez donc de tirer 27 MIPS et 17 MFLOPS de votre 68030 à 16 MHz ( http://winhistory.de/more/386/16mhzsisoft.jpg )

Le Pentium est pas plus récent que le 68030 ? Car sinon la comparaison est nulle et non avenue.

Et surtout les meilleurs programmeurs sont les programmeurs 68000, c'est cela qui explique tout


GT

Il faudrait plutôt comparer le Pentium au 68060...

frost :
Il faudrait plutôt comparer le Pentium au 68060...

Alors la fracassage !!!



Motorola inside !!!!

Echange asm de pauvre (mov pauvre registre, autre pauvre registre) contre asm Moto (Move.l Registre_32 bits, Autre registre_32 bits !)


GT Pour Moto

Tu dirait pas ça si Motorola avait voulu garder la compatibilité avec les 6800 et 6809 A partir des 386 (fortement pompés sur les 68020, les premiers processeurs 32 bits au monde), ils n'ont plus rien à envier aux m68k. Les 386/486/... ont à présent tous l'équivalent des modes d'adressage des 68020/... (mode protégé), avec les instructions qui vont bien, etc...

Bon, d'accord, ça reste du little endian, y'a encore un boot en mode réel (paginé à-la mord-moi-l'noeud), et gniagniagnia... Cependant ils ont bien évolués et disposent de plusieurs DSP 'Inside' (le MMX en est un, le SSE un autre, le 3DNow! encore un, ...). Ca aurait bien sûr pu être mieux, mais ça aurait pu être pire.

Et puis les technologies actuelles (PCI -> AGP -> PCI-E) sont largement plus performante que nos Atari avec mémoire partagée (sur les PC avec mémoire partagée, les perfs sont ridicules, c'est un signe). Toi qui aime la Jaguar, tu vois bien ce qu'une bonne architechture peut apporter en terme de gain de puissance...

Apprend à composer mon p'tit GT, la technologie actuelle est largement meilleure (pas simplement plus rapide) que celle d'il y a ne serait-ce que 5 ans ! Les lacunes/défauts des PC d'origines ont presque étés tous corrigés.

Kochise

le plus gros defaut des PC c'est pas la puissance ni l'architecture (koi qu'il y a encore des trucs a modifier) mais l'OS.
Quand est-ce qu'il feront un OS digne de ce nom sur PC ??????

Les lacunes/défauts des PC d'origines ont presque étés tous corrigés

Oui, il ne manque plus que l'OS

QNX ? BeOS ? SkyOS ? Syllable ? ...

C'est quoi qui te manque ? Y'a une tétrachiée d'OS sur PC, une demi-douzaine sur Atari...

Kochise

-

Le x86 est une merde texanne, et y'a un président texan en exercice du même acabit. Mais là n'en pas le problème. Pour une raison de compatibilité, le bios démarre TOUJOURS en mode réel (paginé), à toi de le passer immédiatement en mode protégé (en mode kernel 0, l'équivalent du mode superviseur des Atari). Et là on passe en mémoire linéaire 32 bits comme sur les Atari

Juste pour info, l'équipe à l'origine des Athlon est composée d'ancien qui ont fait les Alpha de Dec, les processeurs RISC ultimes (quand Intel se gargarisait d'être à 90 MHz, Alpha était à 266, et quand Intel parvenait à cette fréquence, Alpha était à 600 MHz). Bref, dans les Athlon y'a que du bon, avec bus HyperTransport, que même Intel à adopté officieusement dans ses chipsets. C'est dire...

OK, la base des x86 est une merde. Mais juste le temps de lancer la chose, et à toi les joies d'un processeur plein de ressources

N'empèche, si je devait classer mes processeurs par ordre de préférence, ça donnerait ça :

1- MIPS (Big endian) - RISC
2- SH4 (Big endian) - RISC
3- 68K (Big endian) - CISC
4- ARM (les deux) - RISC
5- x86-64 (little endian) - CISC
6- PowerPC (les deux) - RISC
7- SPARC (Big endian) - RISC
8- ...

L'assembleur PowerPC est indigeste, mais puissant. Ca reste un sous ensemble des processeurs Power d'IBM. L'assembleur SPARC n'est pas mauvais, mais il fallait que je le classe quelque part

Kochise

-

Orion_ :
et le mode protégé est 1000x plus contraignant et largement plus chiant a mettre en place que le mode superviseur sur motorola.

Bah là, c'est sûr Mais aussi plus efficace pour la mémoire virtuelle...

Kochise

Kochise :
Tu dirait pas ça si Motorola avait voulu garder la compatibilité avec les 6800 et 6809

Les ingénieurs de chez Moto plus intelligent que ceux de chez Intel ?

Kochise :
Et puis les technologies actuelles (PCI -> AGP -> PCI-E) sont largement plus performante que nos Atari avec mémoire partagée (sur les PC avec mémoire partagée, les perfs sont ridicules, c'est un signe). Toi qui aime la Jaguar, tu vois bien ce qu'une bonne architechture peut apporter en terme de gain de puissance...

Tu est en train de comparé des technologies actuelles avec des techno de plus de 5 ans (Minimun !), tu peux pas comparer !!

Kochise :
Apprend à composer mon p'tit GT, la technologie actuelle est largement meilleure (pas simplement plus rapide) que celle d'il y a ne serait-ce que 5 ans ! Les lacunes/défauts des PC d'origines ont presque étés tous corrigés.

D'accord avec toi, mais pourquoi j'irais me prendre la tete avec un PC alors que je me sens bien avec mon Falcon ? Ca c'est la vrai question, de temps a autre, j'ai une petite idée rapide que je veux essayer, je lances mon Falcon et hop quelques secondes après je peux faire mon essais, avec un PC la phase de boot est plus lente que de lancer un systeme multitache a partir d'une disquette sur un STF simple face !!

Pour faire certaines conversions (Hexa, decimal, binaire, etc.) j'utilises une vieille Casio 180, cherchez pas les couleurs, cherchez pas l'écran grafique car il y en a pas, elle doit avoir plus de 14 ans et j'ai changé une fois la pile, pourquoi est ce que j'irais cherché une calculatrice avec plein d'options que j'utiliserais jamais ! Pour aller 'frimer' ? Pas mon truc.

J'aime mon Falcon et le revendique bien fort, je suis heureux avec donc pourquoi allez voir ailleurs ?

GT

P.S. : SCPCD c'est un coup bas que tu as fait (Mais BRAVO car cela m'a bien fait rire !)

Hmmm, les besoins évoluent Mais je reste persuadé comme toi que le Falcon à encore son utilité, rassure toi ! Mais disons que pour lire un DVD, créer une fichier de calcul d'itinéraire de 1,3 Go, faire du TSE, bricoler une base SQL Server à distance, etc... Ton Falcon il le fera pas. Je travaille dans tout ça, et mon Falcon n'y est d'aucune utilité. C'est tout...

J'aurais bien voulu avec un Falcon 'à jour' pour pouvoir faire tout ce que je fais avec mon PC. D'où le post premier, montrer qu'un peu de puissance c'est pas du luxe de nos jours

Kochise

Kochise :
Hmmm, les besoins évoluent Mais je reste persuadé comme toi que le Falcon à encore son utilité, rassure toi ! Mais disons que pour lire un DVD, créer une fichier de calcul d'itinéraire de 1,3 Go, faire du TSE, bricoler une base SQL Server à distance, etc... Ton Falcon il le fera pas. Je travaille dans tout ça, et mon Falcon n'y est d'aucune utilité. C'est tout...

D'accord, parce que pour 80% du parc PC, les gars on des machines a 2 gigas et au dessus c'est plus pour jouer plus rapidement a Wow qu'autre chose, car une telle vitesse pour faire du traitement de texte, ca fait bizzare.

Mes besoins ont évolué mais mon Falcon est la machine qu'il me fallait, cela manquait un peu de vitesse au départ, mais depuis la CT63 dedans, je regardes memes plus les chiffres. Tout depend se son utilisation quand tu vois des écoles d'ingénieurs qui utilisent des Hades (ou c'était des Milans ? Voire ST Mag) car cela colle beaucoup plus a son but, le choix est toujours là la finalité, avant RaZ faisait du graphe sous Neo Master maintenant c'est sur PC, plus puissant plus rapide, outil beaucoup plus pro. Le plus important c'est que chacun trouve sa machine après les benchmarchs et les je suis plus rapide que toi qu'est ce qu'on en a a faire ?

Meme si tu pensais que le Falcon n'avait plus son utilité, je ne changerais pas

(Pour lire les dvds, un bon grand écran c'est quand meme mieux ! )

GT

Kochise :
1- MIPS (Big endian) - RISC
2- SH4 (Big endian) - RISC
3- 68K (Big endian) - CISC
4- ARM (les deux) - RISC
5- x86-64 (little endian) - CISC
6- PowerPC (les deux) - RISC
7- SPARC (Big endian) - RISC

Tu as une préférence pour un codage particulier pour le noter comme ça ?

GT curieux

Essentiellement la pertinance des opcodes disponibles et le nombre de registres. Ca évite d'avoir à sauvegarder sans cesse les résultats intermédiaires en mémoire (sur la pile par exemple) parce qu'on est limité à 6 ou 8 registres pour tout faire

Ensuite c'est la facilité d'utiliser les coprocesseurs (mathématiques, vectoriels, etc...). Sur 68K vous connaissez la line A et la line F Sur SH4 c'est encore plus inbriqué. Quand aux x86, ils ont la facheuses tendances d'avoir les registres FPU et MMX en commun (donc pas évident de faire des calculs flottants et SIMD en parallèle) et surtout pas assez de registres en général, ...

Enfin la technologie little endian/big endian. Si le little endian est largement plus pratique d'un point de vu optimisation (on accède à l'octet/mot/mot long de poid faible à la même adresse, le CPU remet le bintz dans l'ordre dans les registres), je me suis cassé tellement les dents lors de longues sessions de debug en little endian, les mains moites de fatigues, les yeux rouges et secs a cause de ces conneries, que je préfère le big endian. De toute façon, l'homme, et le programmeur, travaillent en big endian, donc...

Kochise

Kochise :
Essentiellement la pertinance des opcodes disponibles et le nombre de registres. Ca évite d'avoir à sauvegarder sans cesse les résultats intermédiaires en mémoire (sur la pile par exemple) parce qu'on est limité à 6 ou 8 registres pour tout faire
Kochise

Tom et Jerry de la Jag, RISC et 64 registres chacun !


Ca va peter !


Pas besoin de line a ou f sur un 68060 pour la partie copro math, car intégrer depuis le 040.


GT Chaud

Bon, pour ceux qui veulent se monter un Falcon émulé, une carte mère sympa et puissante pour 160 € :

http://www.materiel.net/details_EPIAM10000.html

Tout est compris dessus, processeur, vidéo, son, réseau, etc... Comme un Falcon. Les C3 de VIA sont très bons, basés sur la technologie Cyrix (riez pas, c'est très honnète) avec les instructions MMX et 3DNow! d'AMD. Pour avoir une idée de ce qu'est un C3 :

http://www.x86-secret.com/popups/printarticle.php?id=111
http://www.tomshardware.com/2002/06/05/via/index.html

http://www.x86-secret.com/popups/printarticle.php?id=59
http://www.clubic.com/article-15188-1-via-c3-nehemiah-1-ghz.html

Bref, ça plus une distro AFROS (http://aranym.sourceforge.net/afros.html) et le tour est joué

Kochise

PS : http://www.mini-itx.com/ pour vous flatter les neurones. Essayez les projets dans le bandeau de droite

Ca fait un petit moment que je cherche comment mettre une carte mère ATX dans un boitier Atari (j'ai une carcasse de Falcon vide).
Le problème vient de l'épaisseur car la hauteur de la carcasse est de 5 cm si je me souviens bien, pas évident de trouver un ventirad assez plat pour laisser de l'air passer. A moins de prendre des processeurs qui chauffent peu.

ça dépends de ce que tu cherches comme proco...

http://www.materiel.net/details_EPIAME6000.html : pas besoin de ventilateur

Radiateur extra plats ici : http://www.paslab.com/integration_dunites_centrales/systemes_de_refroidissement/

Genre SH078 : http://www.paslab.com/integration_dunites_centrales/systemes_de_refroidissement/sh078

Kochise