Les meilleures news - Page 1414

il etait motive, ce petit bonzhomme!

()

Et les équipages aussi ?

Ils me semble pourtant qu'ils le sont deja..

http://fr.euronews.com/2015/03/16/roumanie-arrestation-du-chef-d-une-agence-anticorruption/
lol

Bah, ici on a bien eu un truc similaire avec un haut placé dans la police

C'est sûr, mais là, c'est le fix d'un virus donné qui s'est fait bouffé par le-dit virus, c'est quand même fort. Dans le même temps, leur ministre des finances est en gav pour corruption. Fort, la Roumanie

Who watches the Watchmen ?

D'un autre côté ils l'ont tout de même arrêté, donc il y a de l'espoir

Édit: double post

Quand on pense que tous les 3 jours on entend à la radio que "les ministres des finances de la zone euro se penche sur le sort de la Grèce", et bien en fait ce sont que des malfrats qui ne demandent qu'à s'en mettre plein les fouilles, pendant que les bons petits peuples d'Europe peuvent crever sous les coups de béliers des financiers apatrides, le monde moderne est tellement beau !!! \o/

./42394

Etes vous un mechant? oui/non
Venez vous en vacances dans le cadre d'un echange terroriste ? oui/non
Voulez vous detourner un avion ? oui/non
Voulez vous tuer le prayzidan ? oui/non
Etes vous deprime ? oui?non

Etes vous con ? Oui/non
Savez vous lire ? Oui/Non

http://www.20minutes.fr/societe/1573971-20150329-crash-avion-a320-ouvre-foutue-porte-hurle-commandant-copilote

J'imagine la détresse de tous le monde dans l'avion, ça a dû être horrible...

Et je ne comprend pas les pilotes qui se plqignent que la décision de mettre 2 personnes tout le temps dans le cockpit est une décision prise trop vite, on confie à ces personnes des centaines de vies, quand on prend l'avion on fait confiance à ces gens qu'on ne connait pas, après un truc comme ça, je trouve que c'est une décision normale.

C'est toujours mauvais de prendre une décision à l'arrache comme ça.
Une des règles en aéronautique, c'est de ne jamais prendre une décision sous le coup de l'émotion, comme actuellement.

Disons que je comprend les deux points de vue. En effet, l'aéronautique a réussi a être un modèle de sécurité en réfléchissant minutieusement au moindre détail et ne prenant pas de décision hâtive. La consigne des deux personnes en cabine, même si elle s'avère inutile d'un point de vue sécurité, me semble cependant utile au moins à court terme, tout simplement pour rassurer les passager.

Uther (./42409) :
La consigne des deux personnes en cabine, même si elle s'avère inutile d'un point de vue sécurité, me semble cependant utile au moins à court terme, tout simplement pour rassurer les passager.

Je vois deux inconvénients à prendre la décision comme ça :
* si ça se trouve, elle a des implications un peu complexes qu'on ne voit pas encore (l'aéronautique est pleine de détails minimes, mais mis bout à bout, ça garantit la sécurité),
* ça donne un précédent, et au prochain accident on prendra encore une décision à l'arrache, puis une autre.

Même si elle sera sûrement prise au final, il vaut mieux la prendre tranquillement.

Ce que je ne comprends pas c'est qu'ici encore la catastrophe est dû au facteur humain.
Qu'est ce qui peut empêcher le système d'ignorer la commande entrée de descendre dans une zone où une collision est inévitable ?

Faudrait pas qu'un dirigeant ayant accès à l'armement nucléaire se lève du pied gauche avec un système pareil.

flanker (./42410) :

Uther (./42409) :
La consigne des deux personnes en cabine, même si elle s'avère inutile d'un point de vue sécurité, me semble cependant utile au moins à court terme, tout simplement pour rassurer les passager.

Je vois deux inconvénients à prendre la décision comme ça :
* si ça se trouve, elle a des implications un peu complexes qu'on ne voit pas encore (l'aéronautique est pleine de détails minimes, mais mis bout à bout, ça garantit la sécurité),
* ça donne un précédent, et au prochain accident on prendra encore une décision à l'arrache, puis une autre.

Même si elle sera sûrement prise au final, il vaut mieux la prendre tranquillement.

J'ai cru lire que ça se faisait déjà aux Etats-Unis, du coup c'est plus un manière de s'adapter à ce qui se fait déjà que de faire un truc qui n'a pas été réfléchis.

Flan: elle est officielle cette decision ou c'est juste les compagnies qui ont decide de s'y mettre en avance?

Non c'est juste certaines compagnies qui ont annoncé ça pour rassurer. Ca n'a rien d'officiel, mais de toute façon ça n'a rien d'incompatible avec les règles actuelles. Les stewards et hôtesses ayant déjà accès à la cabine de pilotage, on rend juste leur présence obligatoire en cas de départ du pilote ou co-pilote.

zikzak (./42411) :
Ce que je ne comprends pas c'est qu'ici encore la catastrophe est dû au facteur humain.
Qu'est ce qui peut empêcher le système d'ignorer la commande entrée de descendre dans une zone où une collision est inévitable ?
Faudrait pas qu'un dirigeant ayant accès à l'armement nucléaire se lève du pied gauche avec un système pareil.

et si le système a de mauvaises infos ? genre des sondes givrées, des perturbations sur le GPS, ...

OK, donc pas la peine de crier au loup avec de nouvelles regles de l'aviation civile prises a la va-vite.

squalyl (./42416) :
OK, donc pas la peine de crier au loup avec de nouvelles regles de l'aviation civile prises a la va-vite.

Je trouve quand même que ça donne un précédent néfaste (adopter une règle en dehors du circuit habituel), pour pas grand-chose (franchement, qui croit qu'un second pilote va se suicider dans le mois ?).

flanker (./42415) :

zikzak (./42411) :
Ce que je ne comprends pas c'est qu'ici encore la catastrophe est dû au facteur humain.
Qu'est ce qui peut empêcher le système d'ignorer la commande entrée de descendre dans une zone où une collision est inévitable ?
Faudrait pas qu'un dirigeant ayant accès à l'armement nucléaire se lève du pied gauche avec un système pareil.

et si le système a de mauvaises infos ? genre des sondes givrées, des perturbations sur le GPS, ...

Des montagnes au dessus de 5Km d'altitude y en a pas des masses.
Les pilotes sont là pour s'assurer de tout problème, d'ailleurs la majorité du vol ne se passe t-elle pas sans action de leur part si ce n'est de la surveillance ?
De plus si une tour de contrôle à une vue tierce sur la situation elle pourrait de même en partie influencer le vol.

Cette catastrophe est une faille humaine, et même si panne mécanique alors un humain ne pourra rien faire face aux lois de la physiques.

Non, mais si les infos reçus sont mauvaises à cause de sondes givrées le pilote auto pourrait prendre de mauvaises décisions, donc il faut que le pilote puisse passer outre.

De toute façon être trois ne sert pas à grand chose. Il suffit que deux gars soient complices et du coup ils maitrisent le troisième sans difficulté. Contrôle depuis le sol ? Pourquoi le terroriste serait forcément en l'air ?