Les meilleures news - Page 17

plus que la longueur parait-il en tout cas...

c'est grotesque sa preuve de 0^0 = nullity.

c'est pas grotesque, c'est bien défini avec de vrais axiomes : http://www.bookofparagon.com/News/News_00012.htm -- d'ailleurs c'est de toute façon ce que font genre les 89 avec undef ou IEEE avec NaN (sauf que ses infinis à lui sont un peu gore : 1/0 = infini > 0 :/ et (-x)^-1 != -x^-1 )

maintenant, c'est pas sûr que ça apporte quoi que ce soit : par exemple c'est plus un corps dans la mesure où Phi n'est pas inversible... bref Phi veut juste dire "erreur", et ça n'a rien de nouveau de représenter l'erreur par une valeur particulière plutôt que de dire que le calcul n'est pas possible -- c'est par exemple ce qu'on fait pour définir la sémantique d'un langage de programmation, on a une valeur spéciale pour dire "il y a eu une erreur", et l'erreur est absorbante au point de bouffer tout sur son passage (Phi+x = Phi, Phi*x = Phi, Phi^-1 = Phi, etc, comme dans ses axiomes à lui)

et jusqu'à preuve du contraire, en pratique je suis certain que ça obligerait à distinguer plus de cas que ça n'économiserait de distinction de cas -- et ça, c'est vraiment LE critère qui dit si c'est une manière plus naturelle de représenter les choses ou si c'est au contraire une formalisation verbeuse qui rajoute de la complexité... il parle aussi d'applications à la physique où y a plein de cas où on doit passer à la limite quand x devient nul, mais àmha avec des trucs genre 1/0 > 0 je suis pas sûr qu'évaluer avec son arithmétique en 0 donnerait souvent le résultat voulu (ie. la limite quand x tend vers 0)

Pollux (./483) :
c'est pas grotesque, c'est bien défini avec de vrais axiomes

oui enfin il n'empêche que la démonstration en tant que telle n'est vraiment pas rigoureuse. tant qu'il ne montre pas quels axiomes il utilise, c'est du même niveau que les preuves standards de 1 - 1 + 1 - 1 ... = 0, 1 ou 1/2. aucune n'est plus valable que l'autre.

ah ben oui, enfin tu t'attends qd même pas à ce qu'un article de presse s'amuse à te dire quels sont les axiomes (ou te dire à quoi ça pourrait servir, ou encore éviter les trucs sensationnalistes à deux balles "personne n'a trouvé pendant des millénaires, mais maintenant c'est fait" )

Surtout quand c'est presente a une bande jeunes qui se demandent ce qui se passe

ben il cite quelques uns de ses axiomes, notamment definf+, definf- et defnull, mais il manque juste defadd, defmult, defdiv et defpower.

ben defadd c'est défini de la seule façon naturelle possible, defmult aussi, et defdiv c'est x*1/y avec les 1/y qu'il a définis...

par contre defpower est effectivement différent de la définition usuelle qui dirait 0^0 = 1, et c'est vrai que comme a^(x+y) != a^x * a^y dans le cas général c'est un peu malhonnête de pas préciser qu'il y a plein de conditions supplémentaires alors que son système est censé éviter les conditions supplémentaires :/

Je comprends pas l'intérêt de sa crackpoterie et encore moins le fait d'embrouiller des gamins avec ça (mais faut dire que j'ai pas vues les videos, c'est du real), c'est normal?

l'intérêt c'est censé être de modéliser IEEE&co avec des règles propres, et tenir compte du fait que dans le calcul scientifique c'est vachement utile d'avoir des NaN et des infinis pour gérer les cas particuliers... mais je suis pas convaincu.

pour les gamins, j'imagine que l'idée c'est de voir si c'est intuitif pour qqun qui n'a pas été pollué par nos vilaines règles de calcul, mais bon :/

Pollux (./490) :
l'intérêt c'est censé être de modéliser IEEE&co avec des règles propres, et tenir compte du fait que dans le calcul scientifique c'est vachement utile d'avoir des NaN et des infinis pour gérer les cas particuliers... mais je suis pas convaincu.

modéliser IEEE ? c'est-à-dire ?
puis il ya déjà des règles propres pour le calcul scientifique, non ? (IEEE-754)

Et puis quand bien meme, le signe cabalistique utilisé est moche !

Moui et c'est débile d'inventer un signe cabalistique (il aurait mieux fait de prendre un tengwar, ça aurait plus de classe).


(A bas les yoshi !!)

c'est un phi majuscule, ça a rien de cabalistique ^^

Yoshi blanc (./491) :
modéliser IEEE ? c'est-à-dire ?
puis il ya déjà des règles propres pour le calcul scientifique, non ? (IEEE-754)

(oui, IEEE = IEEE-754, évidemment)
ben disons que le but est de faire un truc similaire à IEEE, mais orienté pour être propre mathématiquement plutôt que pour être implémentable... (et pis tfaçon ça a rien à voir, IEEE définit des floats, pas des réels)

Phi est deja utilisé dans plein de truc, je REFUSE qu'il soit utilisé pour indiquer la "nullité" c'est nul comme utilisation !!!

(comme jeu de mot aussi c'est nul )
et pis va dire ça au type qui a décidé d'utiliser i ou j pour sqrt(-1)

en plus "nullité" c'est nul comme mot. Quel rapport avec l'élément nul (0)? Aucun !

Et puis moins je faisais ça au collège, c'est pas pour ça que je passais sur le site de la BBC, c'est pas juste ! Et depuis j'ai compris que cette tentative axiomatique est stupide.

Boah en informatique on a bien Null qui est différent de 0 et pourtant ce n'est pas nul, c'est Null

Yoshivil (./494) :
c'est un phi majuscule, ça a rien de cabalistique ^^

Yoshi blanc (./491) :
modéliser IEEE ? c'est-à-dire ?
puis il ya déjà des règles propres pour le calcul scientifique, non ? (IEEE-754)

(oui, IEEE = IEEE-754, évidemment)
ben disons que le but est de faire un truc similaire à IEEE, mais orienté pour être propre mathématiquement plutôt que pour être implémentable... (et pis tfaçon ça a rien à voir, IEEE définit des floats, pas des réels)

Ah ok (j'avais la flemme de retourner à la page précédente pour lire le lien, dsl je regarderai ce soir ^^)

Null n'est pas égal à 0, mais Null a tout à voir avec 0 quand même, non?

Ben je ne sais pas... la division d'un entier par Null donne un indéfini je pense

NULL est définit dans le fichier d'en-tête stddef.h de la bibliothèque standard du C et a pour valeur binaire 0.

Hippopotame (./500) :
Null n'est pas égal à 0, mais Null a tout à voir avec 0 quand même, non?

non, rien à voir : null c'est le None de caml... bref ça n'est ni un élément neutre ni un élément absorbant, c'est juste un truc dont on peut pas faire gd-chose et qui en gros signale un échec (comme NaN ou Phi ou je ne sais quoi, à la différence près que qd tu essayes de faire qqch avec null tu as une vraie erreur plutôt qu'une propagation silencieuse [mais de toute façon on ne pourrait pas faire de propagation silencieuse, pour des questions de type])

si ça peut s'appeller aussi 0 c'est plus pour des raisons historiques je pense, parce que physiquement son adresse était 0 pour des raisons d'efficacité ^^

Hippopotame (./502) :
NULL est définit dans le fichier d'en-tête stddef.h de la bibliothèque standard du C et a pour valeur binaire 0.

c'est plus compliqué que ça : la constante 0 est comprise comme le pointeur nul qd elle a pour type un pointeur, mais rien ne dit que la représentation du pointeur sera bien 0 en binaire ^^

et que dans la majoritée des cas un pointeur pointant sur l'addresse 0 a 99.9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999[...]9% de chances d'etre invalide

502> Complètement rien à voir, None c'est une value de type 'a Option, comme (Some x), donc pas du type de 'a, et c'est un truc dont on peut faire tout ce qu'on veut !
Alors que null c'est un pointeur comme un autre.

503> commence pas à compliqué bêtement comme un informaticien : null c'est le pointeur nul.

Hippopotame (./506) :
502> Complètement rien à voir, None c'est une value de type 'a Option, comme (Some x), donc pas du type de 'a, et c'est un truc dont on peut faire tout ce qu'on veut ! Alors que null c'est un pointeur comme un autre.

Un pointeur sur un Yoshi, c'est un Yoshi* en C et Yoshi* correspond grosso modo à un "Yoshi option" en CAML ^^ Null n'est pas un pointeur valide : tu ne peux pas faire d'arithmétique dessus, tu ne peux pas le déréférencer, bref tu ne peux rien en faire à part le stocker ou le comparer à un autre pointeur (exactement comme None, donc)

Hippopotame (./506) :
503> commence pas à compliqué bêtement comme un informaticien : null c'est le pointeur nul.

ah oui, null c'est le pointeur nul, mais je peux pas te laisser raconter des bêtises à propos des "valeurs binaires"

Yoshi Diabolique (./507) :
Un pointeur sur un Yoshi, c'est un Yoshi* en C et Yoshi* correspond grosso modo à un "Yoshi option" en CAML ^^

Pff, non, ni grosso ni modo.
Vu que 'a option est un type somme, en mémoire c'est probablement un machin encapsulé. D'autre part c'est pas mutable. Donc vraiment rien à voir avec un pointeur.

Null n'est pas un pointeur valide : tu ne peux pas faire d'arithmétique dessus, tu ne peux pas le déréférencer, bref tu ne peux rien en faire à part le stocker ou le comparer à un autre pointeur (exactement comme None, donc)

Rien à voir avec None !
Il n'y a pas d'"arithmétique" (c'est à dire d'opérations toutes faites) sur le type 'a option de toute façon.
Essaie de faire (Some 3) + (Some 5) => erreur de type.
Mais rien ne t'empêche d'en programmater si ça te chante.

Vraiment, ton parallèle n'a pas lieu d'être.

ah oui, null c'est le pointeur nul, mais je peux pas te laisser raconter des bêtises à propos des "valeurs binaires"

Ah ben corrige wikipedia.

Hippopotame (./506) :
503> commence pas à compliqué bêtement comme un informaticien : null c'est le pointeur nul.

Ben c'est pas le pointeur nul, c'est le néant (comme le traduit si bien le Pascal : Null Integer Lenght)

(Et c'est pareil pour NULL utilisé en SQL, on se fiche de savoir ce que c'est, un pointeur ou un chou fleur... c'est le néant, c'est tout).