Les meilleures news - Page 260

sur le traité de Lisbonne encore, mais point de vue anglais ^^ :
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=11580732

liquid (./7763) :
Tu connais pas les femmes. Et lorque celle la te presenteras le bebe devant le tribunal, on verra bien si tu es credible en t'affirmant hors de toute responsabilite (educative et financiere ). Enfin je dis pas ca en te visant personnellement, mais je pense que meme en relations breves la plupart des nanas n'hesiteront pas a sucrer un max de fric pour leur gosse. Et le tribunal leur donnera raison.[/troll]

Ben justement je dis que la résolution "théorique" énoncée ( par moi ) n'est pas convainquante, ou bug trop souvent quoi.
Sinon si tu ne reconnais pas la paternité, que tu montres si besoin que c'etait contre ton consentement ( le bébé, pas le sexe ! ) lors d'une histoire d'un soir, je suis pas sur qu'elle puisse obtenir grand chose devant un tribunal francais.... vais me renseigner

Je connais quelques femmes qui ont fait le coup, soit elles ont assumées seules, soit c'était avec une relation relativement longue ( en espérant que le type se sente obligé de rester et supporter tout cq finqncierement et plus ... )

Nil (./7761) :
C'était surtout pour marquer le fait que si ça te correspondait (et j'en doute, mais tu as peut-être trop d'amour-propre pour l'admettre et en ce moment t'as plutôt décidé de te la jouer open libéré libertin ^^), ça ne me correspond pas et que je donne un avis pour un point pour lequel je n'ai que peu d'intérêt.

Ben ma position c'est simple: je suis pour la liberté maximum de tout le monde.
Après, être libre, ca veut pas dire essayer forcement tout ce qui est possible toujours plus loin, même s'il faut essayer un peu quand même pour avoir une idée des choses.

Pour tout te dire, j'ai même pas essayé avec les ours, tu vois je suis moins libertin que toi ..

edit : en fait tout est expliqué là ^^ http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=9842099621C2740A0E1965497792FA0B.tpdjo16v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006136527&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20080626

J'ai donc l'impression que liquid a raison

Il n'est nulle part question de consentement (et d'ailleurs comment tu voudrais définir le consentement ? « Ah ben oui j'ai couché avec elle volontairement mais j'étais pas d'accord pour que ça fasse un enfant ? »)

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2008/06/25/1289-j-avais-pas-compris

Un an de Sarkozysme résumé

./7773 > disons que ce genre de critère doit rentrer dans l'apreciation des juges ( sinon c'est pas complique pour le consentement sur l'acte procreatif: elle m'a dit prendre la pillule, et m'a délibérement mentit. Je ne l'aurais pas fait sans contraception, il n'etait pas question que j'assume un enfant " ), mais que oui la loi est du coté des mères.

Oui mais ça n'est pas une question de consentement, c'est une question de tromperie (et effectivement c'est certainement pris en compte par les juges, c'est pas forcément facile à prouver par contre). Ça n'a pas de sens de parler de consentement (sauf pour l'acte sexuel lui-même, évidemment, mais tu dis que ce n'est pas ce que tu veux dire ^^)

ben si ca a un sens de parler de consentement: tu peux avoir fait un bebe sans l'avoir consenti (elle ne te demande pas ton avis/te trompe donc tu fais une action (potentiellement creative et non uniquement sexuelle) sans le vouloir, ou du moins l'action change de nature )

euh c'est exactement la même action dans les deux cas... tu consens à faire cette action ou pas, mais c'est absurde de dire que tu consens au fait que cette action ait certaines conséquences ou pas...

Ptêt qu'on ne lui a jamais dit comment on fait les bébés parce qu'à la place on lui a toujours expliqué ce qu'était cette bouteille de lait ? Du coup, il ne pouvait pas connaître les conséquences de son action

Flan > non mais j'ai bien compris, mais précisément je dis que tu ne peux pas *consentir* aux conséquences d'une action, tu peux seulement consentir à l'action elle-même (après tu peux dire que c'était pas un consentement valable parce qu'on t'a volontairement trompé sur les conséquences que ton action aurait, mais pas « oui j'ai consenti à l'action mais pas à ses conséquences »)

./7777 > physiquement c'est la même action, mais elle n'a pas du tout la même nature, ca me parait pas absurde du tout de parler de consentement.

Et comme on consent à faire une action selon les cractéristiques de celle-ci ( sa finalite, ses conséquences, sa nature ), ben rien de plus normal que de parler de consentement..

Ou dit autrement si tu préfères: le consentement est obtenu par supercherie sur la nature de l'action.

Bref, on peut être consentent pour l'acte sexuel mais pas pour un acte sexuel qui entraine potentiellement un bébé, je ne vois vraiment pas le problème...

Euh je ne suis déjà pas du tout d'accord pour dire de but en blanc que les conséquences d'une action modifient la nature de celle-ci, après on peut probablement faire une dissertation de philo sur le sujet mais a priori, pour moi, la nature d'une action est indépendante de ses conséquences...

à ce sujet

Ensuite oui je suis d'accord, le consentement est obtenu par supercherie, je ne dis pas le contraire. Je dis juste que ça n'a pas de sens de parler de consentement pour un événement indépendant de ta volonté, tout simplement parce que la notion de consentement ne s'applique pas à ce genre de cas.

Tiens tu as édité furtivement ou pas ? j'avais pas lu exactement la même phrase , du coup j'ai répondu un peu à côté...

Bon si je comprends bien ce que tu dis, tu dis qu'on te fait faire une action A, à laquelle tu n'as pas consenti, en te faisant croire que tu fais en fait une action B, à laquelle tu consens. Bon ça OK c'est une situation possible, ça a un sens.
Mais par contre ce que je conteste c'est qu'on soit dans cette situation ici : je ne vois aucune différence entre les deux actions. L'action est dans tous les cas susceptible par nature de produire un bébé, même si dans un cas cette possibilité est éliminée (ou du moins fortement réduite) par ailleurs : la différence entre les deux cas c'est une autre action, indépendante de celle-là (avoir pris ou non un contraceptif).

Heu la fille peut dire au mec qu'elle prend la pillule alors que ce n'est pas le cas

c'est pas crédible. Le mec peut vérifier que la fiye prend réellement la pilule. Sinon désolé mais bon... si on peut pas se faire confiance pour ça...

Depuis le début ça parle de tromperie et de problèmes de confiance Squalyl, justement

squalyl (./7784) :
c'est pas crédible. Le mec peut vérifier que la fiye prend réellement la pilule. Sinon désolé mais bon... si on peut pas se faire confiance pour ça...

Heu ça me parait TRES dur de vérifier ça justement, alors qu'un préservatif (par exemple) je vois mal comment tu peut le cacher

La pillule c'est facile de faire croire que tu la prend..

cf desperate housewives

squalyl (./7784) :

c'est pas crédible. Le mec peut vérifier que la fiye prend réellement la pilule. Sinon désolé mais bon... si on peut pas se faire confiance pour ça...

J'ai un ami de l'IUT dont la copine a arrêté de prendre la pilule en secret pour tomber enceinte sans le lui dire (ça faisait près de 2 ans qu'ils vivaient ensemble, rapports non protégés, etc.). Elle est tombée enceinte, elle lui a tout dit (et elle a eu la chance que lui soit fou de joie et n'ait pas pris ça pour du foutage de gueule...).

./7782 > oui je comprends bien ce que tu veux dire (que l'action physique étant la même, on ne peut pas y consentir mais pas y consentir à la foi... ), mais je conteste:

Quand tu penses à faire une action, un projet, l'acte physique n'est presque qu'un moyen d'y parvenir, et c'est ridicule de réduire ce que l'on veut faire à l'acte purement physique, c'est indissociable du contexte qui donne un sens à cet acte physique. Bon quelques cas pour être plus clair:

-Je suis consentant pour sauter d'une falaise si un bon élastique m'est attaché, je suis pas consentant s'il est défectueux. Pourtant, je saute toujours de la même manière. (l'acte physique est identique ). Si je crois que l'élastique est bon, je serais consentant pour sauter, mais s'il s'avère défectueux, on ne peut pas dire que je me suis suicidé volontairement, que j'étais consentant pour sauter avec un élastique défecteux...
Bref, si l'action physique est identique, il y a des 'projets' bien distincts, on oeut être consentant pour l'un et pas pour l'autre.


C'est débile de rattacher la consentance à l'action uniquement physique: elle n'a aucun sens par elle-même, sans le contexte, le lieu, les conditions, etc. (et donc, plus ou moins, sa finalité )

Donc pour finir moi ça me choque pas du tout de dire qu'il était consentant pour une partie de jambe en l'air mais pas pour co-engendrer la vie


./7784> déjà pour une rencontre d'un soir c'est pas forcément vérifiable, pour une relation longue bha suffit justement que tu lui fasse confiance/ne te pos pas la question pq ça fait longtemps.. ( de toute façon, là dessus, les femmes nous sont bien supérieur, on a perdu d'avance. )

very (./7789) :
/7783> déjà pour une rencontre d'un soir c'est pas forcément vérifiable, pour une relation longue bha suffit justement que tu lui fasse confiance/ne te pos pas la question pq ça fait longtemps.. ( de toute façon, là dessus, les femmes nous sont bien supérieur, on a perdu d'avance. )

Pour une rencontre d'un soir tu as plutot interet a mettre ta confiance sur le truc le plus fiable, cad pas la pillule, meme si la fille affirme qu'elle la prend ^^

very (./7789) :
Donc pour finir moi ça me choque pas du tout de dire qu'il était consentant pour une partie de jambe en l'air mais pas pour co-engendrer la vie

En fait tu as peut etre pas tort dans les posts precedents dans le cas ou le pere ne reconnait pas le bebe, mais s'il le reconnait il sera responsable devant la justice quoi qu'il en dise.
Et ton histoire de consentance c'est un peu de la merde : quand tu baises, tu es conscient qu'il n'y a pas de contraception 100% efficace, et donc tu dois assumer toutes les consequences de ton actes, qu'elles soient voulues ou non.
Dans ce cas la tu es boxeur professionel et meurs sur le ring, je vois mal tes proches accuer ton adversaire d'homicide Tu agis en adulte responsable et conscient tes risques de tes actes.

Nil: mouais, c'est ballaud quand même, enfin bon.

http://www.generation-nt.com/nouvelles-technologies-projet-gratte-ciel-tour-dynamique-actualite-112891.html
On dirait qu'ils vont finalement en faire une

Ca va etre pratique pour

- les ascenceurs,
- et retrouver la porte d'entrée !

et la solidité, et ça va être tout moche quand tous les étages seront tournés dans des angles différents

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20080627.OBS0383/richard_branson_affirme_avoir_refuse_de_payer_un_potdev.html?idfx=RSS_notr

ça fait plaisir de voir que certains ont un peu d'intégrité ^^

pas comme http://fr.news.yahoo.com/afp/20080627/twl-italie-justice-politique-berlusconi-c99dde2.html (pas mal quand même , la demande d'immunité )

il avait essayé avant de faire passer une loi lui assurant l'immortalité, mais la loi avait été rejetée

squalyl (./7796) :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20080627.OBS0383/richard_branson_affirme_avoir_refuse_de_payer_un_potdev.html?idfx=RSS_notr
ça fait plaisir de voir que certains ont un peu d'intégrité ^^

Ca ne suffit pas ! le nom, le nom !

aze (./7797) :
il avait essayé avant de faire passer une loi lui assurant l'immortalité, mais la loi avait été rejetée

On n'a pas le droit légal d'être immortel en Italie ?

ben non

http://fr.news.yahoo.com/ap/20080627/tod-insolite-isere-double-mariage-45981ec.html

c'est fort de roquefort, ça, quand même