-pour ceux qui auraient loupé l'épisode, voici un petit résumé de l'affaire Suisse vs Khadafi :
http://www.causeur.fr/suisse-les-montagnards-sont-las,3374 . On comprendra que je ne perçoive pas cet hébergement comme très profitable à la Suisse.
-Il y a des moments où il faut faire des choix tranchants. Clivants. Qui distinguent amis et ennemis. Qui peuvent amener des problèmes ou des confrontations. Qui provoquent des gains et des pertes. C'est ce que l'on appelle la politique.
Je ne suis pas persuadé que le suisse "de la rue" qui a voté
oui à cette proposition d'interdiction des minarets voit ses intérêts et priorités de la même manière que toi tu les vois pour lui. Je ne suis même pa persuadé que l'hébergement de toutes ces organisations internationales soit tellement profitable économiquement au suisse de la classe moyenne. (ouais, ça amène un peu d'hyper-classe et d'événement liés, mais en même temps ça augmente le foncier, ... jusqu'où retombe l'argent amené et au prix de quelles nuisances ? Pas évident. ) Et puis même si c'était le cas, toute la grandeur de la politique est de savoir s'opposer à la seule loi de l'économie. (par moments, par endroits)
-c'est un exemple d'un problème de fond qui se pose avec la mondialisation : un affaiblissement des frontières ( culturelles, d'informations, de politique, de populations) de la cité. Ainsi, ce qui serait resté auparavant une affaire intérieur, donc qui reposerait sur une certaine culture ( avec la mentalité et les interdictions liées ) se propage en différentes cultures et peut devenir un problème diplomatique. Le cas des caricatures de Mahomet était à ce propos parlant : traditionnellement en Occident tout le monde se permet ça, ça ne fait même pas débat.
Mais ce pays avait une communauté musulmane significative qui a trouvé ça blasphématoire. Ils font remonter l'information aux paux de leurs communautés/origines respective, ça fait scandale; des musulmans du Pakistan s'énervent. Ce que je veux souligner : il y a seulement 30 ans, jamais le musulman lambda du Pakistan n'aurait été au courant de cette caricature. Chaque culture gérait ses interdits dans son coin et ça se passait tranquillement.
Or aujourd'hui avec le progrès de l'information, et surtout avec les "communautés" présentes sur le sol occidental (mais qui,
de fait se révèlent parfois être d'une tradition culturelle différente du pays qui les accueille ) , cette séparation nécessaire des cultures à explosé. Et cela produit des tensions, beaucoup de tensions.
Comme Levy-Strauss l'a si bien montré, pour que les cultures fonctionnent il faut une certaine dose d'indifférences entre-elles, une certaine qualité de frontière. Or la mondialisation, et il le regretait beaucoup, s'attaque frontalement à cela et dans tous les sens. ( Et ce depuis le début de la modernité. J'ai pris un exemple proche et récent, mais en majorité ce sont plutôt les occidentaux qui sont venus faire chier tous les autres. On se prend en quelques sorte un retour de bâton. )
Au final, Huntington était sûrement beaucoup moins bête qu'on a voulu le croire en le caricaturant à outrance. Je vais le lire pour la peine.
juste, sur le point de la double nationalite, ce n'est pas vraiment ca le probleme, c'est surtout le droit du sang qui est de la connerie en barre. un binational qui aurait obtenu les deux nationalites par le droit du sol (j'y inclue le fait d'avoir reside suffisamment longtemps sur le territoire), ca me parait tout a fait raisonnable.
Super pour la crédibilité, encore une fois 
Super pour la crédibilité, encore une fois
»
