Les meilleures news - Page 559

Peut être un Gingko Biloba ?

Nope, cockroach...

Kochise

Kevin Kofler (./16699) :

Meowcate (./16696) :
Par extension, cela pourrait alors légitimer de bombarder des villes afin d'y abattre les ennemis qui s'y sont réfugiés.

N'est-ce pas ce qu'ils ont fait?

Je ne parle pas d'une situation, mais d'une généralité. C'est un peu comme si on ajoutait une règle au jeu de la guerre afin qu'elle soit communément acceptée et donc non soumise à des critiques mesquines comme "crimes de guerre".

Flanker (./16731) :

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/04/06/obama-veut-restreindre-le-recours-des-etats-unis-a-l-arme-nucleaire_1329692_3222.html

« Laissez-nous tous seuls avec l'arme nucléaire, promis, on s'en servira bien »

"Nous promettons de nous servir avec parcimonie et sous certaines conditions d'une arme qui est spécialement conçue pour ne pas être utilisée."

Bof, chais pas si c'est aussi évident de détruire 90% de la population

Hippopotame (./16744) :
Bof, chais pas si c'est aussi évident de détruire 90% de la population

Humm, peut être juste après la frappe, mais faut pas oublier que ca développe un peu de radioactivité toussa. Et frappe quelques centrale nucléaire histoire de rire, ca peut être marrant le résultat...

La radioactivité ne tue pas comme ça... à Hiroshima et Nagasaki ils ont reconstruit tout de suite après..

Prehisto (./16742) :
Peut être un Gingko Biloba ?

loupé, c'est biloba

C'est ce qui est écrit ?

Montreuillois > C'est fin, ton avatar, tiens

J'aime beaucoup la lutte gréco-romaine, ça pose un problème ?

Hippopotame (./16746) :
La radioactivité ne tue pas comme ça... à Hiroshima et Nagasaki ils ont reconstruit tout de suite après..

compare ce qui est comparable
C'était les première bombes

Aujourd'hui on fait les fait sous l'eau(les tests), je pense pas que ce soit pour rien.

Ya eu des tas de tests mégatonniques dans l'atmosphère. Certains ont été des catastrophes écologiques (castle bravo), et pourtant il n'y a pas de terre polluée sur le long terme.

Et puis bon on sait que l'homme peut vivre normalement jusqu'à une dose d'au moins 250 mSv/an, ça laisse de la marge.

(roh cet avatar montreuillois )

Manoloben (./16745) :
Et frappe quelques centrale nucléaire histoire de rire, ca peut être marrant le résultat...

Ben une centrale étant prévue (en France) pour résister à sa propre explosion, je ne sais pas si c'est si réalisable.

J'avais entendu (de source Areva) qu'une centrale ne resistait pas a un avion sur la gueule, alors un missile nucleaire je pense que ca devrait suffire. Le truc c'est que c'est construit pour contenir une reaction a l'interieur et non comme un bunker.

Ah, ben je serais intéressé par le fin mot de l'histoire, moi aussi la personne qui m'avait dit ça avait des raisons d'être crédible, donc au final on sait pas

Et une bombe nucléaire dégage beaucoup plus d'énergie qu'un accident de centrale.. (cross)

Il me semble que les centrales étaient conçues pour être résistantes au crash d'un avion type "avion de chasse", et non pas de quelque chose de plus lourd. À vérifier.

Concernant l'EPR et les "chutes" d'avions
http://blogs.chuila.net/mathieu/?p=106

Montreuillois > précisément, mais la question est : qu'est-ce que ça veut dire, "ne saurait tenir debout" ? Ça n'implique pas forcément de fuite de matériaux radioactifs. Bref, tout cela est moins simples qu'on pourrait le penser.

Il me semble (de mémoire) qu'un avion civil, entraînerait de telles vibrations que les pièces "conteneur" pour ce qui est des éléments radioactifs ne sauraient contenir la matière nucléaire.

E, gros, l'EPR tel que défini ne tiendrait pas le coup et risquerait de provoquer des fuites, si ce n'est un accident majeur.

Ceci dit, depuis le 11 septembre, tout le monde sait qu'il faut abattre les avions qui se font détourner. Si en plus ils vont vers des centrales, il y a peu de doute à avoir.

(mais c'est moi ou le document leaké est en comic-sans MS ? Crédibilité 0, je dis fake !)

Au delà de l'EPR, est ce qu'il y a des centrales nucléaire dans le monde qui peuvent résister à l'impact d'un gros avion?

Greenpeace (la source) a pas trop l'habitude des fake.

Xim ->

Pour l'instant, c'est Greenpeace qui a été infiltré par EDF.
http://www.greenpeace.org/france/news/nouvelles-revelations-dans-l-a
http://www.greenpeace.fr/edf/
http://www.developpementdurable.com/politique/2010/03/A4450/espionnage-de-greenpeace-edf-depose-un-recours-devant-la-cour-dappel.html

Ah voilà j'ai retrouvé le chiffre : à Tchernobyl, l'explosion principale a dégagé une énergie de 40 GJ. A côté de ça, la bombe d'Hiroshima c'est 63000 GJ, et Tsar Bomba, 250000000 GJ.

J'imagine que le blindage contre une bombe atomique qui pète tout contre la centrale, c'est pas très réaliste...

Quand on se prend une Tsar à trois étages (et non pas seulement deux), je pense qu'on a d'autres problèmes plus urgents qu'une petite fuite radioactive dans une centrale.

(indice: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/Tsar_Bomba_Paris.png )