Le juge Burgaud - Page 2

C'est un effet de mode, mais de la justice baclée ça à toujours existé, là ça à juste fait tilt à l'opinion publique, c'est tout

Un lynchage médiatique je dirais. Mais ça n'engage que moi.

Flanker :
vu la façon dont c'est présenté, c'est un jugement

ça a toujours été le problème des médias. Je trouve que les membres de la comission s'exprime de manière mesurée en faisant le distigo entre essayer de comprendre et juger. Les journalistes donnent l'impression qu'il y a un jugement car ils condensent l'information et souvent n'y mettent pas la forme.

il y a bien eu "L'arroseur arosé". ( j'ai meme vu la version hard-gay )

On peut se permettre "un juge jugé." lol

Ma modeste opinion sur le sujet, qui pose en fait deux problématiques :
Le procès en lui-même :
- La manière de rendre la justice en France est totalement à revoir. Les diverses juridictions qui s'entrecroisent ne sont que des "patches" collés sur une roue qui a beaucoup souffert. Et je tiens à rappeler qu'il n'y a pas qu'un juge d'instruction tout seul, mais aussi une chambre d'instruction ainsi que des référents à qui le juge doit rendre des comptes (qui désavouent aujourd'hui totalement Burgeaud après l'avoir soutenu dans ses démarches, et ça leur est bien pratique).
- La façon dont on a placé un jeune juge sur une telle affaire. Il était peut-être très brillant, mais de l'affaire qui devait faire sa gloire, il a fait celle de sa déchéance.

La façon dont l' "affaire Burgeaud" est traitée par les médias :
- Il s'agit d'une commission d'enquête qui a a statuer sur des faits juridiques (avec de ce fait des enjeux pour le moins complexes pour le grand public). L'avoir diffusé en direct sur une chaine hertzienne de grande écoute est totalement inutile. Ca n'a servi en rien l'affaire, beaucoup de gens on fait des amalgames et n'ont pas toutes les cartes (moi le premier) pour se faire une opinion de tout ça. En fait, ça a été un support commercial pour les chaînes qui en ont fait la diffusion (à part peut-être Public-Senat, dont, il me semble, c'est plus la vocation). Et les gens sont allés regarder ça comme on va voir une exécution capitale ou comme on regarde Delarue le soir nous montrer avec délectation des vies détruites.
- Cette commission d'enquête souffre des mêmes défauts que le procès d'Outreau en lui-même : elle est réunie dans un débordement de sentiments, à en oublier l'essentiel. On va probablement au final en arriver à un ersatz de mise en accusation dans le cadre même de la commission parlementaire (ce qui est déjà un amalgame présent dans de nombreux esprits) qui va probablement aboutir à la punition "pour l'exemple et pour faire plaisir au public" dudit juge (un peu comme dans les arènes romaines... et c'est exactement ce qui s'est passé à Outreau) et passer à côté de la problématique de la justice dans son ensemble.

C'est qui Burgaud ?

Nil: ²

crayon Nil, sauf en partie la fin.

Nil
: - Cette commission d'enquête souffre des mêmes défauts que le procès d'Outreau en lui-même : elle est réunie dans un débordement de sentiments, à en oublier l'essentiel. On va probablement au final en arriver à un ersatz de mise en accusation dans le cadre même de la commission parlementaire (ce qui est déjà un amalgame présent dans de nombreux esprits) qui va probablement aboutir à la punition "pour l'exemple et pour faire plaisir au public" dudit juge (un peu comme dans les arènes romaines... et c'est exactement ce qui s'est passé à Outreau) et passer à côté de la problématique de la justice dans son ensemble.

La commission va bien sûr se poser la question sur les responsabilités des différents acteurs, mais je ne vois pas comment elle peut publiquement mettre en accustaion, même un ersatz. C'est notre interprétation (ou celle des médias) du rapport de cette commission qui est à mon avis dangeureuse. Si cette commission se mettait à accuser qui que ce soit, je parie qu'il n'y aura du remue ménage.

La commission va bien sûr se poser la question sur les responsabilités des différents acteurs, mais je ne vois pas comment elle peut publiquement mettre en accustaion, même un ersatz. C'est notre interprétation (ou celle des médias) du rapport de cette commission qui est à mon avis dangeureuse. Si cette commission se mettait à accuser qui que ce soit, je parie qu'il n'y aura du remue ménage.

La commission peut très bien, sans accuser au sens juridique du terme, mettre en avant les responsailibtés une personne ou un groupe de personne. Le souci est que vu comme c'est parti, le rapport de cette commission aura valeur morale (à tord) dans les conscience (ou les inconscients) de mise en accusation, voire de condamnation. (En fait, je pense comme toi, mais j'ai fait un raccourci sévère).

Le "téléphone sonne" d'hier (à moins que ce ne soit avant hier, je ne sais plus.... ah non, hier c'était sur les OGM, et au moins aussi intéressant) était très intéressant, mettant en avant certains tenants et aboutissants qui nous échappent, à nous, pauvres mortels ignorants des subtilités judiciaires.

[ On focalise sur cette affaire, mais des inocents mis en provisoirs puis relaxé, il y en a tous les jours - malgrès le corporalisme des magistrats, qui, dès qu'ils le peuvent, s'empressent de couvrir la préventive avec une peine, même si en fait elle est devenue moyenement justifiable- ]

C'est tout le problème de la préventive [ et de l'ENM aussi -mais bien sur qu'il appliquait les dôgmes que l'on venait de lui enseigner-, mais bon ça... ] qu'il faut revoir.
Déjà, et c'est parfaitement su, ils mettent aujourd'hui "quasi-systématiquement" en préventive pour essayer de faire "craquer" (avouer) les personnes... De superbes méthodes policières qui donent les résultats que l'on connaît :/ (entre autres, de parfaits inocents qui avouent)

Ensuite, et même en préventive, tant que tu n'es pas jugé, t'es supposé inocent.. Autant on peux concevoir d'être privé de liberté pour preuves/dangers etc, autant, entre être privé de liberté et être en prison (+étiquette pédophile en ce qui les concernait..), y'a amha une grande différence. (je palre au moins des prisons françaises..).
Il suffrait d'assigner à résidence surveillé, ou, pour une question de coût, créer des résidences collectives habitables mais surveillés. On pourait même faire des camps de vacances #hic#.

Après, pour ce qui est de la personne, je ne la plaindrais pas, mais bon, on à aussi et surtout un pb de système, là.
Ha, et sinon, je me demande bien ce qui retient les avocats des inocentés de faire une action directement contre le juge, à titre personnel.
Après tout, n'importe quel médecin/avocat/etc qui fait une faute grave, on le poursuit personelement, et ce sont des métiers ou il y a aussi de l'apréciation, où ça n'est pas évident non plus, etc...
Mais bon, un type juge jugé par des juges....hum. On va demander à sarko des juges-de-juges

Sinon, lorsque l'on dit que c'était une affaire compliqué pour un nouveau juge, ce n'est pas vrai juridiquement. (c'est plutôt -au niveau purement juridique, procédural- simple ), mais bon, c'était vrai médiatiquement, et surtout lourd de conséquences, certes.

Et puis il existe quand même en droit le doute raisonnable, qui doit profiter à l'accusé, pas à la justice...

d'ailleurs ils voulaient changer ça, ça a été oublié finalement ou ils vont voter la loi discretement un jour ou il n'y aura personne?