POLITIK Palestine/Israël - Page 1

1°) C'est un coup de gueule, car je souhaiterais savoir si il existe des collectifs juifs et/ou israëliens qui organisent des manifs contre "la guerre" ???

2°) Un gros coup de gueule contre ceux qui ont tué le chef du Hamas.

3°) Un coup de gueule contre tous ces enfoirés qui font de la désinformation sur 80% des médias... voilà.

Si quelqu'un a un réponse au 1°), qu'il me le dise, je suis TRES curieux.

Encore un topic à risque



Bon, le 1) je sais pas. Ou disons plutôt que oui, mais ça dépend de ce qu'on appelle "contre la guerre".

Le 2) je crayonne.

Le 3) je boycotte la télé alors plouf.

1°) Oui, les israéliens ne sont pas tous des monstres sanguinaires Il y a Jews for Peace in Palestine and Israel (http://www.jppi.org/, par exemple.
2°) #mouton#
3°) Développes

oula c est un sujet fragile ça.

1°) je n en sais rien
2°) ben moi aussi je pense à peu pres la meme chose
3°) comme on te l a dit , développes....

#geo²#

mdr

montreuillois :
1°) C'est un coup de gueule, car je souhaiterais savoir si il existe des collectifs juifs et/ou israëliens qui organisent des manifs contre "la guerre" ???

2°) Un gros coup de gueule contre ceux qui ont tué le chef du Hamas.

3°) Un coup de gueule contre tous ces enfoirés qui font de la désinformation sur 80% des médias... voilà.
Si quelqu'un a un réponse au 1°), qu'il me le dise, je suis TRES curieux.

Perso, je pousse un coup de gueule contre les Palestiniens.
Dans le hall de notre résidence, il y a une affiche appelant à râler contre la venue d'un criminel de guerre en France, Ariel Sharon. Criminel de guerre ? J'aimerai savoir ce qu'il a de pire qu'Arafat qui lui était un terroriste, qu'il n'a jamais été puni pour ce qu'il a fait!! Vous aimeriez négocier avec le terroriste qui a tué votre famille ? Ben c'est ce que les Israëlistes doivent faire... Sharon était un militaire, il a combattu comme militaire, Arafat a combattu comme le lâche qu'il est.

pour la désinformation des médias français.

Criminel de guerre ?

En effet. L'action du gouvernement israëlien relève du crime de guerre. Exécutions arbitraires, punitions collectives, politique de terreur et de démoralisation, expropriations, colonisation...

J'aimerai savoir ce qu'il a de pire qu'Arafat qui lui était un terroriste, qu'il n'a jamais été puni pour ce qu'il a fait!!

Aussi ambigue que soit l'action d'Arafat, elle relève de la résistance à un envahisseur oppresseur.

Vous aimeriez négocier avec le terroriste qui a tué votre famille ? Ben c'est ce que les Israëlistes doivent faire...

Et réciproquement, surtout.
Ce n'est pas facile pour un dirigeant palestinien de s'asseoir face à un type qui peut à tout moment décider froidement : « Cet homme doit être mort à la fin de la journée. »

Sharon était un militaire, il a combattu comme militaire

La politique israëlienne est en effet celle d'un occupant militaire brutal.

Arafat a combattu comme le lâche qu'il est.

Ah, évidemment, si les palestiniens avaient des sous, des chars, des avions de chasse et la bombe atomique, leurs méthodes de combat seraient toutes différentes.

pour la désinformation des médias français.

Si ce n'était que les médias français...
Il n'y a guère que les Etats Unis à s'afficher vraiment du côté d'Israël.

Si tu veux, je veux bien faire un résumé des réactions mondiales après l'assassinat de Yassine...

En effet. L'action du gouvernement israëlien relève du crime de guerre. Exécutions arbitraires, punitions collectives, politique de terreur et de démoralisation, expropriations, colonisation...

t'exagères pas mal je pense

J'ai fais très attention avant d'écrire et je n'exagère sur aucun point.

http://web.amnesty.org/report2003/isr-summary-fra

- Certaines des violations des droits humains commises par l'armée israélienne constituaient des crimes de guerre. Parmi ces actes figuraient les homicides illégaux, les entraves apportées à l'aide médicale et la prise pour cible du personnel médical, la destruction de biens exécutée sur une grande échelle et de façon injustifiée, les actes de torture et autres traitements cruels et inhumains, la détention illégale et l'utilisation de boucliers humains.

La page est très instructive.

./8,./10

Hippopohmu :
J'ai fais très attention avant d'écrire et je n'exagère sur aucun point.

http://web.amnesty.org/report2003/isr-summary-fra

- Certaines des violations des droits humains commises par l'armée israélienne constituaient des crimes de guerre. Parmi ces actes figuraient les homicides illégaux, les entraves apportées à l'aide médicale et la prise pour cible du personnel médical, la destruction de biens exécutée sur une grande échelle et de façon injustifiée, les actes de torture et autres traitements cruels et inhumains, la détention illégale et l'utilisation de boucliers humains.
La page est très instructive.

ouh la, faut avoir plusieurs versions, sinon c'est très subjectif... Je ne critique pas amnesty, mais ils sont clairement pour les Palestiniens, donc comme tout ce qu'on nous raconte, c'est à prendre avec des pincettes.
D'ailleurs l'arme ultime, les Israëliens ne l'ont pas, ce sont les Palestiniens : des kamikazes et des boucliers d'enfants...

Arafat savait par son action qu'il pouvait être tué, il l'a choisi, tandis que les Israëliens ne l'ont pas choisi...

Aussi ambigue que soit l'action d'Arafat, elle relève de la résistance à un envahisseur oppresseur.

Pas crayon, là... Les arabes ont commencés la guerre, l'envahissement, pas les Israëliens, mais ça, tu l'oublies toujours...

ouh la, faut avoir plusieurs versions, sinon c'est très subjectif...

Ce qui se passe dans les territoires occupés est très objectif.

Celà dit, amnesty donne également un rapport très sévère sur l'autorité palestinienne (un lien se trouve à l'adresse que j'ai donné). L'étendue des crimes n'est toutefois pas comparable.

D'ailleurs l'arme ultime, les Israëliens ne l'ont pas, ce sont les Palestiniens : des kamikazes

Allons, allons... si cette arme était le moins du monde efficace, l'armée israëlienne aurait plié bagage depuis longtemps.

et des boucliers d'enfants...

Israël se sert de boucliers humains.

Arafat savait par son action qu'il pouvait être tué, il l'a choisi,

Jean Moulin savait aussi qu'il pouvait être tué. D'ailleurs il l'a été.

(Rq : c'est le cheik Yassine qui est mort, pas Arafat. C'était à la sortie d'une mosquée. Dans le ciel, des F16 tournaient pour couvrir le bruit de l'hélicoptère caché derrière un immeuble. L'hélico a tiré trois roquettes sur le fauteuil roulant du vieillard, tuant également 7 personnes et en blessant une quinzaine. Des arabes, donc pas vraiment des êtres humains...
Le meurtre à l'hélico d'un viellard tétraplégique, voilà les hauts faits de guerre de l'armée israëlienne, voilà ce que le sionisme a fait de l'humanisme juif...)

tandis que les Israëliens ne l'ont pas choisi...

Mais si.
En volant les terres d'un peuple et en le martyrisant, on doit s'attendre à des conséquences violentes.

Je ne critique pas amnesty, mais ils sont clairement pour les Palestiniens, donc comme tout ce qu'on nous raconte,

La situation n'est pas symétrique. Si la majorité des observateurs non liés au sionisme se placent du côté des palestiniens, c'est simplement parce que c'est justifié.

Les arabes ont commencés la guerre, l'envahissement,

Les palestiniens ont été chassés de leurs terres par le terrorisme des extrémistes israëliens, si je ne m'abuse, puis soumis à un apartheid. Et la terreur et la colonisation continuent...

pas les Israëliens, mais ça, tu l'oublies toujours...

Je n'oublie rien, et je ne comprends pas ton point de vue...

avec hippohmu à qqs points de détail près...

J'adhère pas du tout au point de vue de Miles. D'accord le cheik Yassine avait du sang sur la conscience, mais le tuer était certainement pas la solution !

montreuillois > Mon troisième point attendait une réponse

Bah c'est simple, les médias sont à 90% pro-israëliens. C'est tout. Il n'y a pas à étendre là dessus. C'est limpide.

1°) Ben joué pour jippi, mais on en entend pas parler du tout de ces mouvements, bien sûr, ils existent, mais si 99% des iraëliens/juifs n'étaient pas pro-Sharon, on entendrait au moins parlé de ces mouvements sur les principaux médias.

2°) Mouton, en effet, comme bcp de gens qui sont indignés comme moi

3°) ci-dessus

./17> bizarre ici c plutôt l'inverse.

./17 > Je ne trouve pas, bien au contraire. Les médias français ne sont absolument pas pro-israëliens, en tous cas surtout pas par rapport au rapport de force Israëlo-Palestinien... de toutes façons, dans ce conflit, les seuls grands perdants (et ce des deux côtés), sont les civils des classes moyennes et les pauvres, quelle que soit leur religion. Après, j'ai bien une opinion sur le sujet, mais il est tellement sensible et tellement succeptible d'être transformé par les passions de ceux qui nous ramènent l'informations que je ne préfère pas me fourvoyer dans ce débat. Je n'espère qu'une chose, c'est que la sagesse de la paix arrivera à calmer les ardeurs. Et je ne pense pas que Ariel Sharon dispose aujourd'hui de cette sagesse.

montreuillois
: Bah c'est simple, les médias sont à 90% pro-israëliens. C'est tout. Il n'y a pas à étendre là dessus. C'est limpide.

Au US peut-être, dans le reste du monde, c'est 95% pro-palestiniens.

montreuillois :
1°) Ben joué pour jippi, mais on en entend pas parler du tout de ces mouvements, bien sûr, ils existent, mais si 99% des iraëliens/juifs n'étaient pas pro-Sharon, on entendrait au moins parlé de ces mouvements sur les principaux médias.

2°) Mouton, en effet, comme bcp de gens qui sont indignés comme moi
3°) ci-dessus

60% approuvent l'assassinat du cheik, 80% s'attendent à des attentats.
Je ne vois pas de 99%, il a été élu plutôt juste si mes souvenirs sont bons...
Et puis, le problème là-bas vient des 2 extrémismes, pas des 99% qui aimeraient bien avoir la paix!!

Karadoc
: Et je ne pense pas que Ariel Sharon dispose aujourd'hui de cette sagesse.

Il ne la possède plus.
Il l'avait à une période, mais il s'est fait jeté par les Palestiniens et les autres pays.
Et le plus pitoyable dans l'histoire, c'est Arafat : ne pas avoir accepté la proposition de Barak alors que c'était ce qui aurat pu avoir de mieux...

montreuillois
: Bah c'est simple, les médias sont à 90% pro-israëliens.

montreuillois
: si 99% des iraëliens/juifs n'étaient pas pro-Sharon

Arrêtes de raconter des conneries, ça m'énerve. On ne cite pas des chiffres sans sources.

montreuillois
: 1°) Ben joué pour jippi, mais on en entend pas parler du tout de ces mouvements

Y a pas de bien joué, je ne considère pas une discussion comme un match ou quoi que ce soit ...
Personnellement, je n'ai pas non plus entendu parler (ou je ne me rappelle plus) de mouvements pacifiques palestiniens. Ca ne veut pas dire qu'ils n'existent pas et qu'ils ne font rien... une association n'a pas forcément besoin d'apparaître dans les médias (qui, de toute façon, sont selon toi biaisés) pour être efficace (ou pas). Enfin, le fait que toi même tu n'en entendes pas parler ne veut pas dire que les autres gens non plus.

Nil >

./21 >> Oui, mais tu admets qu'il y a un peu "colonisateur" et un peuple qui subit cette colonisation ? Tu admets d'autre part qu'il y a un "léger" déséquilibre de moyens ?

./23 >> "Bien joué", mais effet, ce n'est pas un "match", je le sais. Des manifestations pour la paix, il y en a eu plein à Paris, j'y étais. Mais jamais au grans jamais, je n'ai vu plus de 5 personnes dans des groupes juifs/israëliens. Les seuls de ces groupuscules que j'ai pu croisé, foutaient la merde et étaient membre du BETAR. Mais le problème n'est pas là encore.
Ariel Sharon mène une politique colonisatrice humiliante et desctructrice envers les palestiniens, et ces mêmes palestiniens se défendent par leurs moyens, aussi meutriers soient-ils. Les palestiniens n'ont pas une armée aussi structurée que l'israëlienne et surtout, qui n'est pas financée par les States.

Je vais troller (c'est volontaire), mais les tibétains n'ont jamais fait de bombes humaines.

en même temps, ils n'ont aucun espoir d'une quelconque médiatisation ...

Karadoc
: Je vais troller (c'est volontaire),

Il ne faut jamais manquer une occasion de troller !!

Les bombes humaines montrent le désespoir abyssal des palestiniens aussi bien que l'immoralité de leurs gouvernants. Voilà un article du Haaretz que j'avais trouvé très intéressant :


(traduction plus ou moins bonne de http://www.haaretz.com/hasen/spages/405092.html )

Le traumatisme des enfants palestiniens

par Akiva Eldar

Interviewe par telephone depuis Londres, le psychiatre Iyaad al-Saraj semblait sous le choc, mais pas vraiment surpris, quand il a appris que les kamikazes d'Ashdod, il y a deux jours, etaient deux habitants de 18 ans du camp de refugies de Jabalya, a Gaza.

Une etude a grande echelle, menee par le Gaza Mental Health Center, qu'il dirige, a montre que le desir le plus cher d'un enfant ou adolescent palestinien sur quatre etait de mourir en martyr a l'age de 18 ans. L'etude, menee sur 944 enfants et adolescents de 10 a 19 ans, revele que 97,5% d'entre eux souffrent d'un syndrome de stress post traumatique. Pour 32,7%, le diagnostic parle de symptomes graves (84,1% pour les enfants de refugies). 94,6% des enfants ont assiste a des funerailles, et 83,2% ont ete temoins d'incidents impliquant des tirs. 61,6% ont vu un proche tue ou etre blesse, et 36,1% ont ete touches par des gaz lacrymogenes.

Al-Saraj note que beaucoup des kamikazes de la seconde intifada sont des enfants de la premiere, qui ont vu leurs peres battus et humilies. Dans une interview pour une edition speciale du journal Palestine-Israel sur "deux societes traumatisees", Al-Saraj soulignait que le phenomene d'enfants incapables de sourire etait frequent, et que 13% des enfants de moins de 15 ans etaient incontinents nocturnes. Il notait aussi que beaucoup d'enfants etaient incapables de se concentrer a l'ecole parce qu'ils avaient peur de retourner chez eux et de trouver leurs parents ensevelis sous les ruines de la maison.

Iyaad al-Saraj, eminent psychiatre de Gaza, a ete jete en prison il y a huit ans, pour avoir accuse Arafat d'importer dans les territoires une gouvernance corrompue et dictatoriale. Aujourd'hui, il craint qu'un depart des Israeliens de Gaza laisse la place a une lutte entre factions de l'OLP, et a une guerre de gangs. Le Hamas l'inquiete moins. Pour lui, l'occupation israelienne, avec les assassinats cibles, les destructions de maisons et les humiliations, a favorise un syndrome de victimisation chez les Palestiniens. Ce syndrome augmente leur dependance par rapport a une figure paternelle, mais, la figure paternelle ne subvenant pas a leurs besoins, ils deviennent paranoiaques. En parlant du "pere", le Dr Al-Saraj parle des vrais peres, incapables de proteger leurs enfants, et de l'Autorite palestinienne, dont il dit qu'elle souffre d'un manque de direction, de vision et d'unite, et qu'elle ne les protege pas. Pour lui, les institutions representant l'Etat et la loi ont ete remplacees par un vieil ordre tribal qui a permis a de nombreuses generations de survivre a l'occupation et a l'oppression. De plus en plus, les meres prennent la place des peres en tant que parents desquels peuvent dependre les enfants.

La lutte contre l'occupation (ce que le general Gadi Shanni, commandant en chef sortant des forces de Tsahal a Gaza, a appele "une victoire, tous les jours, et plusieurs fois par jour") contribue a l'unite palestinienne. Au contraire des Koweitiens, demoralises et presentant de graves problemes de drogue apres l'armistice humiliant devant Saddam Hussein, une lutte determinee contre l'occupation israelienne permet a la societe palestinienne de rester forte.

Al-Saraj n'a aucne illusion sur ce qui arrivera dans les territoires au lendemain du depart des Israeliens. Sans un leadership local qui puisse travailler a la reconciliation, il s'attend a de nouveaux problemes, et a ce que l'hostilite dirigee jusqu'alors vers l'exterieur, vers l'ennemi, soit re-dirigee vers l'interieur, avec auto-destruction et drogue.
Pour Al-Saraj, la seule solution est de positionner une force arabo-europeenne dans les territoires dont Israel se retirerait, une sorte de parrain qui protegerait les Palestiniens d'eux-memes. Il dit qu'en aucun cas cette force ne doit etre americaine, ce qui "rappellerait aux gens l'Irak".

Sinon, je crayonne le 19

./26 > La médiatisation sur le Tibet est rare (très rare... trop rare). Mais elle ne porte pas à polémique. Je ne cherche pas à enfoncer les kamikazes (qu'ils soient paliestiniens ou d'ailleurs), je suis parfaitement capable de comprendre leur réaction... mais il se trouve qu'en agissant ainsi (qu'ils en soient ou non conscient), ils perdent la vision de victime qu'ils auraient pu avoir sur la scène internationale (j'utilise le ce mot avec délectation, puisqu'en matière politique internationale, il n'est que rarement question de fond mais essentiellement de spectacle... le mot scène est donc tout à fait approprié). On ne dira jamais à un tibétain qu'il est un meurtier.
Je reviens à la trop rare médiatisation sur le Tibet (attention, le fait de parler du Tibet ici ne doit pas faire croire que je compare les deux conflits, ils n'ont rien à voir). Elle est rare, effectivement, mais elle est de qualité. Dès que paraît un reportage ou un film qui touche le problème tibétain, on est toujours face à une oeuvre ciselée, pensée. Les remontées occidentales du conflit israëlo-palestinien ne sont qu'une succession d'images rarement expliquées, souvent controversées, et toujours synonymes de passion (de passion aveugle, même).

Edit : petite faute d'accord.

C'est très juste...

Si vous voulez un autre regard sur le monde, regardez Al-Jazeera