Civ4 - Warlords - Page 1

On en apprend un "peu" plus dans cette interview

- 10 nouveaux leaders
- 1 batiment unique par civilization
- les warlords renforcent le côté militaire du jeu
- la vassalité : paiement en or et soutien quand il reste peu de villes à l'IA
- le dernier patch pour Civ4

Merci Cepalui.

La vassalité à l'air d'être un bon concepte! Reste a voir comme l'ordi va gérer ca en solo!

Ca m'a l'air de pas mal compléter le "vanilla" Civ4. Je me réjouis de voir les états vassals et les warlords à l'oeuvre

J'espère bien que Firaxis vous a consultés avant d'établir les règles de la vassalité ?

Warlords a subi des modifications sur le noyau de civ4 QUE POUR LE SOLO .
le trait scientifique a de forte chance de revenir.
Le multi n'a pas été toucher.
c'est pas de moi mais d'Alex Mantzaris programmeur chez Firaxis.
Beaucoup de nouveautés pour les joueurs solo , pas pour le multi qui à été déjà finaliser.
Hiers à 6.19 pm

Avance :
J'espère bien que Firaxis vous a consultés avant d'établir les règles de la vassalité ?

Bien sûr et ils vont nous verser des royalties

Alors là, ils ont fait fort. C'est du n'importe quoi !

Je vous laisse regarder la vidéo de présentation de l'extension sur clubic.

Vous y apprendrez en une minute comment assièger un chateau.

On joue à Civilization ou à Medieval Total War - Stronghold ?

Après le bis répétita des patchs, je croyais qu'on avait atteint le fond. Mais non, ils ont trouvé pelles et pioches. Et vu comme ça ratisse large, ils savent aussi se servir du rateau chez Firaxis / 2k. Jardiniers, après avoir pissé du code ? pourquoi pas à l'ère des reconversions !

De toute façon, dès le début, j'ai pensé que Civ4, c'était n'importe quoi.
Le probleme, c'est que les joueurs, là ou l'on pourrait les attendre experts donc critiques, se comportent comme des moutons de base (globalement) et remplissent des pages de louanges à civ4 et ceux qui ne pensent pas pareil n'ont qu'à se taire et surtout pas casser l'ambiance.
Perso, je suis assez déçu, de l'évolution de Civ d'une part et de la réaction de la communauté dans sa globalité d'autre part.
Faut pas s'étonner après, de voir les concepteurs tirer le lait au maximum!
Si les joueurs aguerris leur avait signifié que cette "évolution" ne plaisait pas aux joueurs, croyez moi qu'ils auraient changé de cap, leur beurre, c'est nous.

Je comprend pas ce qui te gène Noodles , j'ai vu la vidée et t'apprend rien c'est pas le jeu ça c'est juste une vidéo 'intro comme celle de Civ4 !!

Perso je le trouve pas si négatif Civ4 Ful, loin de là Il y a des choses que j'aime et d'autre moins lol

Je l'ai acheté, j'ai juste potassé le manuel et lu les topics, je reconnais que mon point de vue reste partiel mais je le partage, de plus je lis aussi les commentaires de ceux qui l'ont et jouent depuis un moment...
Mais bon, on verra...
Les incoherences de civ3 ne me semblent pas résolues et en plus on en crée d'autres, peut etre pour noyer le poisson.
Je sens aussi que beaucoup de joueurs n'accrochent pas et n'osent pas le dire se croyant minoritaires, voilà le sens de ma remarque

Je n'accroche pas trop au solo ni au multi individuel mais le multi teamer est tout simplement génial

En soi, ta reponse confirme ce que je disais, réduire ce jeu à ses capacités en multi où on ne gère pas ou peu, ne construit rien d'autre que des unités ou presque, ne connait qu'une Ere de jeu etc... à la merci d'un terrain aléatoirement bon ou mauvais, franchement c'est pas la peine de pondre un manuel de 200 pages pour ça.
Perso, le multi ça m'a lassé, même si c'est marrant un moment, c'est 10% du jeu meme si les maitres du multi se prennent pour des stars du jeu, franchement ........

Pas d'accord Ful fait des depart Renaissance (ou autre)
et tu verras, celà se resume pas à faire des unités au contraire faut savoir quelle tech tu vas faire, les merveilles ...

Perso, le multi ça m'a lassé, même si c'est marrant un moment, c'est 10% du jeu meme si les maitres du multi se prennent pour des stars du jeu, franchement ........

Mouais ça se voit que tu n'as jamais fait de teamer Civ4 sur des ères non antiques (d'ailleurs même antique ça ne correspond pas à du teamer civ3)

Ouais je reconnais (pour n'y avoir jamais joué ) que le multi a été grandement amélioré.

Déja il y a le délai de 6 ou 7 secondes, et l'alerte quand des unités viennent chez nous, qui sont franchement bien vus. Ensuite la possibilité d'utiliser teamspeak (je l'utilise pour Sturmovik et quand on y a gouté on ne peut plus s'en passer) mais bon teamspeak c'est quand même pas Firaxis qui l'a fait.
Il y a le pitboss aussi qui a l'air prometteur, mais est ce que ça fonctionnera correctement ?

Sinon le jeu en lui même me parait être une régression par rapport à Conquests. Je trouve surtout que la dimension stratégique a disparu.

C'est marrant je trouve au contraire qu'il y a plus de décisions difficiles à prendre.

Le principal truc que je lui reproche par rapport à civIII c'est que passer à l'offensive nécessite beaucoup plus de préparations.

chris.

Je pense que beaucoup de commentaires négatifs émanent de joueurs qui ne possèdent pas la configuration mimimale nécessaire pour que le jeu soit fluide et agréable, ou de ceux, assez nombreux, qui avaient l'habitude de bidouiller l'éditeur et qui sont maintenant très frustrés de ne pouvoir le faire et ne peuvent ainsi plus briller (je ne parle pas de toi Para ), ou d'autres qui gagnaient leurs partie en utilisant les bugs ou des défaillances de la programmation de l'AI -par exemple amener une mégapile à côté de la ville ennemie en profitant d'un droit de passage et déclarer la guerre le tour suivant en ayant déjà toutes ses troupes sur place, ou redéclarer la guerre après une paix d'un tour après avoir échangé des trucs-, parties qu'ils ne peuvent plus gagner en jouant de la même façon avec Civ IV !

Evidemment, tout n'est pas parfait, loin de là, mais je trouve Civ IV beaucoup plus agréable à manipuler, à regarder, plus profond que le précédent, plus subtil et comme le souligne Chris, les décisions stratégiques à certains carrefours de la partie sont plus difficiles à prendre, les conséquences en sont plus lourdes, notamment au niveau des choix des doctrines, des influences des religions ou de l'utilisation optimale des caractéristiques et des avantages des personnages illustres.

J'attends avec impatience Warlords qui devrait corriger des imperfections, j'espère au niveau de la diplo et des échanges de trucs, notamment de l'or contre des technos ou des ressources par exemple (et lycée de Versailles).

Je ne parle ici que des parties solo. Je n'ai jamais joué longtemps en multi.

Avance :
Je pense que beaucoup de commentaires négatifs émanent de joueurs qui ne possèdent pas la configuration mimimale nécessaire pour que le jeu soit fluide et agréable, ou de ceux, assez nombreux, qui avaient l'habitude de bidouiller l'éditeur et qui sont maintenant très frustrés de ne pouvoir le faire et ne peuvent ainsi plus briller (je ne parle pas de toi Para ),

Ah ben je me demande bien de qui tu parles alors ?!!
Enfin j'ai cru reconnaitre la description de Fulcanelli et la mienne juste ensuite. Mais bon c'est pas grave, et en ce qui me concerne ça ne serait pas complètement faux.

Toujours est-il que je ne retrouve pas le plaisir que j'avais à civ3 ou à civ2 quand j'avais de jolies villes, quand j'avais des merveilles que j'avais eu du mal à finir avant les autres, ou quand je réussissais à mettre les deux plus grosses puissances en guerre l'une contre l'autre.

Là, je ne sais pas, tout me parait fade et stupide :
La diplomatie se résume à demander le seul truc qui n'est pas en rouge dans la liste, et à donner en échange le triple de ce que ça vaut réellement.
Dès que j'attaque une civ, je me choppe un malus avec TOUTES les autres civs du monde parce que "vous avez attaquez notre allié". C'est à croire que toutes les civ sont alliées.
Dès qu'une civ IA entre en guerre contre une autre civ IA, je me choppe un malus auprès de CHACUNE des deux, parce que "vous avez continué à commercer avec notre pire ennemi".
Ma religion que j'ai fondée moi-même se propage plus rapidement dans des villes ennemies qui sont à 3 000 kilomêtres de chez moi, que dans mes villes à moi ...
Les villes voisines de ma frontière, qui sont à 90% de ma nationalité et qui n'ont pas de zone culturelle, ont quand même 40% de bonus défensif dû à la culture quand je les attaque. Alors que si on était logique les habitants devraient m'aider à virer l'occupant, donc c'est moi qui devrait avoir un bonus ...
Les hélicos qui ne peuvent pas aller sur l'eau ...
Les merveilles qui n'ont plus grand-chose de merveilleux vu le peu d'avantages qu'elles donnent.
Les dix mille façons possibles d'accélérer les merveilles alors qu'elles sont censées ne pas pouvoir être accélérées ...
Les villes qui ne peuvent pas être rasées (on n'a pas le droit de pratiquer la terre brulée ?)
Les unités qui me paraissent mal équilibrées ...
La stratégie militaire qui est réduite à néant par le fait qu'on est obligé de déplacer ses troupes par piles énormes si on ne veut pas se faire ratatiner. Donc adieu les actions de diversions sur les flancs, adieu les petits groupes d'unités qui vont couper une route pour paralyser l'adversaire. Bienvenue dans le monde de la stratégie de la pile unique :
"Une unique pile pour les attaquer tous, une unique pile pour capturer les villes, une unique pile pour piller les cottages tous, et dans les ténèbres les lier."

Enfin bref tout ça me donne l'impression que les règles du jeu n'ont pas été pensées correctement, voire qu'elles n'ont pas été pensées du tout. Car globalement elles atteignent exactement le but contraire de ce que Firaxis avait communiqué :
- moins de microgestion ? C'est tout le contraire.
- des moins grosses piles ? Je sais pas si ils ont joué à leur jeu pour dire ça, parce que là aussi c'est tout le contraire.

Et là je préfère même pas parler de la customization, ni des ressources nécessaires pour faire tourner le jeu ou des mille choses qui ne fonctionnent pas correctement.
Civ4 c'est le jeu qui m'a fait ressortir CaesarIII et réinstaller Stronghold.

Je ne sais pas si je devais me sentir visé (quoique ce ne soit pas la premiere fois que j'ai à lire un message de ce type), ayant effectivement toujours usé et abusé des faiblesses de l'IA sous toutes leurs formes,notament sa facon de combattre etc..
si ça fait de moi un mauvais joueur, peut etre.......
c'et sur que si le jeu consiste à faire 2+2=4, c'et clair que ça m'interesse pas je laisse ça à ceux qui n'ont que ça à faire que d'enfoncer les portes ouvertes.
Je fais remarquer au passage que je n'ai jamais ete un adepte des piles et que je sais gagner aussi sans la guerre et au dessus de monarque :lol:
Comme Para, je pense que la microgestion, plaie du jeu qui le reserve aux joueurs sans imagination devait etre reduite, point n'en a ete et que sa dimension strategique semble s'etre vu reduite à rien ce qui posera en effet moins de Pb à certains (je ne parle pas de toi Avance )

Bah, je n'ai jamais été et ne serai sans doute jamais, comme vous, un bon joueur de Civ, je ne suis pas assez patient, ni assez calculateur, ni assez fûté ! Je me contente simplement d'exprimer mes impressions de joueur standard qui joue pour son plaisir.

Sur la diplo : régression certaine, les choix sont restreints, c'est un point sur lequel je suis déçu.
Sur la dimension relative aux doctrines, technos et religions : le jeu me semble plus riche que civ3, le choix des technologies et l'ordre dans lequel on les trouve est très déterminant sur le déroulement d'une partie, suivant la stratégie de développement qu'on adopte : je pense que la profondeur du jeu a augmenté sur ce point.
Sur la microgestion : c'est vrai qu'il y en a un peu trop. Néanmoins, une bonne spécialisation des villes permet de faire des choses intéressantes. J'apprécie en particulier qu'il ne soit pas nécessaire de faire un empire gigantesque pour gagner, c'est même franchement déconseillé, sauf à éliminer les concurrents.
Je trouve également que la gestion de la santé et du bonheur sont bien fichus; il n'y a pas qu'une façon d'être heureux, on peut jouer sur plus de leviers.
Sur les combats : je suis partagé. Je pense que les piles sont une technique, mais ne sont pas la seule technique; il n'est pas facile d'appréhender le système de promotions, qui reste un peu abscons. En réfléchissant un peu, j'arrive toutefois à des résultats militaires corrects en utilisant de moins en moins d'unités, preuve que le système militaire est exploitable et optimisable.

Et bien, moi je n'ai pas le temps pour développer un long article, mais voici mon opinion : Civ4 est de loin supérieur aux autres Civs. Le seul point qui me manque c'est le bombardement. Concept que je trouve biaisé par le fait que pour attaquer des piles on doive sacrifier des artis et qu'elles ne puissent bombarder de loin. Mais on s'y fait, tout le système de combat est cohérent pris comme un tout.

en ce qui concerne les subtilités diplomatiques il y en a beaucoup. je ne suis pas sûr que vous ayez tous pigé comment ça marche. par exemple, avez vous remarqué que sur l'écran F4 si vous sélectionnez un leader, les informations renseignent sur les relations de ce leader avec tous les autres ? Cela permet de savoir qui est ami de qui et pourquoi.

@ Para : je te jure sur la tête de ma môman que je ne pensais pas à toi dans mes profondes réflexions d'au-dessus !

Comme Para, je pense que la microgestion, plaie du jeu qui le reserve aux joueurs sans imagination devait etre reduite, point n'en a ete et que sa dimension strategique semble s'etre vu reduite à rien ce qui posera en effet moins de Pb à certains (je ne parle pas de toi Avance

Il me semble que les objectifs de civ4 sont exactement cela:

- Moins de microgestions
- Plus de choix stratégiques

Je laisse à chacun le soin de répondre si ils ont été atteint ou pas

chris.

Honnêtement, je ne sais pas pourquoi je n'accroche pas à Civ 4.

C'est peut-être le graphique, c'est peut-être le nombre de choix stratégiques, c'est peut-être la complexité militaire...ou tout simplement le temps qu'il me manque en ce moment, je sais pas...mais je n'accroche pas.

Pourtant le jeu est beau, le principe de l'intégrité du territoire, des sciences optionnelles, des religions, des doctrines variables, des différents spécialistes et héros, etc., c'est vraiment un plus !

Pour n'avoir fait que quelques parties, peut-être que dans civ3, on pouvait facilement se spécialiser dans un aspect (militaire, culuturel ou économique) pour gagner alors que dans civ 4, le champs des compétences doit être plus complet...

Toujours sur Clubic les vidéos de deux merveilles : Temple d'Artémis et Grande Muraille. Un prix de l'originalité pour la vidéo de la Grande Muraille.

Un petit hors sujet : Je suis passé hier à la fnac et suis resté baba devant l'étalage fait pour Heroes of Might and Magic 5, il font beaucoup mais alors beaucoup plus fort que 2k games pour vendre leur 'camelote'. En plus du jeu de base deux "collectors" : le premier avec de la documentation et des goodies, le second avec les versions précédentes de HMM. Il y a aussi en vente en ligne une version "super collector". Jusqu'où iront ils dans la surenchère ?

Pour ce que j'en ai lu la version 5 est buguée, des patchs sortent en ce moment et bien qu'en 3D, elle est plus une évolution de la version 3 que de la 4 (celle ci n'avait pas été appréciée par les joueurs, pour ma part je l'ai trouvé agréable a joué) mais avec moins d'items... Je me demande ce qu'ils ont à vouloir mettre à tout prix de la 3D dans les jeux de stratégie au tour par tour, pour HMM 5 cela apparait être comme la seule amélioration du jeu. En farfouillant un peu les versions 3 et 4 peuvent être trouvé en collection petits prix.

Finalement on est pas si mal loti que ça avec Civ4.

devant l'étalage fait pour Heroes of Might and Magic 5,

Mort de rire.... C'est une maison Française .....s'ils sont pas capables de faire bien sur leur territoire comment voudrais tu qu'ils fassent bien ailleurs?
trés bonne maison par ailleurs

Cherche a tout prix un Moyen de convertir les Maps sous extension *.Civ4WorldbuilderSave en *.CivWarlodsSave !!!! Si qqn peut venir m'éclairer un peu sur ce sujet ce serait appréciable THX

Topic très intéressant, que je découvre malheureusement trop tard. J'y retroyve en plus des grands noms du poker