squalyl :
après faut bien régler le serveur pour choisir celui qui sera accessible directement par l'IP
ou l'interdire tout simplement...
Nil :
C'est pas un troll du tout... à l'heure de la virtualisation et du clustering, on arrive de plus en plus à des solutions avec des hôtes virtuels (pour une unique adresse IP "virtuelle"), donc c'est indispensable dans certaines topologies de serveurs.
Nil :
C'est pas un troll du tout... à l'heure de la virtualisation et du clustering, on arrive de plus en plus à des solutions avec des hôtes virtuels (pour une unique adresse IP "virtuelle"), donc c'est indispensable dans certaines topologies de serveurs.
)spectras
:Nil :
C'est pas un troll du tout... à l'heure de la virtualisation et du clustering, on arrive de plus en plus à des solutions avec des hôtes virtuels (pour une unique adresse IP "virtuelle"), donc c'est indispensable dans certaines topologies de serveurs.
Hmm ça n'a rien à voir, tu peux parfaitement avoir des ip différentes pour tous tes serveurs virtuels.
Tu peux même avoir 42 ip sur un même serveur, toutes gérées par la même instance apache avec un virtualhost par ip.
C'est surtout un choix.
[edit : pas vu la dernière page, vince a dit grosso modo la même chose]
vince :
non, ils sont encore sur du static+FCGI (un peu comme un site en php en qq sorte)
spectras :
=> soit d'avoir une seule ip et de load balancer derrière
) derrière se fait aussi sur IP donc tu restes avec des plusieurs IP derrière (après, il est quand même conseillé d'avoir un sous réseau rien que pour les machines du cluster ^^.
spectras :
Ben derrière t'as des serveurs indépendants, qui reçoivent tous les Host: et agissent en conséquence. Je vois pas où est le problème ?
Et l'autre solution c'est tout bête : le serveur DNS répond une adresse ip différente à chaque requête pour le nom, ce qui a pour effet de répartir les clients sur les différentes ip.
spectras :
Ben derrière t'as des serveurs indépendants, qui reçoivent tous les Host: et agissent en conséquence. Je vois pas où est le problème ?
le cluster du labo où j'étais avait fait ça aussi.
spectras
: ... c'est qu'il faut avoir un pull d'adresses pour faire ça....
y a pas de problèmes de cache avec les dns intermédiaires ? ou alors on suppose que c'est équitablement réparti entre tous les dns intermédiairesEn général il n'y a pas de cache dans les dns intermédiaires pour ce type d'information, car ils ne font pas de résolution récursive. Le client demande à son dns configuré, qui s'il n'a pas l'info, répond par un pointeur sur un autre DNS plus haut placé dans la hiérarchie. Le client se charge de contacter cet autre serveur, etc...
Tu parles de ma remarque sur le fait d'isoler les machines qui forment le cluster sur un autre sous réseau ? Simplement une précaution sécuritaire pour ne pas rendre facilement visibles les informations qui circulent entre les machines. Puis (à mon sens), c'est plus "propre" au niveau d'un plan d'adressage IP que d'avoir une plage dédiée à des échanges internes au cluster et qui n'ont aucune logique dans ledit plan.Les serveurs derrière n'ont pas besoin de parler entre eux. Chaque serveur dispose de sa propre copie du logiciel qui travaille indépendemment. Enfin comme une architecture 3 tiers classique quoi.
