Peut-être la plus grosse supercherie de tout les temps. - Page 3

Bref, fin du hors sujet, place à l'élite...

Je pense que la majorité sur yaronet comprend assez bien l'anglais. Je pense.

on voit les frustres

Quand je dis que je suis au telephone avec 50% d'anglophones, ça veux dire que je suis aphone où quoi?

ben ca devrait encore moins te deranger alors, sinon c'est que tu t'es trompe de job

dualmoo (./51) :
3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.

The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.

Q: Comment les tours du WTC ont-elles pu s'effondrer sans une destruction contrôlée puisqu'aucun gratte-ciel avec une structure en acier n'a jamais, ni avant ni depuis, été anéanti par des incendies ? La température d'un incendie n'est pas assez élevée pour que le bâtiment puisse s'écrouler.

R: L'effondrement des tours du WTC n'a été causé ni par un incendie conventionnel ni même par la seule présence d'incendies simultanés sur plusieurs étages. En réalité, le NIST a établi que les tours du WTC se sont effondrées parce que : (1) l'impact des avions a tranché et endommagé les colonnes de soutien, disloqué le revêtement ignifugé des poutres et colonnes d'acier, et dispersé beaucoup de kérosène sur plusieurs étages ; et (2) les incendies consécutifs, nourris par le carburant et s'étendant sur plusieurs étages, ont attaqué la structure métallique ainsi fragilisée. Aucun bâtiment aux États-Unis n'a jamais été sujet à des dégâts structurels massifs et à des incendies simultanés comparables à ce que les tours ont subi le 11 sept. 2001.


(oui, j'avais 10 minutes à perdre )

Martial Demolins (./70) :

Manoloben (./35) :

T'as toujours pas fait la contre démonstration des appels téléphoniques air-sol, des kamikazes encore vivants, du métal qui peut pas fondre mais qui a fondu quand même, des rapports des pompiers et de leurs conversations radios, des rapports des experts qui ont "trop parlé" et qui se sont fait limoger dans les 48 heures, du fait qu'on a pas rerouvé la moindre trace d'avion au pentagone, des expolsions de démolitions contrôlées lors de la chute du WTC, des enregistrements sismiques des évènements qui contredisent ce qu'on veut nous faire croire, etc etc etc..

Je crois plus à un complot des américains pour justement facilité la guerre, que de niér les événements...(parceque ce que tu fais c'est les niée visiblement...)

J'ai dit le contraire???

Je précise pour Le Pentagone

T'avais l'air de dire que pour les World Trade center ca l'était aussi, et ca je ne pense pas!

Le WTC c'est de la merde, dans Fight Club à la fin, ça c'est un vrais attentat!

c'est pas bon pour ta crédibilité ce post

j'aimerais bien qu'on me donne une raison valable de faire croire que c'était un avion alors que c'était autre chose qui a explosé ?
sachant que
- quels qu'ils soient, ils sont capable de lancer des avions sur une cible (s'ils ont réussi sur le WTC, je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas réussi sur le Pentagone)
- il y a eu une explosion sur le Pentagone.
Quel intérêt de faire croire à un avion si c'est un camion ou autre chose ?

Flanker (./74) :
j'aimerais bien qu'on me donne une raison valable de faire croire que c'était un avion alors que c'était autre chose qui a explosé ?
sachant que
- quels qu'ils soient, ils sont capable de lancer des avions sur une cible (s'ils ont réussi sur le WTC, je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas réussi sur le Pentagone)
- il y a eu une explosion sur le Pentagone.
Quel intérêt de faire croire à un avion si c'est un camion ou autre chose ?

Pourquoi déjà y'aurai du avoir autre chose? Je ne dis jusque que pour le WTC
on a tous vu, c'était horrible en directe ect ect...

Pour le pentagon l'endroit le plus surveillé au monde pas une image à filtré, même de loin, depuis y'a pas eu de mort je crois la bas, alors qu'une aile a été arraché, quand au débris de l'avion, personne n'en a entendu parlé? Et pareil pas d'image. Alors la question est pourquoi ne pas prévoir ce genre de situation pour que justement l'on puisse par la suite augmenter le budget de la défense, et lancer une attaque massive sur les "dit pays fautif".

enfin ce ne sont que des spéculations. Je suis pas super partisan de la théorie du complot non plus

Tu nies qu'il y a eu une explosion au pentagone, c'est ça ?
(et si, il y a des photos de débris, dont un morceau de moteur - le compresseur haute-pression)

Edited_3514

(crossposté dans un topic similaire)

Martial Demolins (./79) :
Un camion qui a jumpé à 5 mètres de haut avant d'exploser?   
Ou alors il vaut mieux cacher ce que c'est parceque ce n'est justement pas un avion, mais un missiel, ce qu'Al Qaida n'aurait jamais pu faire...

Tu ne réponds pas à la question pourquoi envoyer un missile et faire croire que c'est un avion, au lieu d'envoyer directement un avion ?

Martial Demolins (./80) :
Pas de bol, c'es pas le compresseur de "l'avion" censé avoir percuté...  

Sisi

(euh je crois que vu la trajectoire c'était assez tendu de la réussir)

z'étaient pas obligés de prendre une trajectoire tendue, hein ^^ ils ont réussi à percuter 2 tours, je ne vois pas pourquoi ils devraient rater un bâtiment de 3km de large

Il existe(rait) une vidéo mais elle est censurée (la station essence juste en face avait des images, elles ont été perquisitionnées aussitôt et jamais diffusées)

Si une vidéo permettant de prouver la bonne foi du FBI existe, pourquoi ne la montrent ils pas ?

Et puis bon, "faire que c'est un avion" ils ont oublié de se charger de la pelouse et des lampadaires...

Enfin, pour ceux qui parlent du "direct" j'ai passé une nuit complète devant la TV à l'époque, et je me souviens qu'ils ont parlé (dans l'ordre) d'un camion piégé, d'un missile, d'un hélicoptère et enfin d'un avion, mais ça leur a pris du temps de se décider je trouve...

ils l'ont montrée la vidéo, ça fait longtemps

vince (./84) :
Il existe(rait) une vidéo mais elle est censurée (la station essence juste en face avait des images, elles ont été perquisitionnées aussitôt et jamais diffusées)

Si une vidéo permettant de prouver la bonne foi du FBI existe, pourquoi ne la montrent ils pas ?

Et puis bon, "faire que c'est un avion" ils ont oublié de se charger de la pelouse et des lampadaires...

Enfin, pour ceux qui parlent du "direct" j'ai passé une nuit complète devant la TV à l'époque, et je me souviens qu'ils ont parlé (dans l'ordre) d'un camion piégé, d'un missile, d'un hélicoptère et enfin d'un avion, mais ça leur a pris du temps de se décider je trouve...

Bin s'ils avaient vraiment préparé leur coup, ils n'auraient pas hésité, tu ne penses pas ?
À mon avis, ils étaient surtout paniqués par le fait que le Pentagone soit touché. Comme ça touche les secrets nationaux, leur réflexe, c'est de tout cacher et de réfléchir après...

http://www.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html

tu pourrais googler un peu

Flanker (./86) :

vince (./84) :
Il existe(rait) une vidéo mais elle est censurée (la station essence juste en face avait des images, elles ont été perquisitionnées aussitôt et jamais diffusées)

Si une vidéo permettant de prouver la bonne foi du FBI existe, pourquoi ne la montrent ils pas ?

Et puis bon, "faire que c'est un avion" ils ont oublié de se charger de la pelouse et des lampadaires...

Enfin, pour ceux qui parlent du "direct" j'ai passé une nuit complète devant la TV à l'époque, et je me souviens qu'ils ont parlé (dans l'ordre) d'un camion piégé, d'un missile, d'un hélicoptère et enfin d'un avion, mais ça leur a pris du temps de se décider je trouve...

Bin s'ils avaient vraiment préparé leur coup, ils n'auraient pas hésité, tu ne penses pas ?

Justement, ça prouve qu'ils voulaient faire croire que c'était pas préparé, c'est donc que c'était préparé

Rhaaa ces chinois du FBI on a pas fini d'entrendre parler d'eux ^^