Nil (./30) :

Brunni (./27) :
Attention quand je dis cohérence, c'est pas au niveau des menus, là MS Office 2007 est forcément *mauvais* vu que tout a changé, mais je parle au niveau du reste du système (au moins ça).

Tu trouves ? Quand tu sais qu'Office 97 réécrit toute l'API windows et les widgets pour pouvoir afficher "façon Windows 98" (avec les dégradés, etc.) sous Windows 95... (ce qui est rigolo, c'est de lancer Office 97 sous NT 3.5... on a le look'n feel de 98 sur celui de 3.1).

Au passage pas besoin de prendre Office '97, c'est toujours le cas actuellement, sauf qu'on le remarque pas parce qu'ils font bien les choses: même si la gestion est en partie propriétaire, le dessin est réalisé par le système, et la méthode de rendu des polices (la chose la plus sensible pour moi) est également celle du système, donc globalement c'est un peu moins gênant.

Kevin Kofler (./31) :

Brunni (./23) :
Les linuxiens ont de la peine à comprendre ça, mais en même temps absolument rien n'est intégré chez eux, chaque application est complètement différente des autres, il n'y a aucune cohérence globale.

Ah parce que c'est différent chez vous? Visiblement pas...

Bon exemple ^^ (même si le type a exagéré en définissant lui-même des paramètres d'apparence personnalisés pour chaque application qui le permettait).
C'est clair, d'ailleurs je n'utilise pas une bonne partie des produits que tu présentes justement à cause de ce problème (et du fait qu'ils ne m'intéressent pas, soyons honnête), notamment Expression qui utilise WPF et son rendu de polices propriétaire hideux. Cela dit l'équipe Microsoft qui bosse sur WPF a entendu et compris les complaintes, au contraire des libristes sur les forums qui prennent les gens qui se plaignent pour les mêmes raisons pour des cons.

M'enfin OOo reste hideux, et inutilement compliqué (pas de raison de réinventer ton propre système de menus ou de rendu des polices quand ceux du système conviennent mieux).
Que Microsoft ait eu besoin de faire un système de menus propriétaire est discutable, mais au moins ils l'ont bien fait et ça ne gène pas à l'utilisation car elle respecte le système (comme je l'ai dit plus haut), au contraire par exemple d'une application qui ferait tout soi-même en dessinant sur une bitmap et la copierait ensuite vers l'écran, tu saisis la différence?
Par exemple je me demande bien comment tu fais pour rendre ton soft multiplateforme compatible avec les outils d'accessibilités (outils pour malvoyants tel que le text-to-speech), mais il est clair qu'avec cette méthode ce serait impossible.

Yann B (./32) :
En fait, j'ai beaucoup de mal avec ta notion d'identité d'un logiciel/d'un OS... Tu pourrais m'expliquer vraiment clairement ce que c'est ? À la rigueur, Gnome a une politique de simplification des interfaces en supprimant les options "superflues", mais sous Windows et MacOS, il n'y a rien de tel et la complexité des logiciels est très variable... Les développeurs font tout comme bon leur semble, et comme les bases de l'interface utilisée sont les même partout, une application MacOS X portée sous Windows est peut-être une application MacOS X avec un thème Windows, mais avant tout une application Windows.

Ben iTunes, tout comme les softs essayant d'imiter le style OSX sous Windows sont des exemples d'applications qui ne sont pas adaptées. Bon iTunes même si je n'aime pas ce soft, je reconnais qu'il s'intègre plutôt bien, donc à part qu'il soit inutilement lourd, je n'ai rien à dire. Mais ce n'est pas le cas de presque tous les autres softs (Zattoo, ...), qui en plus d'être hideux sont juste à chier niveau utilisation (il faut réapprendre des bouts d'un autre OS pour pouvoir les utiliser dans son propre OS ).

Flanker (./36) :

Jyaif (./24) :
Bon alors je sais pas pour toi, mais moi je suis bien content de pouvoir travailler sous n'importe quel OS (j'utilise presque à parts égales linux/windows et souvent os X) et d'avoir toujours la même interface.
Et pour toi le standart d'interface, c'est l'interface la plus répandu ? On risque pas de trop évoluer si on respect les "standart d'interface".

Et on se retrouve avec des logiciels qui n'utilisent que le plus petit commun dénominateur entre les différentes interfaces, super mal intégré au système et qui font perdre tout l'intérêt de chaque OS

Voilà, c'est ce que je disais
Par exemple si mon téléphone Nokia avait exactement les mêmes softs qu'un Sony Ericsson, et qu'ils s'utilisaient de la même manière, quel serait l'intérêt de choisir l'un ou l'autre? Juste le design et le matos? Un peu faible, je trouve, les téléphones n'auraient plus d'identité, on serait de moins en moins forcé de réaliser des softs corrects (on te vend un téléphone qui ne fonctionne pas, mais c'est pas la faute du fabricant, mais plutôt d'un mauvais support des développeurs tiers, donc c'est excusable). D'ailleurs c'est ce genre de raisons qui pousse des gens à acheter des Mac, personne ne peut le nier.
Bref même si c'est inévitable, c'est dommage, et on ne m'enlèvera pas de la tête que ceux qui prônent cela se marchent eux-même sur les pieds sans s'en rendre compte. De la même manière que ceux qui prônent aveuglément le propriétaire (y'a qu'à voir l'iPhone qui est exactement le problème opposé: la base est bien construite, mais le manque de support pour l'instant fait qu'on ne trouve pas des applis importantes telles que Tomtom par exemple).