[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 10

Ximoon es tu "TOUT LE MONDE"?
Voila tu dis me semble t'il donc tu ne sais pas mais tu affirme comme pour ton diametre a la con.
Arrete ton agression gros nez elle sert pas et agace parce que je repondrais forcement par l'enervement.

De plus, on parle ici d'un transpercement de 4m de large sur plusieurs (dizaines ?) de mètres de profondeur, ce n'est pas une explosion qui fait ce genre de trous me semble-t-il, donc rien à voir avec ta bombe atomique. Si encore elle avait percé un tunnel, je ne dis pas, mais là, désolé, mais non

Faudrait savoir qui est incomprehensible la ?

Tu me dis que ta bombe ou avion a fait un trou de 4m sur une profondeur de plusieurs dizaines de mettres?
Si j'ai transcrit correctement tu defini un tunnel la. Pourtant tu dis que c'est pas le cas?
je comprends pas ta phrase .

Ensuite la dans notre cas un missile perce et plsu loisn que tu le comprendrais pose la question aux specialiste de londres durant la guerre.

Je pose des questions et tu en reposes par dessus mais tu reponds toujours pas .

Il y a pleins de sortes de missiles capable de percer ce trou de plus si tu avais un peu etudier le lieu tu saurais que c'est la façade la plus fragile qui a été touchée donc encore plsu aisé de la percer .
Repons aux questions par autre chose qu'une question .
Ensuite pose tes questions moi ça me va .

Désolé Ximoon, ça s'appelle des questions rhétoriques Elle sont là pour dire des choses, sous l'apparence d'une question.

En l'occurrence, il dit que le nez d'un avion est très fragile et ne peut pas percer 6 murs de béton armé. Il dit aussi que les moteurs, les sièges, le châssis etc, n'ont pas pu se volatiliser lors du crash en Pennsylvanie. Aucun incendie n'a jamais transformé de l'acier en vapeur.
Etc...

Oui mais en pe,,sylvanie, ils auraient alors crashé un missile en pleine forêt pour le délire?

Veracidad (./271) :
Ximoon es tu "TOUT LE MONDE"?

Non, mieux que ça encore

Veracidad (./271) :
Voila tu dis me semble t'il donc tu ne sais pas mais tu affirme comme pour ton diametre a la con. Arrete ton agression gros nez elle sert pas et agace parce que je repondrais forcement par l'enervement.

Dommage, ça te décrédibilise.

Veracidad (./271) :

De plus, on parle ici d'un transpercement de 4m de large sur plusieurs (dizaines ?) de mètres de profondeur, ce n'est pas une explosion qui fait ce genre de trous me semble-t-il, donc rien à voir avec ta bombe atomique. Si encore elle avait percé un tunnel, je ne dis pas, mais là, désolé, mais non

Faudrait savoir qui est incomprehensible la ?

Tu me dis que ta bombe ou avion a fait un trou de 4m sur une profondeur de plusieurs dizaines de mettres?
Si j'ai transcrit correctement tu defini un tunnel la. Pourtant tu dis que c'est pas le cas? je comprends pas ta phrase .

Indice :
"De plus, on parle ici d'un transpercement de 4m de large sur plusieurs (dizaines ?) de mètres de profondeur, ce n'est pas une explosion qui fait ce genre de trous me semble-t-il, donc rien à voir avec ta bombe atomique. Si encore elle avait percé un tunnel, je ne dis pas, mais là, désolé, mais non "

Veracidad (./271) :
Ensuite la dans notre cas un missile perce et plsu loisn que tu le comprendrais pose la question aux specialiste de londres durant la guerre.

Les V2 sont tout au plus des ancêtres de missiles, même si ils sont plus proches de roquettes à très longue portée que de missiles. Donc pas grand chose à voir... Mais bon, je suis prèt à lire les preuves que tu as à m'apporter, n'ayant pas d'autre spécialiste sous la main.
J'ai quand même été me documenter un peu, et un V2 ça se balladait quand même à Mach 3.5, donc je veux bien croire que ça puisse faire des trous avant d'exploser. On a peut-être une piste pour le Pentagone du coup

Veracidad (./271) :
Je pose des questions et tu en reposes par dessus mais tu reponds toujours pas .

N'inverse pas les rôles s'il te plaît.

Veracidad (./271) :
Il y a pleins de sortes de missiles capable de percer ce trou de plus si tu avais un peu etudier le lieu tu saurais que c'est la façade la plus fragile qui a été touchée donc encore plsu aisé de la percer .

J'attends ta liste avec intérêt

Veracidad (./271) :
Repons aux questions par autre chose qu'une question .

Bis.

Veracidad (./271) :
Ensuite pose tes questions moi ça me va

Je n'ai pas de questions à poser

La rigueure c'est moi le manque c'est toi

Ah bah à partir du moment où tu es infaillible et que ton raisonnement est invincible, je ne vois pas pourquoi je continuerais à m'éblouir les yeux devant tant de mésintelligence.

Tu vois yoshi toujours aucune reponse .Comme ximoon d'ailleurs .
Le parallele avec le v2 te parles j'en suis content enfin .
Mais j'aimerai quand meme une tentaive d'explication.
Qu'est ce qui volatilise un moteur en titane si il ne tape pas un mur en beton armé?
Ah oui je penses qu'ils avaient posé un mur au sol lors du crash .....
Misere ,misere ,misere
$Pour tes missiles tu en a a charge creuse ,explosive, incendiaire, chimique, biologique, etc
A moins qu'il n'y en ai qu'une sorte unique ,ça doit etre la reponse que tu veux alors prend la comme telle .

yoshi c'est pas etre infaillible .
Je recherches des reponses ,je ne me suffit pas du rapport qui a été donné.
Si j'avais fais ce que tu veux (garder la these de la fema par exemple ) comment ferais une fois que ce rapport a été discredité de la part de l'état ,du nist,des experts et de la communauté scientifique?
Je me dis, oups!! ils se sont trompé,pas grave ?

Non je ne peux pas me restreindre a gobber autant de fautes ,autant de mensonges,et autant d'illogisme.
J'ai donc été chercher des reponses que je vous donne en images,en videos ,ou en textes .
Surtout je tente de le faire par des sources independante de tout sites "conspirateurs".

Mais j'aimerais quand meme que l'on reponde aux 3questions precedente.
Je le redis posez moi les votres je tenterais d'y repondre.

Mais si c'est pas un avion en pennsylvanie, c'est quoi alors?

9a a tout l'air d'un missile au vue de la fumée crise comme sur la photo a Bagdad comme au cratere en irak .
Mais si c'etait un avion expliquez moi qu'il n'y ai rien de rien de rien de similaire avec un crash .
POurtant c'est censé etre un crash puisqu'il a pas percuté le pentagone lui .
Ni meme un edifice.
La tu as pas de corps ,pas de moteurs surtout.
Plus de moteurs du tout pas un .
Je comprends qu'on puisse et veuilles douter vu l'atrocité du dit attentat.
Mais ou sont les preuves ????????

Et si c'est un missile, pourquoi l'avoir crashé en pleine forêt?

Pour le coup ça n'apporte rien là, si?

Veracidad> Mais je m'en tamponne de tout ce que tu peux dire maintenant. Le fond, je m'en cogne, tu penses ce que tu veux. Je t'ai dit pourquoi tu n'es pas pris au sérieux, tu balayes tout ça d'un revers d'un clavier en disant que tu présentes d'une manière claire et sérieuse tes "arguments" (devrais-je dire des affirmations)...

Arvi89 (./279) :
Et si c'est un missile, pourquoi l'avoir crashé en pleine forêt?

Pour le coup ça n'apporte rien là, si?

Sisisisi

a nous faire "troller" la dessus

Alors

1-

2- Pour les débris, google "débris pentagone" et hop http://www.rense.com/general32/phot.htm (donné par http://www.tgo.be/2_pentagone/pent05_pas_debris.htm (moi aussi je peux donner des liens qui m'arrangent))

3- Pour les missiles, je ne t'ai pas demandé de me donner une liste de types de missiles, mais de me dire lesquels peuvent percer un tunnel dans plusieurs épaisseurs de béton.

Non mais cherche pas, en fait le missile etait chargé avec des débris d'avions,c'est pour ça qu'on en trouve

Ah, cette théorie est totalement novatrice et parfaitement convaincante ! Je suis surpris que personne ne l'ai proposée avant.

Tout le monde n'a pas mon génie #chevilles#

non, le missile etait charge de missiles

Enfin bon, moi je veux bien croire que les US ont laisse attaquer les avions sans reagir vu l'interet certain qu'ils avaient a le faire. En revanche, c'Est quoi l'interet de mettre des bombes dans le wtc ? envoyer des avions suffira largement a lancer une guerre.
C'est quoi l'interet de faire disparaitre deux avions (pentagone, et l'autre) (a par pour faire une serie tv comme Lost) et de lancer des bombes ? Si j'etais a leur place j'irais pas mettre un centime pour rendre plus gros les attentats, je me contenterais de les utiliser comme pretexte de guerre.

C'est ce qui manque a VeritasAuto, un peu de recul sur les infos qu'il gobe.

Certains parlaient de toucher l'assurance en détruisant les tours, il fallait donc être sûr qu'elles tombent

ok alors pour faire simple ton lien m'envoi vers une liste de debris .
Ok donc tu as une roue Waouh
on dis donc que les pompiers aureint vu le cockpit et que l'incendie l'aurait donc brulé ensuite ok.
Ok vous avez reussi a me prouver merci merci merci .
Donc il faut un incendie parce que ton nez a defoncer les 6anneau je veux bien j'admet trop fort .
L apartie que l'on voit sur les photo au dessus ,aux pages precedente a reussi a defoncer ton pentagoen.
J'admet c'est credible si si j'admet credible a mort.
La ou de la grele te rentre en partie ton nez lui il a resister a 6murs .
Pareil pour ton train tu en retrouve que celui de l'vant pas pas les latteraux ben ouai apres tout hein le feu a detruit tellement tout .
Mdr.
j'admet tout
Tout
Tout au passage toujours aucune reponse .
Mais bon
Il etait plus simple de faire crasher un missile qu'un avion en effet parce que il y avait placer au sol une quantité des debris tellement impoortante que pour le crash de gonesse par exemple il y en vait a plus de 500m du lieu d'impact.
Il y avait des corps,des reacteurs ,des roues,des trains laterraux,un nez,une queue.
Enfin bon oui vous avez raison rien que la fema n'etait pas clair avec mais vous avez raison.
On ne voit pas de cable autour de la roue comme tout le monde le sais il n'y a pas de renforts en fil d'acier dans un pneu.
Non non il n'y en a pas .
Il n'y a qu'un train d'atterrissage aussi que celui de l'vant le reste glisse sur la piste tranquillement.
Et bien sur tout le monde sait bien que les corps ne sont jamais la aprés un crash meme a amsterdam .
Vous avez gagner vos sources sont trop forte .
Trop independante aussi trop.
Et surtout elles ne se contredisent jamais merci de m'avoir informé .

./286
Oué, je serais aussi plutôt de cet avis, qu'il aient laissé faire, sans pour autant avoir organisé.

edit: Veracidad, si c'est un missile en pennsylvannie, pourquoi l'avoir crashé là???

pourquoi l'avoir crasher en chine ?

Ta question en sert qu'a evince rle smiennes auxquelles personne n'as repondu encore?


Vous dites que vous ne comprennez pas pourquoi,ceci cela ..?
mais parce que mettres des bombes par exemple etait le seul moyen de faire tomber vos tour.
Pourquoi 4 avions et cette attaque parce que l'oppinion aurait refuser d'attaquer l'afghanistan juste pour un attentant.
On a pas été attaquer l'algerie parce que un fou a placer une bombe dans le metro.

Il fallait montrer que le sol etait attaqué alors a plusieurs endroits on est sur de faire un electrochoc dans la tete des gens.
A oklaoma city l'etat aurait il attaquer son sol ? l'extreme droite ?
Pourtant ce sont ces hommes qui l'ont fait .

A t'on attaqué l'afghanistan aprés l'attentat du wtc en 93?
Pourtant c'est deja censé etre revendiqué par ben ladden.

Arretez un peu .
J'ai posé 3 questions au dessus .
Merci.

./288: et donc l'avion manquant, vu que c'est un missile en pennsylvannie,, il est passé ou ? et les passagers ils sont ou ?

./290
Crashé en Chine?? Pas comprit là...

Je n'ai pas de réponses, car je risquerais de dire des bêtises, je ne me suis pas documenté, juste je te demandais pourquoi crasher un missile en forêt, is ont déjà attaqué le WTC, le pentagone, pourquoi balancer celui ci en forêt alors qu'il peut toucher d'autres bâtiments.

A propos de Chine, jvais à mon cours de chinois moi....

Ximoon (./287) :
Certains parlaient de toucher l'assurance en détruisant les tours, il fallait donc être sûr qu'elles tombent

au risque de se faire griller ? Il faut vraiment la mettre en piece la tour pour toucher l'assurance? c'est quand meme bizarre comme comportement.

y a pas plus d'avion en pennsylvanie qu'au pentagone .
Si il y en avait il y aurait des degats du a des avions mais bon sang .
Vous n'ouvrez pas les liens?
Cherchez vous meme sur des sites montrant des images de crash aériens.

Ensuite pourquoi el crasher en foret ?
Je me pose aussi un peu la quesion .
la reponse la plus logique serait des affirmations d'etat et des medias qui disaient qu'il y avait d'autres avions(certaines sources parlent de 10avions) .
Les familles du vol 93 au passage ne parleront qu'une fois les bandes audios rendues plubliques (pareil au pentagone) alors que pour les wtc1et 2 elles temoignent le jour meme.
Aprés faut voir .
Mais en simple avis critique avri89 que penses tu des photos du nez ,de la videos du crash test sur les pages precedentes,des impact du a la grele sur les ailes etc...?

Juste un avis sur ça , parce que un avis ça vous l'avez quand meme .

Veracidad (./294) :
y a pas plus d'avion en pennsylvanie qu'au pentagone .

Ce n'est pourtant pas ce que disent les plans de vols, les controleurs aériens, les gens dans les avions (enfin il ont plus grand choses à dire ces prauvre gens..) les familles des gens morts, et j'en passe...

Et vu le monde que ça fait, si conspiration il y avait ça se saurais depuis longtemps. Car c'est impossible de garder autant de monde dans le secret...

(c'est marrant ça, les conspirationnistes disent démontrer les faits dans le respect des victimes et pourtant ils n'ont pas la moindre compassion pour celles du vol 93...)

Nil (./268) :
Du sang ! Du sang !

"Oui, mais du bleu!" -

Veracidad (./259) :
Plus d'ailes???????????????????????
PLus de queue????????????????????
PLus de cockpit????????????????????
PLus de rien d'ailleurs si ce n'est un bout de 4hublots pouvant etre associé a n'importe quel appareil??????????????????
Pas un corps?????????????????????

OK restons donc dans un fait simple ,ce vol n'as pas pris d'obstacle,vous en conviendrez donc que c'est un crash .
Reponses?????????????

Dans ce cas, quoi qu'y soit rentré dans le Pentagone, où sont les débris de ce truc ? ce n'est quand même pas un tir-missile satellite de l'armée japonaise ou l'avion-robot de Wonder-Woman ?

Veracidad (./263) :
Tu le demontre tout seul ,tu as pas de savoir sur le sujet une fois sorti de ton rapport de merde .

As-tu le moindre savoir à ce sujet, à part citer tes liens ? tu parles de "physiquement impossible", c'est "C'est pas sorcier" qui te l'a appris ?

Veracidad (./269) :
JE NE PRENDS PAS LES GENS POUR DES CONS JE REPLIQUE A DES ATTAQUES PERSONNELLES AVEC MES MOYENS QUI NE SONT PAS DE FAC POINT BARRE.

Quand on conteste tes théories fumeuses (fumée noire ou grise, peu importe) au moyen d'autre théorie ou preuves, le prends-tu comme une "attaque personnelle" ?

Veracidad (./271) :
Ximoon es tu "TOUT LE MONDE"?

Qui a été convaincu ? levez la main.

Veracidad (./276) :
Tu vois yoshi toujours aucune reponse .Comme ximoon d'ailleurs .

Tu n'as pas plus de réponses aux questions des autres, tu réponds à coup de "ça ne marche pas, parce que MOI je demande comment on peut faire cela, alors répondez-moi et à ce moment je me dirais peut-être que j'ai faux"

Et par dessus, tu te plains que "personne n'ouvre tes liens", tu les prends pour la vérité absolue, alors que ceux de Ximoon tu les balaies en les méprisant. Et tout cela pourquoi ? simplement parce que cela discrédite ta thèse. Tu m'as l'air d'un fichu sale gosse en pleine rébellion qui en regardant Lose Change ou n'importe quel site de conspiration 9/11, tu t'es dit "oui, voilà la vérité, je vais la montrer à tous". Car c'est là que le bât blesse : tu n'écoutes personne, tu es fixé, verrouillé, et le pire est que tu accuses les autres d'être pareil. Tu voudrais qu'on ait une autre vision de cet attentat, mais tu te refuses absolument de changer la tienne, comme si cela devait remettre ta vie en question.

Alors "oui, mon message est une attaque personnelle", mais j'estime qu'il n'y a rien à ajouter à ce topic sur le sujet principal : tout a été déjà dit, tu ne fais que recycler tes arguments et ta liste de liens en attendant que tout le monde te suive.

je n'ai pas balayer ses liens je les ai parcouru et lu et je vous l'ai prouvé en vous disant meme que les pompiers avaient vu un cockpit.

Tu admettras quand meme que les debris de ton truc (du miens plutot) sont aisement dissimulable si il en reste encore non?

Je ne parlerais pas de c'est pas sorcier tu es en cours tu connais donc toi meme tes cours de phisique .
J'ai pas a te refaire des cours .

La il y a deux faits et vous ne tiquez pas du tout.
deux cas similaire et ça ne vous choque pas .
Pas de debris c'est le seul moment au monde ou l'on ne retrouve pas d'avion,pas de corps,pas de moteurs,pas de debris plus gros que trois hublots .
Alors je ferais le parallele entre les deux si vous voulez.
Sans poser la moindre question.
On a au pentagone meme mplus de pieces (malgré l'impact sur un mur a 800km/h),on a une "partie" du moteur(pour ne pas nier vos preuves) un train avant et apparement deux roues.et des peices moindre pas identifiable .

En pennsylvanie on a rien on a 4 hublots ,on a pas de train,pas de moteur (pourtant pas de murs ) pas de cokpit(les pompiers en ont vu au pentagone apparement),pas d'aile pas de pneus. et des petits debris pas identifiable .

Voila le spreuves en votre possession.
Et cela est un crash aerien le 1er sur un batiment le second dans une foret (ou devant et dans une foret).

Posez les question moi je suis attentif .
Ah les liens de fumée je verrais ça demain si vous voulez bien la je rentres disons que cherchez par exempel sur crash aeriens et visionnez vous des videos vous le verrez le kerozene brule toujours noir et dense toujours .
Visionnez par vous meme pas de "c'est pas sorcier".
Un esprit critique doit se faire son idée avec des faits lus etudiés etc...... a partir de la visionnez et dites moi.

Veracidad (./299) :
Je ne parlerais pas de c'est pas sorcier tu es en cours tu connais donc toi meme tes cours de phisique . J'ai pas a te refaire des cours .

Tu sembles sûr de toi, je n'attends donc que cela.