[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 16

Ben si elle est larguée par un avion qui vole très très très très vite et en rase-mottes elle peut avoir une trajectoire passablement horizontale dans un premier temps non ?

Martial Demolins (./450) :

Flanker (./445) :
2) faudra que tu m'expliques comment une bombe pénètre à l'horizontale dans un bâtiment

Ah mais bien sûr, certaines bombes ne se dirigent absolument une fois larguées, c'est bien connu

Oui, c’est bien connu.
Bombe != missile.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_(militaire) :
Une bombe est un engin explosif consistant habituellement en un contenant empli de matériel explosif ayant pour but de causer une destruction lorsque déclenchée. Son explosion est provoquée, habituellement, par une horloge, une télécommande ou une sorte quelconque de senseur (pression, radar, contact, etc.). Si elle est autopropulsée, elle fait partie d'un missile.

Donc une « bombe qui se dirige une fois larguée », C’EST un missile, ce n’est plus une bombe à proprement parler.

Absolument rien, effectivement

Martial Demolins (./452) :
Et les bombes guidées par laser, ça te dit rien?

bah nan, c'est des missiles dans ce cas...

dans ce cas comment tu guides quelque chose dépourvu de système de guidage ou propulsion ?

Martial Demolins (./452) :
Et les bombes guidées par laser, ça te dit rien?

Elles ne tombent pas à l'horizontale pour autant... parce que justement, elles tombent !
Sally > bin disons qu'une bombe guidée laser, c'est rarement tirée en radada à très haute vitesse justement, le but des bombes guidées, c'est de pouvoir les tirer de loin pour éviter les défenses ennemies
Dans le cas du Pentagone, la trajectoire du trou est quand même sacrément horizontale, ça m'étonnerait que tu puisses avoir une trajectoire aussi plate avec une bombe

Ethaniel > en fait, en théorie, on a la classification suivante :

bombe > non guidé, non propulsé
bombe guidée / intelligente > guidé, mais non propulsé
roquette > propulsé, mais non guidé
missile > propulsé et guidé.

En pratique, tu peux avoir des bombes propulsées (en fait, un petit accélérateur à poudre ajouté sur une bombe normale), des roquettes guidées (des roquettes normales, avec juste un petit guidage laser), ...

Martial Demolins (./456) :
Un missile a un réacteur, pas une bombe

(edit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_guid%C3%A9e_laser )

Pas forcément un réacteur, c'est souvent un moteur-fusée

Bien, MD, puisque tu pars sur les [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_guidée_laser]bombes guidées laser[/url], voyons plus précisément la Paveway, typique représentante de ces bombes :

[…] on adapta une tête de guidage laser et des ailettes de contrôle à l'avant de la bombe, et un empennage permettant à celle-ci de planer afin de ne pas trop exposer l'avion tireur.

Les bombes guidées laser ont donc un système de guidage (les ailettes de contrôle), mais pas de système de propulsion (sans quoi ça devient un missile).Je reprends la question de départ que tu as tenté de discréditer :

Flanker (./445) :
2) faudra que tu m'expliques comment une bombe pénètre à l'horizontale dans un bâtiment

Donc, Martial, explique-nous comment une bombe, même avec des ailettes de contrôle, peut pénétrer à l’horizontale dans un bâtiment.

(ceci dit, tous les missiles ne sont pas capables de voler à l'horizontale, en air-sol, c'est surtout les missiles de croisière et les missiles air-mer qui font ça)

Tu oublies les avions de ligne détournés et crashés sur des bâtiments de forme polygonale à 5 arêtes …

Martial Demolins (./463) :

Ethaniel (./460) :
Donc, Martial, explique-nous comment une bombe, même avec des ailettes de contrôle, peut pénétrer à l’horizontale dans un bâtiment.

Eth., avant ça, il faudrait prouver que la trajectoire n'était pas horizontale, et au fond tu n'en sais rien.

Suffit de regarder les trous pour se rendre compte que la trajectoire de l'engin était parfaitement horizontale

En suite, il faudrait prouver qu'une bombe ne peut pas avoir une telle trajectoire, Flanker dit que ça l'étonnerait mais il n'en sait rien non plus.

Bin si je sais quelque chose... une bombe est larguée, elle tombe
l'équation de son mouvement est super simple à écrire, et c'est toujours une parabole (légèrement modifiée par le guidage, mais pas de beaucoup). Bref, aucune chance d'être horizontal...

Et je ne suis pas partisan de la "théorie de la bombe", donc va demander à ceux qui défendent ça.

Oué, enfin même la théorie du missile souffre d'un gros inconvénient : il n'y a pas de missile qui soit capable d'exploser puis de faire un trou

Veracidad, tu sembles, comme Godzil l'a déjà dit, cloisonné dans ta pensée, tu devrais essayer de regarder les documents et thèses que tu nous avances d'un nouvel oeil, essais de les critiquer, chercher ce qui peut nous faire dire qu'il n'y a aucune preuve. Nous ne sommes pas complètement dépourvus d'esprit critique, tu dois chercher pourquoi nous n'adhérerons pas à ce que tu écris.

La répétition a du bon lorsqu'il s'agit d'apprendre, mais elle dessert généralement l'argumentation. Et surtout lorsqu'on a déjà répondu. Pour le problème des lampadaires arrachés, je pense que les différentes formulations du phénomène devraient te permettre de comprendre. Ou à défaut, de nous pointer l'endroit qui te semble illogique dans l'explication. Ici, tu rabâches que les ailes devraient être coupées et ne sembles même pas avoir lu nos réponses... Que doit-on faire ? Répéter la même réponse ? Mais si celle-ci te laisse dubitatif, ce n'est pas comme ça que l'on avancera.

La raison, il faut l'utiliser. Tu as trouvé sur ce forum des gens capables de te répondre, et ils l'ont fait. Sur plusieurs points, tu ne sembles pas avoir essayé de comprendre, de chercher l'explication. N'oublie pas que pour convaincre, il faut accepter d'être convaincu et là, tu balayes les explications sans même les avoir comprises (bien sûr, peut-être que tu as vraiment lu et cherché à comprendre, et que tu ne saisis vraiment pas, c'est possible). En ce qui concerne le chemin emprunté par l'avion, l'explication de Ximoon est parfaitement logique. Ce qu'il te montre, c'est que les lampadaires qui doivent manquer ont effectivement été arrachés. Pourquoi veux-tu que l'avion ait pris une autre route ? Tu écris que l'avion est forcément passé à égale distance, et perpendiculairement à l'axe, des deux lampadaires rescapés ; je veux te signaler une grosse anomalie dans la logique. Pourquoi l'avion aurait-il dû passer à cet endroit ?

Même si tu penses détenir la vérité, il faut garder à l'esprit que tu n'es pas moins faillible que les autres.

P.-S. Tu as de la chance que certains te lisent, même si tu ne t'en rends pas compte, ta façon d'écrire n'incite pas à la discussion, mais au moins, nous sommes à égalité : ce que tu écris est illisible, et tu ne lis pas nos réponses.

Pour revenir aux lampadaires, si ça se trouve y'a pas eu contact avec l'aile... le souffle a pu suffire... un peu comme un piaf sur la 4voie qui se trouve éjecté de la voiture alors qu'il ne l'a touche même pas...

Martial Demolins (./466) :

Flanker (./464) :
Oué, enfin même la théorie du missile souffre d'un gros inconvénient : il n'y a pas de missile qui soit capable d'exploser puis de faire un trou

Parce qu"il y aurait pas eu qu'un missile ?

cf plus haut, dans ce cas y'aurait eu 2 impacts

C'est marqué plus haut Martial
Plus de missiles -> grosse difficultés techniques pour les envoyer tous dans le même trou.
Et quand bien même, les lampadaires ne s'expliquent pas missilement parlant

ben un missile par lampadaire ?

(cross pour mon post précédent)
Sinon, ./467 > j'ai vu une vidéo de voitures qui passaient derrière des réacteurs d'avions de ligne... Il n'en restait pas grand chose, alors un lampadaire qui se retrouve un peu trop proche de l'axe de poussée peut bien prendre cher... Mais bon je ne m'aventurerai pas trop là-dessus)

Dites voir, je ne sais plus si cela a été dit ici ou ailleurs (vu que ce n'est pas le seul topic sur le sujet), mais on parle d'absence de corps comme preuve qu'il s'agissait d'un missile.

Mais comme la thèse officielle prétend qu'un avion s'est crashé avec ses passagers, que sont devenus les passagers en question ? car s'ils étaient toujours vivants, cela détruirait totalement ladite thèse de l'attaque terroriste par détournement d'avion. Est-ce qu'ils ont été récupéré par le gouvernement et froidement abattu ?

(puis les agents qui les ont abattus ont été abattus à leur tour pour éviter toute fuite)

Meowcate (./473) :
Mais comme la thèse officielle prétend qu'un avion s'est crashé avec ses passagers, que sont devenus les passagers en question ? car s'ils étaient toujours vivants, cela détruirait totalement ladite thèse de l'attaque terroriste par détournement d'avion. Est-ce qu'ils ont été récupéré par le gouvernement et froidement abattu ?

Certains parlaient de trucs comme ça effectivement, ou alors que les vrais avions ont été abîmés en mer, etc

Meowcate (./473) :
(puis les agents qui les ont abattus ont été abattus à leur tour pour éviter toute fuite)

Boarf ça se fait très bien ce genre de trucs

Flanker (./464) :
Bin si je sais quelque chose... une bombe est larguée, elle tombe l'équation de son mouvement est super simple à écrire, et c'est toujours une parabole (légèrement modifiée par le guidage, mais pas de beaucoup). Bref, aucune chance d'être horizontal...

On sait jamais, hein . Et s'il y a vraiment beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de vent, alors ? (comment ça un avion ne peut pas aller larguer la bombe s'il y a tant de vent que ça ? )

Sally (./475) :
On sait jamais, hein . Et s'il y a vraiment beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de vent, alors ? (comment ça un avion ne peut pas aller larguer la bombe s'il y a tant de vent que ça ? )

Peut-être qu'ils ont simplement lancé la bombe à quelques mètres de hauteur, alors Et donc, pas besoin d'avion qui vole qui ne peut pas voler, ta théorie tient la route !

Ximoon (./469) :
Et quand bien même, les lampadaires ne s'expliquent pas missilement parlant

Mais tu comprends pas, ce sont les chinois du FBI qui ont renversé les lampadaires après coup pour faire croire que c'était un avion.

(en même temps qu'ils disposaient des débris d'avion sur le lieu du crash)

Martial Demolins (./472) :
Sauf que t'as vu ça avec un avion à l'arrêt.

Si j'ai mis le mot missile en gras, c'était pour insister sur le fait que je ne parlait pas du nombre, mais de autre chose.

Bon, bah alors, c'est quoi ton explication ?

Fab_ (./478) :
(en même temps qu'ils disposaient des débris d'avion sur le lieu du crash)

heureusement ils sont cons alors au lieu d'arracher les lampadaires ils les ont pliés, et puis ces boulets ont oublié de mettre un moteur et une ou deux rangées de siège pour faire bonne figure.