dualmoo (./188) :
Je vois des anecdotes qui font lever le sourcil, mais vraiment rien qui s'approche de quoi que ce soit de probant. Il y a un mobile évident certes, quelques détails intéressants je te l'accorde aussi, mais vraiment pas de preuve (Soit dit en passant c'est déjà nettement plus que dans les théories grotesques sur le 11 septembre). Et c'est pour ça que jusqu'ici ça reste du vent.
Sur la page wikipedia, il y a 10 versions différentes des faits. 9 au moins sont fausses, et pourtant la plupart sont crédibles si on se force un peu. La vérité ne serait-elle pas plutôt qu'il est facile d'inventer des histoires qui collent à peu près à la réalité et de faire douter les gens un peu crédules ?
Certes mais si c'est aussi facile c'est par ce que la version officielle est très trouée donc sujette à controverse.
Et si les 10 versions sont aussi crédibles, pourquoi 'la vraie' doit être l'officielle ?
dualmoo (./188) :
Pour ce qui est des versions officielles qui sont souvent maquillées, je te l'accorde, c'est vrai. Mais cela ne concerne jamais des évènements aussi publics que l'attentat de Kennedy ou le 9 septembre. Par ailleurs maquiller la réalité, c'est différent de la transformer complètement;
Bha y'a pleins d'évènements très publiques qui ont des dessous que le sont vachement moins.
Et bon si Pear Harbour c'est pas un évènement publique..
T'entends publique par
connus de tous ou par
présence de spectateurs ?
Dans le second cas on peut quand même remarquer ce qui est intéressant: les vidéos, pasque les témoignages on sait que..
Dans le cas du 11/09, c'est évident ou presque que ça serait filmé et bon faut y aller pour croire que tout est manipulé, surtout que ça a été diffusé en direct. Par contre autour du Pentagone on a dit que la FBI, comme à son habitude, a d'abord tout confisqué, puis rendu ce qu'il voulait bien...
Pour Kennedy ils ont tout confisqué, et ils en ont rendu une complètement bidonné (coupé des gros plans sur la tête de Kennedy qui auraient clairement montré les trajectoires des balles, le cerveau vidé, recentré la vidéo, le montage se voit objectivement: des gens qui font un 180° en 1/24ém de seconde.. ), ce qui rends la suspicion très légitime..
J'ai entendu un type très convainquant une fois mais bon comme tu le dis je suis sur que plusieurs versions peuvent être très convaincantes. Bon reste quand même un espoir clair: les archives déclassifiés et une fameuse vidéo qui trainerait.
edit: bon je viens de matter l'article de wikipedia il est peu complet et rapporte plus des faits divers certes intéressants mais qui ne montrent rien fondamentalement.
edit2: bon le type convainquant dont je me souvenais c'est je crois Reymond William qui parlait de son livre
JFK : autopsie d'un crime d'Etat mais je ne suis pas trop persuadé.
)
) a l'atterrissage !! 
On t'apporte autant d'éléments que toi tu en apportes. Personne ne peut prétendre avoir raison, alors faut discuter dans le respect.
). 
Et la thèse « ce n'est pas un avion » souffre de bien plus gros défaut que la thèse « c'est un avion »… mon choix est vite fait