Coup de gueule contre ce connard de président de fac menteur - Page 2

Martial Demolins (./26) :

Nil (./19) :
Je trouve même que la France n'a jamais été dans un esprit aussi policé

policier, Nil, policier.

Oui, aussi...

Martial Demolins (./30) :
saypabo les insultes

Ca fait un peu petit, là, pour le coup

arnsy (./22) :
Oui. Faudrait que les gens se débarrassent de ces valeurs bourgeoises qu'ils sont en train d'ingurgiter :

En clair tu es en train de nous dire quoi penser?
Et si je pense qu'il est nécessaire de développer les relations entre les facs et les entreprises.
Et si je pense que le rôle de la fac c'est de former des esprits et préparer au monde du travail (dans le privé ou le publique). Qu'une bonne formation c'est un premier cycle où l'on développe sa culture personnelle, une méthodologie de travail et des connaissances approfondies dans un certains nombre de domaines puis un deuxième cycle où l'on se spécialise en vue de l'insertion professionnelle.
Et si je pense que l'Etat va vraiment se réengager financièrement, non pas par bonté d'âme mais parcequ'il anticipe une pénurie de cadre à moyen terme (comment expliquer autrement que Sarko veuille mettre en place une nouvelle filière d'immigration?

J'ai pas le droit d'avoir mes propres opinions si elles ne sont pas identiques aux tiennes c'est bien ça? J'ai forcément été formaté mais pas toi bien sur.

arnsy (./22) :
La définition de la liberté, c'est l'absence de domination ; pas la non-entrave aux choses que tu fais "normalement" (l'habitude).

Je ne sais pas d'où tu sors ta définition de la liberté mais je t'engage à revoir tes cours de philo. Une telle notion de la liberté n'est tout simplement pas compatible avec une société dites "développée" comme la notre.

arnsy (./22) :
Défendre la casse des piquets de grève au nom de la liberté, c'est témoigner d'une incompréhension manifeste de la définition de "liberté".

Et bien non justement. J'accepte que l'on ne soit pas pour cette réforme même si j'y suis favorable mais je n'accepte pas que l'on veuille m'imposer une grève et plus grave je n'accepte pas que l'on ne m'autorise pas à avoir mes propres opinions.

Félicitations Manwe, tu viens de découvrir le mode de pensée des bloqueurs

C'est justement le problème qui se pose en ce moment en ce qui concerne les facs. Il y a deux philosophies qui entrent en collision : la fac doit être elle un pôle de préparation au monde du travail ou un lieu d'éducation pour tous...

arnsy a la politique du moi je moi je. La liberté est trés égoiste d'après ces gens là. Ils feraient mieux d'aller en cours de philo plutot que faire des blocages (ce n'est pas une grève !). Et puis un petit cours sur le respect des autres serait le bienvenu.

Yoshi Noir (./34) :
Félicitations Manwe, tu viens de découvrir le mode de pensée des bloqueurs

C'est justement le problème qui se pose en ce moment en ce qui concerne les facs. Il y a deux philosophies qui entrent en collision : la fac doit être elle un pôle de préparation au monde du travail ou un lieu d'éducation pour tous...

Comme si ces deux termes étaient contradictoires...

Je suis d'accord avec Manwe, les bloqueurs dès qu'on pense pas comme vous c'est pas bien, on pense pas de la bonne façon, vous avez aucun respect des autres de plus vous parlez de démocratie dès qu'il y a un vote a bulletin secret et non a main levé vous les sabotez.
Et puis faut vous réveillez un peu la france a plus de sous le gouvernement a vendu des part de chez EDF pour pouvoir financer vos facs et encore ils ont pas tout.

Et puis il est où le problème s'il les entreprise investissent dans les facs tant que l'état reste majoritaire?
Les facs auront plus de sous, plus de matériel, plus de proposition d'emploi car les entreprises sont pas bête, s'ils financent des années de formations c'est ptête pour embaucher. Mais faut réfléchir un peu, l'éducation a besoin d'être réformé et dès qu'on propose un truc tu as tjrs des gens pour gueuler.

Aprsè l'excuse ,il y aura des facs a deux vitesses c'est pas déja fait dans d'autre établissement regarde les école d'ingénieur.
Après pas de sous, ta des bourses ou tu bosses tes week end ou vacances(je l'ai fait c'est pas la mort!)
déja dans les facs tu as des option ou t obliger de bougé donc voila.

Ah oui me traite pas de sarkozyste car j'ai pas voté pour lui mais je suis assez ouvert pour voir quand une idée peut paraitre bonne.

1) Je suis contre la privatisation d'EDF, donc de toutes manières faire passer du blé d'EDF vers l'EN puis de l'EN vers EDF quand c'est EDF qui foire ; c'est pas ce que j'appelle une augmentation.
2) Des actions EDF tu les vends qu'une fois, donc comme je ne parle qu'en rythme de croisière cela ne signifie rien sinon de la poudre aux yeux.
3) Bon dieu mais s'ils veulent influencer sur nos formations c'est tout simplement pour dénaturer le service public dont l'indépendance ne leur sied guère.
L'indépendance n'a jamais fait de mal à personne : d'ailleurs les grandes universités des sociétés libérales sont elles aussi relativement indépendantes des entreprises. Si en France on cherche la dépendance des universités aux entreprises, c'est parce que les entreprises ne veulent pas perdre de fric par leurs impôts pour payer quelque chose qui ne leur profité pas. Dans les sociétés libérales, ça ne leur profite pas, mais ils n'ont pas à débourser de fric dans les impôts. Et pour cause : ces universités sont ultra-chères et ultra-sélectives.

La mission de service public n'est pas de plaire aux entreprises mais de fournir un enseignement indépendant et au plus grand nombre.

Aux dernières nouvelles, un enseignement généraliste permet d'être plus polyvalent qu'un "professionalisant" (qui arrange bien l'entreprise qui veut ne plus assumer son rôle de formatrice, mais se débarasse bien de penser à l'avenir de ses employés s'ils sont standardisés à un poste et licenciés par la suite).

Bah de toute façon il est totalement illusoire de croire que les entreprises vont investir dans les facs. Avec la taxe d'apprentissage elles ont pour obligation de verser des fonds aux établissements de formations hors elles ne versent que très rarement celle-ci aux facs. Alors de là à imaginer qu'elle vont verser des thunes aux facs de sciences humaines. Même si elles peuvent en déduire 60% de leur impôts ça n'a aucun intérêt pour elles.

Ce dispositif est un juste un outil de communication. Mais ça visiblement il y a des gens qui ne peuvent pas (ou ne veulent pas) l'admettre. Ils imaginent tout de suite un complot visant à supprimer certaines filières.

Mais sinon pour ton président de fac c'est vrai que ce n'est pas correcte de mentir ou de diffuser des infos que l'on n'a pas vérifiées.

arnsy (./38) :
Aux dernières nouvelles, un enseignement généraliste permet d'être plus polyvalent qu'un "professionalisant" (qui arrange bien l'entreprise qui veut ne plus assumer son rôle de formatrice, mais se débarasse bien de penser à l'avenir de ses employés s'ils sont standardisés à un poste et licenciés par la suite).

C'est bien un des inconvénients des formations universitaires. Elles sont trop spécialisées mais c'est un héritage historique ça. La LRU ou la professionalisation de ces formations universitaires n'a rien à voir avec ça.

darkspoilt>Pour moi, tu me dis que tu n'es pas sarkozyste, mais ceux qui se prononcent pour cette loi ont fondamentalement perdu le sens de la mission du service public.
Pour caricaturer, la LRU des universités, transposée à la médecine, c'est comme si on se posait la question de savoir quel laboratoire financerait tel hopital, et ainsi d'imposer ses médicaments (médicaments qui le plus souvent sont proposés plein de fois par les labos pour soigner des maladies différentes à chaque fois -pour un même médicament-)
Pour l'instant ça semble invraisemblable mais il s'agit de la même dénaturation du service public : sacrifier son indépendance.

C'est bien un des inconvénients des formations universitaires. Elles sont trop spécialisées mais c'est un héritage historique ça. La LRU ou la professionalisation de ces formations universitaires n'a rien à voir avec ça.

Bien sur que si !
Le motif qu'avait avoué Pécresse lorsqu'elle avait proposé sa loi, c'était que les facs n'étaient pas assez professionalisantes.

La professionalisation, tel qu'on l'entend par la droite, c'est la surspécialisation : La formation dans un seul domaine de manière à être directement assimilable sur le marché de l'emploi. En quelques sorte on vise à transformer les gens en mouchoir de poche.

La spécialisation, du moment que l'enseignement reste "généraliste" dans le domaine spécialisé, je n'ai rien contre : ça permet d'être plus efficace et de trouver un juste milieu. Mais la professionalisation dès la fac, qui signifie la mort de la formation théorique de qualité, est une abération. Abération qu'on ne voit pas même dans les sociétés libérales : je répète que les grandes universités ne "professionalisent" pas. La recherche de professionalisation de l'enseignement par la droite caractérise au contraire les sociétés semi-libérales (comme France et Allemagne) : les entreprises veulent rentabiliser le service public pour lequel elles payent des impôts, et c'est à dire le dénaturer.

arnsy (./41) :
Mais la professionalisation dès la fac, qui signifie la mort de la formation théorique de qualité, est une abération

Oué, enfin, des fois, quand tu vois ce que tu apprends à la FAC (et encore, j'ai fait un IUP, donc une filière "FAC" mais théoriquement plus "professionnalisante" que la FAC), tu te dis qut heureusement qu'il y a un stage à la fin du cursus... Parce que sinon, tu es complètement à la rue par rapport à ce qu'on va te demander une fois en entreprise...

arnsy: Dis, pkoi tu vas a l'ecole?

nEUrOO > Aller à la fac dans l'optique d'avoir un métier ça n'a jamais impliqué vouloir sa professionalisation. C'est vous qui ne voulez pas comprendre ce qu'on dit et pas le contraire. Avoir un métier n'a jamais été antinomique avec être formé de manière plus générale.
squale92> Je réitère mon propos : C'est le cas y compris dans les sociétés libérales, et la formation doit être assumée par l'entreprise. Donc le "stage" de fin de cursus pour moi, je le remplace par une "formation" en entreprise avant l'emploi.

ca me ferait quand meme bien chier de debarquer en entreprise sans savoir rien faire ...

arnsy (./44) :
squale92> Je réitère mon propos : C'est le cas y compris dans les sociétés libérales, et la formation doit être assumée par l'entreprise.

Oué, enfin, dans ce cas, plutôt que faire 3 ans de FAC, je préféres faire 6 mois d'entreprise, et être à la retraite deux ans et demie plus tôt...
Sauf que tu bosses pas sans avoir quelques années d'école... Donc, ça serait pas mal d'y apprendre des choses un peu plus utiles, à l'école en question ^^

arnsy (./44) :
Donc le "stage" de fin de cursus pour moi, je le remplace par une "formation" en entreprise avant l'emploi.

Un stage de six mois, tu le remplaces par une formation en entreprise avant l'emploi ? Quelle durée la formation ?
ça va devenir sacrément coûteux, ça, pour l'entreprise... je sais pas combien de recrutements il va rester... Mais un paquet moins, je suppose...
Entre un stage à quelques centaines d'euros / mois sur lesquels l'entreprise ne paye pas (ou peu) de charges, et une formation, pendant laquelle tu es payés, pendant laquelle l'entreprise paye des charges, pendant laquelle l'entreprise paye le formateur, et pendant laquelle l'entreprise ne gagne pas d'argent...

Et la taxe d'apprentissage c'est surtout pour les entreprises qui ont des apprentis ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
Et je ne pesne pas que pour une formation l'entreprise perd quelque chose sinon il n'y aurait pas d'apprentis elle a des réduction de charges pour un apprenti et donc c'est du travail moins cher et regarde tous les contrat de porfessionalisation etc..
tu regarde les annonces il y a bcp d'offre et s'il y en a tant c pas pour rien.

Arnsy tu veux un boulot un métier, rien le fait d'avoir un métier tu te spécialise ne partie tu peux pas être boulanger et informaticien en même temps, faut des conniassance, si tu sors de la fac ,c'est bien l'éducation mais faut que ca soit utilise, tu sai rien faire et que l'entreprise doit te reformer a nouveau elle perd de l'argent elle préfèrera prendre quelqu'un de spécialisé.
De plus tu te contre dis tout seul en disant qu'il faut une formation de l'enetreprise car rien ke ca tu va apprendre des méthode propre a l'entreprise , chaque entreprise a un domaine, ou ton service aura un domaine, rien que ca tu te spécialise. et les connaissance que tu aura eu ca s'oubli vite.
Et puis vu le cout d'une formation ca trouver la boite et ta formation s'il elle a pas un an ca vaut pas le coup autant faire un stage, ut n'as pas grande différence fait moi confiance
sinon si tu veut être formé de A a Z tu aurais pas du aller a la fac mais a une formation en alternance.

Après tu fais koi kom formation?? t en fac de koi?

arnsy (./41) :

C'est bien un des inconvénients des formations universitaires. Elles sont trop spécialisées mais c'est un héritage historique ça. La LRU ou la professionalisation de ces formations universitaires n'a rien à voir avec ça.

Bien sur que si !
Le motif qu'avait avoué Pécresse lorsqu'elle avait proposé sa loi, c'était que les facs n'étaient pas assez professionalisantes.

La professionalisation, tel qu'on l'entend par la droite, c'est la surspécialisation : La formation dans un seul domaine de manière à être directement assimilable sur le marché de l'emploi. En quelques sorte on vise à transformer les gens en mouchoir de poche.

Je crois que tu fais fausse route sur ce point. La principale critique des services de ressources humaines des entreprises concernant les facs est que celle-ci n'offre pas de premier cycle suffisamment généraliste et qu'au contraire les masters ne sont bien souvent pas assez en relation avec les besoins des entreprises.
Pourquoi donc les entreprises pousseraient-elles dans le sens d'une spécialisation accrue du premier cycle alors qu'elles critiquent justement ce point ?

darkspoilt (./47) :
Et la taxe d'apprentissage c'est surtout pour les entreprises qui ont des apprentis ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Et bien pas du tout. Toutes les entreprises y sont assujetties. Elles sont dans l'obligation de versé 0.5% de leur masse salarial dans cet impôt. Une partie va au trésor publique, une autre pour l'apprentissage (et si l'entreprise n'a pas d'apprenties elle doit la verser à un CFA) et enfin la dernière partie va à des formations habilités (genre une fac, une école de commerce ou d'ingénieur..).
Pour cette dernière partie l'entreprise est totalement libre de la verser à l'organisme de son choix.

Manwe (./33) :

arnsy (./22) :
La définition de la liberté, c'est l'absence de domination ; pas la non-entrave aux choses que tu fais "normalement" (l'habitude).

Je ne sais pas d'où tu sors ta définition de la liberté mais je t'engage à revoir tes cours de philo. Une telle notion de la liberté n'est tout simplement pas compatible avec une société dites "développée" comme la notre.

En fait elle est compatible avec rien, purement utopique, mêmes les sociétés les plus "primaires" sont sous-tendues par des rapports de force. Dès qu'il y a vie/organisation sociale, il y a rapport de force. Mêmes les sociétés d'animaux supérieurs (les fourmis/abeilles ça n'a rien à voir ça compte pas.. faut prendre des primates, des dauphins, bref des mammifères supérieurs ) sont organisés autour de rapport de force. Je me souviens d'une étude très intéressante sur des primates (je sais plus lesquels ) qui vivaient en groupe d'un 10aine: on avait découvert que tous els groupes possédaient une organisation 'verticale', mais sur des modes très différents: dans certain groupe il y avait un tyran alors que d'autre, s'il possédaient bien un chef, étaient presque démocratique (rapport apaisés et autorité naturelle ).
En plus d'être une preuve supplémentaire de culture chez ce genre d'animaux, ça montre bien que contrairement à ce qu'on pu penser certains comme Rousseau, les dominations (et le mal.. ) dans les rapport sociaux n'est pas du tout imputable à la modernité, bien au contraire.
Dans ce sens là c'est une belle utopie: elle vise à dépasser un de nos comportement 'animaux' ou primitif.


D'ailleurs dans cette tranche d'anarchistes il arrive souvent de lire des témoignages de gens qui, très convaincus, sont allés vivre dans des groupes/communautés, et quelques années après expliquent qu'ils sont vraiment très déçus pasque à l'intérieur même de ces communautés anarchistes le rapport social est sous-tendu par les rapport de force. Comme partout. Bienvenue dans la vie réelle.
C'est le bug originel de l'anarchisme naïf.