Un langage sans "if" - Page 2

Je pense fortement (même si je n'ai pas de démonstration) que ce que tu proposes (n'autoriser que le polymorphisme comme structure de contrôle) donne un langage qui n'est plus Turing-complete, et qui est même très très limité en expressivité. Donc forcément, toutes les réactions que tu reçois, ce sont des propositions pour contourner cette limitation absurde (en utilisant d'autres structures de contrôle, que du coup tu proposes d'interdire aussi, ce qui fait qu'il ne reste plus quasiment rien => langage incomplet).

Oui. Mais autrement, on a un langage trop complet, deux façons d'utiliser le langage pour faire la même chose (cf ./1) . Si on élimine la notion de polymorphisme, on retombe sur un langage classique non-OO, je voulais voir ce qui se passerait si on éliminait l'autre. Après, que des hacks existent pour simuler le if, ca me dérange pas. On hack bien le C par exemple pour simuler des espèce de try ou je ne sais quoi. Ce qui fait le caractère du langage, ce sont les règles qu'il impose au départ, après les gens pourraient ne pas suivre la "logique" du langage, tout comme ils pourraient ne pas jamais utiliser private en C++ par exemple.

Pas besoin de ne pas l'utiliser, il y a aussi #define private public et #define protected public, et g++ a aussi un flag -fno-access-control.

Oui voilà. Y a ce qu'un langage conseille de faire, y a ce qu'un langage permet de faire. Faut pas mélanger les deux notions.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%	get_mot(Ligne,M,I,Len)	%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%
% Cherche un mot M de longueur Len dans une liste a partir de l'indice I
%
get_mot([_|Q],M,I,Len):- J is I-1, get_mot(Q,M,J,Len).
get_mot(_,[],1,0).
get_mot([T|Q],[T|QQ],1,Len):- Len2 is Len-1, get_mot(Q,QQ,1,Len2).

C'est quoi ce langage que j'en fasse jamais ?

Prolog.

Arf je kiff le Prolog et le LISP. ^^

Pour la programmation sans if, perso je ne vois que des alternatives liées à l'intelligence artificielle. Algorithmes génétiques, réseaux de neurones formels, réseaux sémantiques voir même systèmes expert. Mais bon c'est fait que pour des programmes spécifiques.

ouais.

Je tourne ma question autrement. Que se passerait si on programmait dans un langage comme C++ en se forçant à ne pas utiliser de "if" ?

Un aurait à peu près un point d'interrogation par ligne (cf. ./12).
Désolé de te décevoir, mais le polymorphisme ne peut pas remplacer les structures de contrôle de base.

geogeo (./39) :
Pour la programmation sans if, perso je ne vois que des alternatives liées à l'intelligence artificielle. Algorithmes génétiques, réseaux de neurones formels, réseaux sémantiques voir même systèmes expert. Mais bon c'est fait que pour des programmes spécifiques.

tu nous ressorts les cours de IA01 tant que tu y est ?

onur > Comment tu "polymorphiserais" le programme suivant ?

a = readNumberFromUser()
b = readNumberFromUser()
if a == b then print "Gagné" else print "Perdu".

Tous les tests ne sont pas assimilable à des tests de type ...

ben pour ça tu peux encore te démerder, avec un type "nombre inférieur à 10", et un autre type "nombre supérieur à 10" ... mais dans le cas du ./44, on ne peut pas faire comme ça.

dualmoo (./45) :
ben pour ça tu peux encore te démerder, avec un type "nombre inférieur à 10", et un autre type "nombre supérieur à 10" ...

Non, parce que tu ne peux pas savoir quel type instancier sans if.

mais dans le cas du ./44, on ne peut pas faire comme ça.

C'est exactement le même cas, tu aurais un type "paire de nombres égaux" et un type "paire de nombres différents", mais là encore, comment choisir le type à instancier sans if? (Avec du ?: ternaire? )

On pourrait lancer des exceptions

et d'une maniere ou d'une autre tu ferras des If ou autres tests du meme genre

ouais mais conceptuellement une exception c'est pas pareil qu'un if. Meme si ca fait bien un saut au niveau du processeur.

donc tu va generer 300Ko de code la ou a pein 500o aurient suffit

la taille de l'executable et les performances ne m'intéressent pas. là on fait de la philo.

onur (./47) :
On pourrait lancer des exceptions

Donc si j'ai bien compris, tu proposes de faire ça?

NumberPair *p;
try {
 p = new DifferentNumberPair(a,b);
} catch () {
 p = new SameNumberPair(a,b);
}

avec:

DifferentNumberPair:: DifferentNumberPair(int a, int b)
{
  1/(a-b);
  m_a = a;
  m_b = b;
}

?

En voilà une manière tordue de faire un if.

./46 > c'est vrai

hmmm... pas mal

mais bon, c'est quand même pas super comme truc, le programmeur va avoir tendance à faire ça pour chaque test d'égalité
déjà une chose est sûre, la syntaxe devrait être beaucoup plus simple pour ce genre de choses.

De toutes façons quoique tu fasses pour passer de concept "concret" (nombres, ...) à concept "abstrait" (classes, ...) tu dois forcément faire un if.
Une condition c'est une vue de l'esprit. Tu peux la cacher dans un tableau précalculé, dans un polymorphisme fait pour, tu peux inventer tout les trucs tordus que tu veux. Mais conceptuellement ton cerveau remet tout a plat avec des conditions.
Au fond la différence est où ? Le if n'est plus dans ton langage mais dans ta tête, et par dessus le marché du dois faire un boulot supplémentaire pour contourner l'abscence du if en tant que tel dans le langage. Au final il n'y sera pas textuellement mais conceptuellement.

De la façon dont je voit ça, les langages ont tendance à évoluer de la façon de fonctionner de la machine (assembleur) vers un raisonnement humain (langage fonctionnels, puis objet). Seulement le concept objet est bati, par des humains qui plus est, sur les concepts précédents. De ce fait les langages héritent malgré eux des capacités du(des) langage(s) qui les ont précédé, avec les effet néfastes qu'on connait. (Possibilité de programmer en procédural avec langage objet, pointeurs en C++, ...).
Toujours sur le même raisonnement, peut être un peu plus détaillé, tu peux voir par exemple dans une vision "simpliste" => (ASM, C, C++) d'une partie de l'évolution des langages, que chaque langage apporte des concepts qui sont une *extension* de concepts précédents.
De LABEL + TEST + JUMP en ASM, on passe à des structures de controles en C (langage structuré, le cerveau s'y retrouve plus facilement), puis de structures (sans rapport direct avec les structures de contrôle) en C, tu passes à des classes en C++ (les objets décrits peuvent avoir leur propre "façon d'être", c'est également plus proche du raisonnement humain).
On arrive donc a des concepts bien plus évolués qui utilisent toujours les concepts de base.
C'est un peu comme quand tu construis une tour, tu met les fondations (ASM) avant de mettre les premiers murs (C), puis tu rajoutes un étage (C++), et tu continues tant que tu peux.
En fait toi tu veux retirer les fondations. Je pense que l'image est assez claire.

D'ailleurs, ça (./52) ne va pas marcher avec les compilateurs C++ actuels (la division par 0 n'est pas convertie en une exception C++), il faudrait une sémantique style Java pour les divisions par zéro pour que cette solution fonctionne.

Et comment tu ferais pour trier une liste de, mettons, deux éléments ?

try {
  sqrt(a-b);
  // a>=b
} catch(ArithmeticException) {
  // a<b
}

et comment tu codes la fonction sqrt ?

./55 Oui pas mal comme exemple.

Moi l'idée de base était: plutôt que ca soit le mec de la préfecture qui dise aux étranger d'aller au bureau 123, aux renouvelleurs de carte grise au bureau 849, c'est que eux savent où aller avec Etranger.allerAuGuichet(); Conducteur.allerAuGuichet();
tout revient à déplacer le code. Intuitivement, on sent que c'est possible (cf ./1) mais ca peut aussi vite devenir le bordel sans avoir de justification au niveau conceptuel du logiciel (cf ./52).