NOM reloaded - Page 46

3 vidéos de paranoïaques

Enfants de Pierre Roche, le témoignage du petits vincent agé de 10 ans (un sacré parano), témoignage d'enfant violé qui ont assistés à des sacrifices (reportage france3)... des sacré parano dis moi !!!

Donc faire confiance aux Etats pour ne pas déborder dans la loi martiale ça te semble complètement con, faut déclencher des guerres civiles pour démontrer le totalitarisme ?

Arretes tes anneries veux-tu ? Tu me prends vraiment pour un con.

En fait, Conscience, j'ai du mal à comprendre ta définition du Satanisme, parce que de ce que j'en capte, je ne vois pas du tout ça comme quelque chose de négatif

Conscience (./1351) :

3 vidéos de paranoïaques

Enfants de Pierre Roche, le témoignage du petits vincent agé de 10 ans (un sacré parano), témoignage d'enfant violé qui ont assistés à des sacrifices (reportage france3)... des sacré parano dis moi !!!

Souviens-toi d'Outreau et des mensonges répétés des enfants...
Quand au fait que les enfants ne soient pas paranos, non, mais les reporters oui, et qui te dit qu'ils ne leur ont pas fait répéter un texte ?

Conscience (./1352) :

Donc faire confiance aux Etats pour ne pas déborder dans la loi martiale ça te semble complètement con, faut déclencher des guerres civiles pour démontrer le totalitarisme ?

Arretes tes anneries veux-tu ? Tu me prends vraiment pour un con.

Bah je ne fais que présenter ce qui m'apparaît comme le résumé essentiel ton magma verbal.

En fait, Conscience, j'ai du mal à comprendre ta définition du Satanisme, parce que de ce que j'en capte, je ne vois pas du tout ça comme quelque chose de négatif

C'est vrai c'est pas négatif, c'est ni bien ni mal c'est une religion et par extension une philosophie.

Bah je ne fais que présenter ce qui m'apparaît comme le résumé essentiel ton magma verbal.

Mon magma verbal est contre une constitution européenne anti droit de l'homme alors que toi t'es pour.

et moi chuis ni pour, ni contre, bien au contraire! ©

Il y avait les sans abris, les sans papier, puis les sans fil aujourd'hui on a les blablatteurs sans avis.

Conscience (./1357) :

Bah je ne fais que présenter ce qui m'apparaît comme le résumé essentiel ton magma verbal.

Mon magma verbal est contre une constitution européenne anti droit de l'homme alors que toi t'es pour.

Quand ai-je dit que j'étais pour ?

1358: c'est bien de te reconnaitre

Donc faire confiance aux Etats pour ne pas déborder dans la loi martiale ça te semble complètement con, faut déclencher des guerres civiles pour démontrer le totalitarisme ?

T'es pour car tu penses que c'est à l'état de mettre des barrière à la constitution alors que si c'était pas écrit dans la constitution il n'y en aurait pas besoin. J'en déduit donc que tu es pour. Et pour que t'es contre tout ce que je dis... tu ne peux pas être pour forcément.

Conscience (./1362) :
T'es pour car tu penses que c'est à l'état de mettre des barrière à la constitution alors que si c'était pas écrit dans la constitution il n'y en aurait pas besoin. J'en déduit donc que tu es pour. Et pour que t'es contre tout ce que je dis... tu ne peux pas être pour forcément.

Tiens, ça c'est l'argument le pire que j'ai jamais entendu... c'est pas parce que ta façon de raisonner est vraiment pourrie qu'on ne peut pas être d'accord sur certains points en particulier.

Nil (./1363) :

Conscience (./1362) :
T'es pour car tu penses que c'est à l'état de mettre des barrière à la constitution alors que si c'était pas écrit dans la constitution il n'y en aurait pas besoin. J'en déduit donc que tu es pour. Et pour que t'es contre tout ce que je dis... tu ne peux pas être pour forcément.

Tiens, ça c'est l'argument le pire que j'ai jamais entendu... c'est pas parce que ta façon de raisonner est vraiment pourrie qu'on ne peut pas être d'accord sur certains points en particulier.

Ca veut rien dire, je peux être contre la constitution sans pisser dessus à la moindre occasion...

Et pour que t'es contre tout ce que je dis... tu ne peux pas être pour forcément.

Je vais me crever les yeux pour ne plus jamais lire une telle vomissure grammaticale (in b4 Grammar Nazi)

non tu raterais des rigolades

Nil (./1363) :

Conscience (./1362) :
T'es pour car tu penses que c'est à l'état de mettre des barrière à la constitution alors que si c'était pas écrit dans la constitution il n'y en aurait pas besoin. J'en déduit donc que tu es pour. Et pour que t'es contre tout ce que je dis... tu ne peux pas être pour forcément.

Tiens, ça c'est l'argument le pire que j'ai jamais entendu... c'est pas parce que ta façon de raisonner est vraiment pourrie qu'on ne peut pas être d'accord sur certains points en particulier.

reste que le traité européen est un viol des droits de l'homme et notre devoirs est l'insurrection (ce qu'interdit à priori le traité européen sous peine de... mort).
T'es pas d'accord avec moi mais c'est pas moi qui le dit c'est le traité + les droits de l'homme.

En cas de dictature (ce qui est déjà le cas) le peuple Français ne reproduira jamais un 1789 car c'est le grand orient qui a poussé à la révolution et ensuite vu le conditionnement de la part des média propagandistes + les caméra de partout + les CRS + 17 000 policier municipaux armé au Taser il y a de forte chance que ça échoue, d'autant plus que le peuple risque de ne pas se réveillé tant qu'il ne sera pas là à mourir de faim.

Mais heureusement, grâce au complot des banques franc maçonnes, la classe moyenne disparaitra et le peuple mourra de faim, donc il se révoltera quand même

Ouais mais dans quelles conditions ils vont réclamer juste à manger tout au plus. Pas un changement de régime ni de système financier.
Bon je vois mal la famine s'installer en France mais vu l'état catastrophique des banque combiné à la spéculation il va y avoir des dégâts.

donc la famine en france.

./1369 mais on peut faire confiance aux Francs-Maçons pour manipuler à nouveau le peuple si ça sert leurs intérêts (qui sait si les Rothschild n'ont pas prévu un second plan utilisant une insurrection populaire comme outil ?)...

Le coup de la religion qui ne sert qu'a la morale (ou surtout à la morale),et les jugements des religions en fonction des morales qui en découlent, c'est bidon, il y avait de la morale avant les religions moralistes et il y en a encore après.

Alors bien sur ça se greffe à la religion car c'est l'autorité morale naturelle une fois en place, mais je crois vraiment que de base la religion répond à autre chose (en bref, les interrogations existentielles )

very (./1372) :
Le coup de la religion qui ne sert qu'a la morale (ou surtout à la morale),et les jugements des religions en fonction des morales qui en découlent, c'est bidon, il y avait de la morale avant les religions moralistes et il y en a encore après.

Alors bien sur ça se greffe à la religion car c'est l'autorité morale naturelle une fois en place, mais je crois vraiment que de base la religion répond à autre chose (en bref, les interrogations existentielles )

On n'a pas dit ça, squalyl a dit qu'il mettait le spirituel de côté pour garder le fait qu'elle a servi de moyen pour enseigner plus facilement la morale et l'hygiène.

Après tu parles peut-être d'autre chose...

certes.
mais sans doute aussi elle a voulu donner des cadres à ceux qui se fichaient un peu de la spiritualité.

Des règles existaient avant sans aucun doute.

mais si tu regardes un peu elles apportent quoi les règles de vie du chistianisme? (les autres je ne sais pas)

eh bien en lisant Paul on se rend compte que son but est de tirer les gens de leur "décadence" en s'intéressant un peu à la spiritualité, et en donnant aux gens des pistes pour mixer leur vie pépère et une vie idéale ou on s'intéresse pas qu'a son nombril

donc oué t'as raison la morale existait aussi avant, mais la morale chrétienne essaye d'introduire la spiritualité dans la vie.

je suis ptet a coté de la plaque mais je l'ai senti comme ça.
Dommage que cette conversation soit noyée dans le topic sur le nom

./1380 en fait la morale juive aussi apportait la spiritualité, mais la morale chrétienne a été (vraisemblablement) la première à penser qu'il fallait convertir les autres à son propre culte; les Vikings, les Germains, les Celtes, les Grecs ou les Egyptiens imposaient leurs cultes aux vaincus ou restaient entre eux, comme les Juifs, mais les Chrétiens furent les premiers à vouloir convaincre les gens de les rejoindre de leur plein gré, autant que je sache...

La religion fut toujours une haute autorité qui a enseigné la morale quel que fut le peuple ou le culte, enfin à mes yeux.

very, à quoi penses-tu* quand tu dis que la morale a prééxisté aux cultes ?

*(à part à un VER DE TERRE DE CHEZ MOULINEAU)

Champagne les gars ça ce fête !!!
[flash]http://www.dailymotion.com/swf/x5rkb3[/flash]

cette fois j'ai regardé

tu OSE espérer une crédibilité avec une "vidéo" qui affiche une image fixe, dont l'image de présentation montre un troll qui n'a RIEN A VOIR avec l'histoire, et avec, je suppose, une musique à la con que j'ai la chance de ne pas pouvoir entendre du boulot?

CONNARD!

C'est pas grave on s'en fou.

pourquoi tu l'as postée alors? pour te ridiculiser avec certitude ?

Je n'ai jamais compris pourquoi le NOM laissait Dailymotion diffuser des vidéos aussi pertinentes. Ils doivent vraiment être inconscients ! En tout cas, cette dernière vidéo m'a vraiment convaincu. Je n'osais pas le dire, mais depuis quelque page mes certitudes sont vraiment ébranlées. J'ai essayé de pousser Conscience dans ses retranchements et il a toujours eu des réponses pertinentes à mes questions pièges. J'ai compris que la vérité n'était pas là où on le pensait quand les irlandais on voté "non". C'est clair comme de l'eau de roche : le scrutin était biaisé pour pouvoir enterrer le traité de Lisbonne qui était trop libertaire. De cette façon, ils sont certain d'avoir toute la liberté requise pour faire ratifier leur "plan B" qui sera encore plus liberticide.
Ca me fait vraiment peur .