Je passe définitivement à Linux - Page 5

faudrait un truc tout bloqué par défaut et un démon upnp (ou un truc par DBus)

Kevin : C'est une interface graphique, accessible dans le menu K ?

Oui.

Et sinon, la firewall de Ubuntu, c'est ça: https://wiki.ubuntu.com/UbuntuFirewall. Mais je suppose que ce n'est pas installé sous Kubuntu parce que ça utilise GTK+. Sous Fedora, nous ne sommes pas aussi extrémistes, nous proposons les outils de configuration de Fedora en GTK+ aussi dans l'édition KDE.

juste par curiosité, tu as une vie en dehors de Fedora ?

Je doute

il est pas plus geek sur Fedora que vous sur MacOS ...

Kevin : GTK+, ce n'est pas le truc de KDE justement ? J'en déduis que c'est Qt. Bon ben j'ai encore du boulot pour tout comprendre à cet univers.
Sinon, ne dis pas que vous êtes pas extrémistes. Vous l'êtes en refusant tout driver ou logiciel non-libre.

non GTK = Gimp Toolkit, et par extention Gnome, donc non GTK+ != QT

(et tu dit passer définitivement sous linux :/)

Thibaut (./127) :
Vous l'êtes en refusant tout driver ou logiciel non-GPL.

ya plein de logiciels non GPL dans Fedora (ou Debian ou ... )

faut pas confondre libre (en général) et licence libre ^^

mais bon après ça dépend, sous Debian t'as les dépôts non-free, ça doit exister sous Fedora aussi ...

Et la GPL n'est pas la seule licence libre (et heureusement d'ailleurs)

febetal : OK Tu as compmris ce que je voulais dire, c'est le principal.

Godzil (./128) :
(et tu dit passer définitivement sous linux :/)

Je ne comprends pas où tu veux en venir. Il faut avoir lu des tonnes de bouquins pour être en droit d'adopter un système ?

Ho rien laisse tomber, fait comme si je n'avais rien dit s'il te plait. Merci

Je pense que la quasi-totalité des utilisateurs d'oridnateurs dans le monde ignore complètement ce qui se passe dans leur machine et comment elle est construite : ils sont utilisateurs de Windows. Le temps où il fallait être ingénieur en informatique pour être capable d'adopter Linux est terminé. Donc voilà, je vois pas où tu veux en venir. Mais je n'insiste pas, si tu ne veux pas développer

bon ben t'as agrandi ta culture linuxienne ajd alors:

GTK+ -> toolkit pour les applications "gnome"
Qt -> toolkit pour les applications "KDE"

les 2 sont en fait portés sous d'autres plate formes style mac&win.

Y'a un utilisateur de Dolphin qui sait comment changer la page d'accueil ? Dolphin démarre dans /home/moi alors que j'aimerais qu'il affiche /media quand il se lance.

./106, ./107 > Oups, autant pour moi, j'étais persuadé qu'on pouvait le faire

./135 À gauche tu n'as pas la barre « d'emplacements » ?
Sinon, c'est relativement intuitif je trouve : pour configurer Dolphin, il faut aller dans le menu Configuration et sélectionner Configurer Dolphin. Là le premier onglet te permet de modifier l'emplacement de démarrage...

Ben non justement. J'ai essayé, car ça me semblait être ça le truc à modifier. C'est intuitif

Mais ça change le dossier qui s'affiche quand tu cliques sur Home dans la "barre d'emplacements". Le dossier ouvert lors du lancement de dolphin reste invariablement le même : /home

(chez moi en tout cas)

Nil>
Si si t'as raison puisqu'on peut appeler un exécutable en supprimant le .exe, donc y aurait ambiguïté... Et puis même sans ça il y a des raisons de sécurité à vouloir avoir une commande cd : le cd est garanti de n'avoir aucun effet de bord et, s'il réussit, de changer le répertoire ; alors que si un attaquant met un virus avec le nom de ton répertoire, tu seras infecté alors que tu voulais simplement changer de répertoire.

Tiens d'ailleurs ça me fait penser : sur un système qui cache les extensions de fichier, c'est pas possible d'avoir un exécutable qui a exactement la même tête qu'un répertoire et qui serait complètement indistinguable dans la config par défaut même pour un expert ? Ca pourrait faire un bon virus sur clé USB, le simple fait d'ouvrir un répertoire installerait le virus...

Ho oui ça doit être faisable... mais faut encore que tu ouvre un dossier derriere, sinon c'est suspect

Ah ok.
Tu dois pouvoir changer ça en modifiant la commande qui lance dolphin depuis le menu. Mais sinon tu peux faire un feature request aux développeurs pour que ça apparaisse dans le menu configuration.
Au fait, tu as quelle version de Dolphin ?

Hmm, en fait, après avoir bidouillé quelques instants, je trouve que ce n'est vraiment pas terrible : il y a un emplacement « home » que tu peux paramétrer, et il y a aussi un bouton « Début » qui correspond au champ de la boîte de Configuration.

quand tu cliques sur un dossier, les informations affichées dans la barre d'état et dans le volet à gauche ne sont pas les mêmes que pour un exécutable ; de même si tu laisses le pointeur de la souris au-dessus pendant une ou deux secondes

Zeph: tu regarde toujours ce genre de choses avant d'ouvrir un dossier ?

Popo: le pbm, c'est qu'il faut que ton application doit avoir l'icone de dossier exact. Donc c'est pas transportable entre XP et Vista ^^

nop, mais je répondais à la question de pollux ^^

Zephyr (./142) :
quand tu cliques sur un dossier, les informations affichées dans la barre d'état et dans le volet à gauche ne sont pas les mêmes que pour un exécutable ; de même si tu laisses le pointeur de la souris au-dessus pendant une ou deux secondes

Ah oui ; mais :
- la barre d'état peut-être que si tu ne mets pas de métadonnées il affichera "1 objet" dans les deux cas
- le volet de gauche c'est seulement si le panneau "Détails" est déroulé (je sais pas si il l'est par défaut ?)
- le tooltip : ça par contre c'est fiable, mais il faut laisser le curseur dessus

Y a aussi le fait de passer par le volet avec les dossiers plutôt que de double-cliquer sur l'icône, mais c'est un peu lourd...

Godzil (./143) :
Popo: le pbm, c'est qu'il faut que ton application doit avoir l'icone de dossier exact. Donc c'est pas transportable entre XP et Vista ^^

Mais Vista supporte peut-être des icônes de meilleure qualité qu'XP, donc ça permettrait de distinguer entre les deux... (tu peux fournir des icônes différentes selon la qualité voulue)
Et même si ça marchait que sur une plateforme c'est déjà assez violent puisque ça te permet de prendre contrôle du PC de n'importe qui en lui filant juste un fichier texte sur clé USB :/

Pollux (./139) :
Tiens d'ailleurs ça me fait penser : sur un système qui cache les extensions de fichier, c'est pas possible d'avoir un exécutable qui a exactement la même tête qu'un répertoire

Si, un truc similaire a déjà été fait sur Mac : une application qui a l'icône d'un fichier MP3, une (fausse) extension .MP3, et qui se paie même le luxe d'être un fichier MP3 valide : http://www.wired.com/gadgets/mac/news/2004/04/63000

Pollux (./139) :
Tiens d'ailleurs ça me fait penser : sur un système qui cache les extensions de fichier, c'est pas possible d'avoir un exécutable qui a exactement la même tête qu'un répertoire et qui serait complètement indistinguable dans la config par défaut même pour un expert ? Ca pourrait faire un bon virus sur clé USB, le simple fait d'ouvrir un répertoire installerait le virus...

Ca a déjà été fait, ça circulait sur IRC (mais mIRC a évolué pour forcer l'affichage de l'extension même si le système est configuré de façon différente ; ça devait être en 99 ou en 2000 je pense).

Sauf que dans ces deux cas c'est des vulnérabilités de l'interface qui ont été corrigées ; alors que là, cacher les extensions c'est volontaire, et permettre à un programme d'avoir n'importe quelle icône aussi.

Pollux (./145) :
Ah oui ; mais :- la barre d'état peut-être que si tu ne mets pas de métadonnées il affichera "1 objet" dans les deux cas

la taille est toujours affichée pour un fichier, et jamais pour un dossier

- le volet de gauche c'est seulement si le panneau "Détails" est déroulé (je sais pas si il l'est par défaut ?)

je ne sais pas, mais le 1er panneau indique "renommer ce dossier", "déplacer ce dossier" etc pour un dossier, et "renommer ce fichier" & co pour un fichier

ah ouais j'avais jamais fait gaffe