Je passe définitivement à Linux - Page 3

Oui, c'est comme ça depuis récemment. Mais c'est pas tout à fait pareil. Le poste de travail n'est pas un conteneur de fichiers, c'est juste une façon de présenter les choses. C'est une interface.

"/" sous Linux est vraiment un conteneur. Les fichiers comme les partitions y sont présents (je dirais même "mélangés").

ben non, montés.
Sous windows l'incohérence est partout:
On a l'impression que la racine (le truc qui arrive quand tu peux plus faire "dossier parent" c'est le bureau.
Qui lui même est dans c:\documents and settings\user
Le poste de travail est un fils de bureau.
pourtant on peut pas y stocker de fichier.
ni dans le panneau de config
etc...

Thibaut (./60) :
c'est bizarre

non différent (#chieur#, je rigole)

Thibaut (./60) :
Bon, on s'en tape un peu de toute façon : on s'y fait.

prends KDE et media:/ c'est fait pour t'aider

T'en penses ce que tu veux mais au niveau de l'uniformité winxp est plus "bizarre".

Disons que tu y es habitué donc tu l'oublies, mais unix/linux (qui a été créé par des scientifiques) est plus strictement logique.

(j'ai l'impression que supprimer un topic de tes sujets n'a pas un effet fabuleux ^^)

#feed# : le système de fichiers avec une seule arborescence qui masque les caractéristiques physiques du système (disques, partitions) est l'une des rares choses que je trouve clairement mieux fichue sous Unix que sous Windows, justement pour les points que Thibaut critique : je n'ai pas spécialement besoin d'avoir une correspondance entre le matériel de mon PC et ce que je vois virtuellement, pas plus que je n'ai besoin de savoir que j'ai une carte graphique, une carte son, une carte mère, etc...

Au contraire : moins j'en sais, mieux c'est, et avoir toujours une seule arborescence me semble plus clair et plus facile à utiliser que ces sombres histoires de disques préfixés par des lettres (qui ne sont pas toujours des disques d'ailleurs, puisqu'il peut s'agir de partitions, et puis pourquoi ça apparaît dans le poste de travail, ça veut dire qu'il n'en fait pas partie, il est "au-dessus" ? c'est assez troublant et illogique à mon sens).

de toutes façons, ce n'est pas bizarre, mais byzarre©

Zephyr (./64) :
(j'ai l'impression que supprimer un topic de tes sujets n'a pas un effet fabuleux ^^)

j'avais encore des trucs constructifs à dire, et puis bon vala quoi

En fait, pour certains, faudrait une nouvelle feature : "ignorer ce sujet"

petit apparté à ce sujet mais comme Thibaut, je souhaite passer definitivement à linux si et seulement si :

quelqu'un m'aide pour faire en sorte que mon linux (ubuntu l'avant dernière version, la 8.10 je crois) ne nécessite plus le CD que j'ai lancé pour se lancer. Au démarrage, lorsque Ubuntu est affiché et que la barre de progression apparait, il fait un appel CD et si le CD d'installation que j'ai perdu n'est pas dans le lecteur CD, impossible à lancer ubuntu. Quand je l'ai installé, cela ne faisait pas ça... c'est au bout du 5e boot que ca à commencer à agir de la sorte et j'avoue que je n'ai pas envie de tout reinstaller.

je trouve un lecteur de musique du style winamp, qui ne soit pas xmms, que je ne peux pas encadrer.

je trouve un équivalent à windows media center, qui est bien pratique pour regarder des films et series avec la télécommande IR de mon pc.

je trouve un équivalent à windows live messenger, qui accepte la webcam.


Si quelqu'un est motivé pour "m'aider", je change !!!

teubreux (./67) :
je trouve un lecteur de musique du style winamp, qui ne soit pas xmms, que je ne peux pas encadrer.

yen a environ 1 milliard, tu peux essayer beep-media-player, bmpx, amarok, ...

teubreux (./67) :
je trouve un équivalent à windows media center, qui est bien pratique pour regarder des films et series avec la télécommande IR de mon pc.

vlc, gmplayer, kmplayer ?

teubreux (./67) :
je trouve un équivalent à windows live messenger, qui accepte la webcam.

amsn

Le découpage en point de montage a quand même une limite qui peut être gênante, tu as 5Go de libre sur /, et seulement 300Mo sur /usr ben si tu veux installer une application tu la dans l'os... Ce qui ne veux pas dire que la même chose sous windows n'arrive pas (bien au contraire) mais c'est vrai sur la manière dont c'est présenté c'est un poil plus intuitif.

MAIS la ou windows "surpasse" linux c'est sur l'installation. Globalement on peu installer comme on veux/ou l'on veux alors que sous linux on est plus ou moins obligé de suivre l'arborescence... Et justement c'est la ou le cas plus haut peux rapidement poser problèmes...

Godzil (./69) :
MAIS la ou windows "surpasse" linux c'est sur l'installation. Globalement on peu installer comme on veux/ou l'on veux alors que sous linux on est plus ou moins obligé de suivre l'arborescence... Et justement c'est la ou le cas plus haut peux rapidement poser problèmes...

Comprends pas.

Sally (./48) :
./41 > la licence des polices microsoft autorise la redistribution mais pas dans n'importe quelles conditions : les distributeurs de linux n'ont pas le droit de les inclure dans l'installation par défaut. C'est pour ça que c'est proposé sous forme d'un paquet séparé à installer après.

Et surtout une distribution libre comme Fedora ou Debian n'inclut pas de polices non-libres. Les polices en question, on n'a pas le droit de les modifier, par exemple.

Thibaut (./50) :
C'est la licence aussi qui empêche qu'il existe un équivalent libre (les mêmes polices, à peu de choses près, redessinées par de courageux libristes) ?

Bah, on a les polices Liberation, mais le but là est surtout d'avoir les mêmes mesures pour que les documents soient formatés de la même manière, l'aspect optique est un peu différent pour Liberation Sans vs. Arial et Liberation Serif vs. Times New Roman et très différent pour Liberation Mono vs. Courier New. Et on n'a que ces 3 polices, on n'a pas une version de Verdana par exemple – en revanche, DejaVu Sans (et la police Vera dont elle est dérivée) ressemble pas mal à Verdana et il y a eu au moins une version modifiée pour avoir les mêmes mesures, mais cette version modifiée n'a pas été diffusée grand public.

Quant au système du C:, D: etc., le grand problème est que ça fait que les chemins d'accès ne sont pas standardisés, ils peuvent dépendre de la machine (ce qui du coup complique la vie aux applications, qui doivent comprendre toutes seules si elles se trouvent dans C:\Wesnoth, C:\Program Files\Wesnoth, E:\Wesnoth, H:\Battle for Wesnoth etc.), et même sur une même machine, les lettres peuvent changer si on rajoute du nouveau matériel (ce qui du coup fait boguer tous les logiciels installés, et on est obligés de fixer les lettres manuellement, mesure qui du coup peut faire boguer d'autres logiciels qui attendent les lettres par défaut). Sous GNU/Linux, les exécutables sont dans /usr/bin, les données dans /usr/share etc. et on s'en fout si c'est stocké sur ta partition /, sur une autre partition, sur une clé USB etc.

Godzil (./69) :
Le découpage en point de montage a quand même une limite qui peut être gênante, tu as 5Go de libre sur /, et seulement 300Mo sur /usr ben si tu veux installer une application tu la dans l'os...

D'où l'intérêt du LVM, utilisé par défaut sous Fedora (LVM 2 évidemment, pas LVM 1 qui est obsolète).

fabetal_ (./68) :

teubreux (./67) :
je trouve un équivalent à windows live messenger, qui accepte la webcam.

amsn

Encore faut-il que la webcam soit supportée Ma webcam est accessible, mais bonjour la tronche de l'image... Tout est rouge, sombre, ça ressemble à rien. Il n'y a pas moyen de régler le temps d'exposition et le gain.

ah ben j'en ai plusieurs chez moi, des Logitech ... marchent bien, l'image est bonne

Thibaut (./72) :

fabetal_ (./68) :

teubreux (./67) :
je trouve un équivalent à windows live messenger, qui accepte la webcam.

amsn

Encore faut-il que la webcam soit supportée Ma webcam est accessible, mais bonjour la tronche de l'image... Tout est rouge, sombre, ça ressemble à rien. Il n'y a pas moyen de régler le temps d'exposition et le gain.

C'est la faute a ta webcam ça, et non au soft

heu pkoi on peut pas installer ou l'on veut son system? perso au boulot j ai tout mon system dans ~/localSystem.
Un truc con c'est qu les gens utilisent les var d'env n importe comment (sans definir de pseudo namespace etc...) -> ca devient le bordel

Godzil : Non, la faute est au driver Avec le driver Logitech, sous Windows, l'image est impeccable.

Zephyr (./63) :
(j'ai l'impression que supprimer un topic de tes sujets n'a pas un effet fabuleux ^^)

#feed# : le système de fichiers avec une seule arborescence qui masque les caractéristiques physiques du système (disques, partitions) est l'une des rares choses que je trouve clairement mieux fichue sous Unix que sous Windows, justement pour les points que Thibaut critique : je n'ai pas spécialement besoin d'avoir une correspondance entre le matériel de mon PC et ce que je vois virtuellement, pas plus que je n'ai besoin de savoir que j'ai une carte graphique, une carte son, une carte mère, etc...

d'ailleurs ça commence à être comme ça avec XP : on peut tout à fait se passer des lettres des lecteurs (sauf C:, je pense) et monter tous les disques durs dans des dossiers. Et c'est quand même super pratique de pouvoir monter plein de périphériques dans des dossiers

Flanker (./77) :

Zephyr (./63) :
(j'ai l'impression que supprimer un topic de tes sujets n'a pas un effet fabuleux ^^)

#feed# : le système de fichiers avec une seule arborescence qui masque les caractéristiques physiques du système (disques, partitions) est l'une des rares choses que je trouve clairement mieux fichue sous Unix que sous Windows, justement pour les points que Thibaut critique : je n'ai pas spécialement besoin d'avoir une correspondance entre le matériel de mon PC et ce que je vois virtuellement, pas plus que je n'ai besoin de savoir que j'ai une carte graphique, une carte son, une carte mère, etc...

d'ailleurs ça commence à être comme ça avec XP : on peut tout à fait se passer des lettres des lecteurs (sauf C:, je pense) et monter tous les disques durs dans des dossiers. Et c'est quand même super pratique de pouvoir monter plein de périphériques dans des dossiers

NT4 aussi hein et meme 2000, et c'es loin d'etre par défaut sous XP ou Vista (et ça peut mener a des soucis a cause d'application non prévues pour...)

(et par défaut par exemple tout ce qui est amovible va être monté sur une lettre de lecteur... et d'ailleurs pour modifier le montage c'est pas a la porté du premier venue...)


(je dit ça mais j'aime bien windows hein ^^)

Godzil (./78) :NT4 aussi hein et meme 2000, et c'es loin d'etre par défaut sous XP ou Vista (et ça peut mener a des soucis a cause d'application non prévues pour...)

(et par défaut par exemple tout ce qui est amovible va être monté sur une lettre de lecteur... et d'ailleurs pour modifier le montage c'est pas a la porté du premier venue...)


(je dit ça mais j'aime bien windows hein ^^)

Vi, j'aurais dû dire avec NTFS, mais je pensais en versions pour le grand public ^^

Thibaut (./61) :

Oui, c'est comme ça depuis récemment. Mais c'est pas tout à fait pareil. Le poste de travail n'est pas un conteneur de fichiers, c'est juste une façon de présenter les choses. C'est une interface.
"/" sous Linux est vraiment un conteneur. Les fichiers comme les partitions y sont présents (je dirais même "mélangés").

Depuis récemment ? Windows 95 a bientôt 13 ans (eeeeh oui)
Sinon, sous Windows, on peut aussi choisir de faire des montages en "VFS" façon MS (c'est d'ailleurs plus pratiques pour les volumes montés en permanence).

MAIS la ou windows "surpasse" linux c'est sur l'installation. Globalement on peu installer comme on veux/ou l'on veux alors que sous linux on est plus ou moins obligé de suivre l'arborescence...

La façon *nix de faire a aussi l'avantage d'installer tout à un endroit standard, où la plupart des applications sont dans le PATH. Tu peux donc les lancer directement dans le terminal si ça te fait plaisir (ce qui peut d'ailleurs être un gain de temps: kate ./[...] & plutôt que de cliquer dans les menus, de cliquer sur File Open et de se déplacer dans l'arborescence de fichiers).

(généralement on double clique sur un fichier et ça l'ouvre dans l'application liée)

Lionel Debroux (./81) :
La façon *nix de faire a aussi l'avantage d'installer tout à un endroit standard, où la plupart des applications sont dans le PATH.

Et si tu veux faire autre chose, tu galères
Vive l'absence d'installation

Tu peux donc les lancer directement dans le terminal si ça te fait plaisir (ce qui peut d'ailleurs être un gain de temps: kate ./[...] & plutôt que de cliquer dans les menus, de cliquer sur File Open et de se déplacer dans l'arborescence de fichiers).

Bah tu peux faire la même chose avec Windows... je lance toujours IE ou Opera avec Windows + R > opera ou iexplore ^^

./66; ./69 :

Kevin Kofler (./72) :
les lettres peuvent changer si on rajoute du nouveau matériel (ce qui du coup fait boguer tous les logiciels installés, et on est obligés de fixer les lettres manuellement, mesure qui du coup peut faire boguer d'autres logiciels qui attendent les lettres par défaut)

ça, on peut pas dire que c'est faux.

Zephyr (./63) :
Au contraire : moins j'en sais, mieux c'est, et avoir toujours une seule arborescence me semble plus clair et plus facile à utiliser que ces sombres histoires de disques préfixés par des lettres (qui ne sont pas toujours des disques d'ailleurs, puisqu'il peut s'agir de partitions, et puis pourquoi ça apparaît dans le poste de travail, ça veut dire qu'il n'en fait pas partie, il est "au-dessus" ? c'est assez troublant et illogique à mon sens).

Oui le poste de travail est un truc imbouffable quon se demande meme de quel chapeau pourrit ils ont sortit ce truc :/ Enfin si je sais, c'est a la base pour copier le bureau du mac, mais sans dire "on a copié" alors pour pas faire pareil, on a mis les disque dans un dossier sur le bureau...

JackosKing (./75) :
heu pkoi on peut pas installer ou l'on veut son system? perso au boulot j ai tout mon system dans ~/localSystem.

apt-get ? pour ne parler que des Debian like..

(généralement on double clique sur un fichier et ça l'ouvre dans l'application liée)

Pas faux
Disons que ça nécessite d'avoir un explorateur de fichiers dans chaque répertoire où tu travailles (sinon tu passes ton temps à balader ta souris).
Dans mon boulot, il n'est pas très rare que j'utilise:
* plusieurs répertoires en parallèle;
* plusieurs éditeurs de texte en parallèle, chacun avec plusieurs fichiers ouverts;
Ca serait le caca d'utiliser un IDE tel qu'Eclipse ou Netbeans (par ailleurs lourds...), dont le support Git n'est pas super évolué et au point. C'est plus rapide de déclencher un grep que d'attendre qu'Eclipse veuille bien chercher...
J'utilise donc beaucoup le terminal.

j'utilise aussi énormément le terminal, au final avec l'autocomplétion et la souplesse que ça apporte je gagne énormément de temps par rapport à un explorateur

./85 dpkg ?

Zephyr (./82) :
(généralement on double clique sur un fichier et ça l'ouvre dans l'application liée)

Pour les utilisateurs en ligne de commande, il y a une commande que j'adore sur OS X, c'est open : c'est l'exact équivalent du double-clic sur le fichier, mais en ligne de commande je ne comprends toujours pas comment les linuxiens peuvent s'en passer

./87 Moi j'ai remarqué que les temps de traitement sont souvent plus rapides quand je tape une commande que quand je clique sur un bouton. Enfin, en tout cas c'est le cas avec Ark (outil de manipulation d'archive - équivalent de winzip quoi) : quand je clique sur "Extraire ici", ça met beaucoup plus de temps que si je fais un "$ tar -xf archive.tar.bz2" (enfin pour les grosses archives de plus de 10 Mo). Je ne sais pas à quoi c'est dû mais c'est fort dommage...