obliger les institutions de l'État à utiliser des logiciels libres partout [...] Malheureusement, le lobbying agressif de la part d'une certaine grosse entreprise de logiciels propriétaires a une fois de plus cassé tout.
squalyl (./1761) :
je suis contre les DRM et je rigole de l'april et de son lobbying pour encourager le gouv (par exemple) à promouvoir les logiciels libres
Ximoon (./1771) :
Bah non, il ne faut pas imposer quoi que ce soit, il faut juste des études de marché qui choisissent l'outil le mieux adapté au contexte.
Ximoon (./1771) :
Bah non, il ne faut pas imposer quoi que ce soit, il faut juste des études de marché qui choisissent l'outil le mieux adapté au contexte.
Kevin Kofler (./1770) :
Il ne s'agit pas de forcer les particuliers à installer quoi que ce soit sur leurs machines, mais d'obliger les institutions de l'État à utiliser des logiciels libres partout.
squalyl (./1777) :
non y'a pas, sauf pour les nerds ou les programmeurs, qui sont souvent les mêmes.
http://www.pcinpact.com/actu/news/46720-revolution-technologique-Canal-decodeur-web.htm
pas mal le nouveau décodeur canal!
Ximoon (./1771) :
Bah non, il ne faut pas imposer quoi que ce soit, il faut juste des études de marché qui choisissent l'outil le mieux adapté au contexte.
Kevin Kofler (./1781) :
L'outil le mieux adapté au contexte d'un service public dans un État démocratique est justement le logiciel libre! (Et ça répond aussi au ./1779 de Flanker.)
squalyl (./1783) :Le problème ne vient pas des logiciels libres, mais de certains de leurs ambassadeurs
putain je vais commencer à détester les logiciels libres!
…
Kevin Kofler (./1781) :Ximoon (./1771) :
Bah non, il ne faut pas imposer quoi que ce soit, il faut juste des études de marché qui choisissent l'outil le mieux adapté au contexte.
L'outil le mieux adapté au contexte d'un service public dans un État démocratique est justement le logiciel libre! (Et ça répond aussi au ./1779 de Flanker.)
Flanker (./1782) :
Pourquoi ? Pour l'utilisation de formats ouverts, ok, mais je ne vois pas pourquoi les logiciels devraient être libres
vince (./1785) :
Non, à service égal, le mieux adapté est le logiciel qui coute le moins cher. (achat+déploiement+maintenance+formation)
Kevin Kofler (./1788) :Flanker (./1782) :
Pourquoi ? Pour l'utilisation de formats ouverts, ok, mais je ne vois pas pourquoi les logiciels devraient être libres
Liberté - Égalité - Fraternité
Mais bon, pour toi, la seule liberté valable, c'est celle qu'on a de faire ce que TU veux... Kevin Kofler (./1788) :dans tes rêves! si tu crois que le gouv français essaye pas d'avoir les logiciels qui coutent le moins cher...
Pour une entreprise privée, oui, mais un État est censé avoir des principes plus profonds.
Ximoon (./1762) :Il ne s'agit pas d'un quota mais d'un objectif de fixé. C'est différent. Les quota sont une limite a atteindre/ne pas dépacer sous peine de sanction, ce n'est pas vraiment l'idée.
Et puis imposer un quota de libre, ça sonne bizarre quand même
squalyl (./1765) :Je serais de cet avis s'il n'y avais pas également un lobbying au moins aussi important de la part des logiciels propriétaires.
C'est la valeur intrinsèque d'un logiciel libre qui devrait l'aider à se faire une place.
le lobbying n'a pas sa place la dedans. On risque d'utiliser des trucs vraiment merdeux à la place de trucs non libres, mais mieux faits.
Ximoon (./1776) :Bien évidement que aucune administration ou entreprise sencée ne va pas prendre un système qui ne répond pas au besoin sous prétexte qu'il est libre.
Bah oui, mais si au final ton SI est foireux, que personne ne sais l'utiliser et que t'es obligé de payer une société spécialisée pour faire de la maintenance, t'as tout perdu. Donc prendre un tel risque pour casser un préjugé dont seul trois extrémistes et demie ne se fichent pas, c'est complètement stupide.
Kevin Kofler (./1791) :
@Flanker: La liberté d'utiliser le logiciel sans payer des redevances à un "seigneur des logiciels", d'étudier son fonctionnement, de le modifier et de le partager avec ses amis ou avec l'Humanité toute entière, y compris les améliorations qu'on a effectuées.
Pourquoi leur refuser la LIBERTÉ de choisir le logiciel qui leur convient le mieux ? squalyl (./1765) :
C'est la valeur intrinsèque d'un logiciel libre qui devrait l'aider à se faire une place.
Nil (./1796) :
Le seul argument que je pourrai accepter contre les outils fermés, c'est l'argument sécuritaire (on ne sait pas ce qui transite, dans le cadre du fonctionnement de l'administration d'état ça peut représenter un risque).
Kevin Kofler (./1794) :
Au fait:squalyl (./1765) :
C'est la valeur intrinsèque d'un logiciel libre qui devrait l'aider à se faire une place.
Justement, la valeur intrinsèque d'un logiciel libre est sa liberté.
Nil (./1798) :
Certes. Mais rien ne t'assure que le code source présenté est bien celui de l'application que tu utilises (à moins qu'on te donne aussi le droit de compiler l'application ?)
