CDG contre le lavage de cerveau contre les scientifiques - Page 1

C'est vraiment bien de tout remettre en cause. Tu as tout à fait raison de le faire, ça montre que tu sais réfléchir par toi-même plutôt que gober les idées reçues. C'est ainsi que les plus grands pas de l'humanité ont eu lieu.

Parmi les choses que tu as raison de remettre en cause il y a évidemment ce qu'on appelle la "science". A priori, ce n'est pas parce que quelque chose a l'étiquette "scientifique" que ça détient la verité absolue.

Maintenant il faut que tu saches que les scientifiques AUSSI remettent tout en cause. C'est l'essence même de la démarche scientifique. Il suffit que tu y connaisse pas grand chose (faible niveau d'étude etc.) pour que tu gobes facilement les propos qui consistent à dire "les scientifiques croient tout savoir alors qu'ils arrivent pas à expliquer tel cas". NON. NON. NON. Pour peu que tu aies eu la chance de faire de la philo (ce qui est le cas de n'importe quel scientifique digne de ce nom) le scientifique part du fait qu'il ne sait rien.

Simplement pour affirmer une chose, il se base sur une méthodologie. Une méthodologie qui sort d'où? De sa tête, de sa logique, la seule, unique chose qui distingue l'Homme des autres espèces. Si Dieu existe c'est la seule chose dont on est d'accord qu'il ait fait: nous donner cette logique. Le scientifique se base donc sur une suite de preuve (pour les sciences exactes comme les maths, la physique théorique, etc.), ou sur une suite d'observation sur laquelle il applique des lois empiriques pour pouvoir obtenir une affirmation qui puisse servir à l'Homme (pour les sciences comme la medecine, etc.)

Ceci n'arrange malheureusement pas certains qui ont leurs versions de vérité (notamment la vérité sur l'apparition de l'Homme) qui sortent de .... nulle part. Si ce n'est des dires historiques. Et c'est là qu'ils passent par le raccourci en te disant "regarde ces scientifiques ils disent tout mais ils arrivent pas à expliquer un autre truc!". Ceci est ridicule surtout quand ils disent "regarde ces scientifiques ils disent tout mais ils arrivent pas à expliquer un truc de ouf que j'ai vu l'autre fois et que tu tu verras probablement jamais dans ta vie".

Où est la démarche? Nulle part. Ils sont pires que ceux qu'ils pensent critiquer. Alors avec ta naîveté tu te dis qu'ils ont raison parce que tu préfères remettre en question plutôt que tout gober. Malheureusement, tu t'es trompé de coté.

Sale scientifique qui fait pas partie d'l'Europe va

tu == un homeopathe sataniste xenophobe kerneliste?

oui pardon, je voulais dire que tu crois en Satan et tout ce qui vient avec (ya un mot pour décrire ça, à part "con" ?)

Rah c'est pas vrai, c'est quoi encore ce topic

Je préfère passer pour un con si c'est le prix à payer pour réveiller un autre.

zetes ridicules.



...c'est moi qui ai raison

Bon je dois dire quand même Folco/MD, que tes croyances m'apparaissent comme... comment dire... originales.

Tu réfutes l'héliocentrisme dans le système solaire (en tous cas, tu n'es pas persuadé qu'on en a apporté la preuve claire). Qu'est-ce qui te permet de dire ça ?

Dans le domaine des conspirations, qu'est-ce qui te permet de penser qu'un avion ne s'est pas vautré dans le Pentagone ? Qu'est-ce qui te permet de penser que le Nouvel Ordre Mondial existe et que le complot judéo-maçonnique est derrière tout ça (et paf, on remet ça) ? Crois-tu aux hommes politiques qui ont le don de shapeshifting ?

Quelle place accordes-tu au créationnisme ?

Voilà quelques questions dont je prendrai acte des réponses, et je ne chercherai pas à embrayer dessus. Je veux jsute comprendre ton état d'esprit.

Tu déconnes jf...
Sinon pour le ./1
Je me bats tous les jours avec mes proches pour parler de ça, mais j'ai l'impression qu'il y a une réelle frontière entre deux mondes : ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. J'ai l'impression que ceux qui croient s'imagine que l'édifice de la science est comparable à une croyance. Pour eux, la science c'est juste un amas de théories qui sont des alternatives quelconques pour expliquer certaines choses, et qui sont souvent bien loin de la réalité, vu que de toute façon chacun a sa réalité bien sûr.
En fait, je ne sais pas si ça a un sens que je passe du temps à parler de ça avec eux, même si je suis agacé quand je vois quelqu'un justifier son comportement en argumentant à base de croyances, sans raisonner. Je me demande si c'est possible d'élargir leur esprit, et puis peut-être que de toute façon ça ne me regarde pas qu'ils se trompent ou non, c'est leur affaire, tant qu'ils ne me font pas chier avec...
Mais j'ai du mal à discuter avec les gens quand ils n'ont pas de rigueur d'esprit. Impossible de creuser les choses, on s'arrête sur des trucs trop superficiels, on ne doute jamais, etc. Et du coup je me demande si je serais capable d'aimer une fille si elle n'est pas un peu scientifique dans son état d'esprit. Pensez-vous que je suis trop perfectionniste ?

Y en a qui arrivent à transcender tellement ils réfléchissent : des exemples de mathématiciens et de philosophe il en manque pas.

Seulement tout le monde n'a pas le niveau pour ça, donc on sonne à d'autres portes? "dans le plan 'spirituel'. "

Jyaif (./3) :
tu == un homeopathe sataniste xenophobe kerneliste?

Folco (./4) :

je ne suis pas sataniste

Huhu, jolie réponse Martial

>>> dès qu'on touche à un de vos dogmes

Quel dogme?

Cite un exemple de dogme.

Tu touches pas à un dogme mais à une vérité établie, nuance.

Bon alors, il arrive ce dogme?

!kick tout le monde

!hug tout le monde

./21

./22 La "Terre est ronde" est un dogme, vu que c'est un concensus (bah oui tout le monde est d'accord dessus) arrangeant certains intérêts (ceux qui détestent la Bible), tout esprit critique tombe (bah oué qui c'est qui irait dire que la Terre est pas ronde ?) et même devient mauvais (on se moque de celui qui oserait dire le contraire).

Folco (./21) :
C'est pareil justement.

Ah non, clairement pas. Le dogme est une vérité de l'esprit, une "vérité philosophique" qui est vraie car invérifiable.
La réalité scientifique peut être vérifiée.

Cela dit, entre les deux, il existe une multitude d'états, de l'axiome aux théories économiques et sociales, qui sont vérifiables mais non démontrables avec certitude.

24> Ouais enfin comme d'habitude Martial est intellectuellement malhonnête. "Dogme" est un terme essentiellement religieux. Le catholicisme est fondé sur des dogmes (ce qui n'est pas une critique d'ailleurs). Il veut prêter à ses ennemis ses propres caractéristiques. C'est tellement, pfff... puéril.

Et comme d'habitude il refusera de creuser, de donner des exemples précis, d'argumenter, il esquivera, etc.

(cross)

./26 Ha ? Chacun peut constater la rondeur de la Terre ? Ha bon ? C'est cool si tout le monde peut se payer un voyage en avion, voire mieux un voyage dans l'espace.

Et l'évolutionnisme n'est en effet qu'une théorie "hautement probable" en effet, je vois pas où est le problème On dit bien que c'est une théorie
Par contre là où je comprends les biologistes, parce que je suis sûr que c'est au créationnisme que tu veux en venir, c'est quand y'a des gens qui leur avancent "la théorie du Créationnisme" ou le "Créationnisme" comme un truc scientifique alors qu'il y a strictement aucune preuve scientifique. Après on peut parler de croyance, mais certainement pas de science.

Dogme: ADN => ARN.

Ils sont tombés de haut en découvrant les rétro-virus