Qui en 2008 ? - Page 4

ah oui ça peut aussi, c'était en effet filmé en HD d'après CNN.

http://www.lepost.fr/article/2008/10/22/1294906_al-qaida-soutient-mccain.html#xtor=RSS-30

xpldr

http://electionsamerica.canalblog.com/

Plus sérieusement, l'analyse des discours des candidats, qui tient compte du nombre de mots utilisés, donne des résultats intéressants. Lors du dernier débat, McCain a utilisé 6 562 mots contre 7 146 pour Obama. McCain a un niveau de discours compréhensible pour un enfant de 12-13 ans (grade level 7) tandis que Obama se fait comprendre d'un adolescent de 14-15 ans (grade level 9). McCain est donc plus facile à comprendre, avec un anglais plus simple, plus élémentaire. C'est peut-être un avantage.

Décidément ce blog, tenu par un historien spécialiste des états-unis, est vraiment très bien. Un exemple intéressant:

Compte tenu de ce scrutin indirect par Etat, il arrive qu'un candidat obtienne plus de voix que son adversaire et perde pourtant l'élection : c'est arrivé trois fois, en 1876, 1888 et 2000 [ndlr: Bush fils, 1ere élection].

Justement, ouvrons notre livre d'histoire et remontons à l'année 1876. Cette année-là, l'élection mit aux prises le Démocrate Samuel Tilden et le Républicain Rutherford Hayes. Tilden obtint plus de votes que Hayes, et comptait 184 grands électeurs contre 165 pour son adversaire. Oui, mais 20 votes n'étaient pas encore comptés dans trois Etats du Sud : la Floride, la Louisiane et la Caroline du Sud. Dans ces Etats, les votes penchaient en faveur de Tilden, mais le scrutin avait été gravement faussé par des menaces et des brimades contre les électeurs noirs qui voulaient voter pour Hayes, candidat du Parti républicain fondé par Lincoln. Complication supplémentaire, les gouverneurs républicains avaient validé en faveur du Républicain des bulletins de vote démocrates (sur lesquels était imprimé un portrait de Lincoln). Bien des électeurs noirs n'avaient pu voter, et les électeurs blancs avaient été trompés par des bulletins équivoques. Bref, la situation était inextricable ! En janvier 1877, une commission électorale formée de juges à la Cour suprême et d'élus décida finalement d'accorder les vingt électeurs litigieux à Hayes, qui l'emporta donc d'un électeur (185 contre 184). Les Démocrates persistèrent à appeler Hayes "son Excellence frauduleuse" et "Son Excellence accidentelle" (ce qu'ils ne firent pas, vous l'aurez noté, dans le cas de Bush, 124 ans plus tard).Hayes_inaugurations

En fait, un compromis informel avait été passé entre Démocrates et Républicains : il stipulait qu'en contrepartie de l'élection de Hayes, les troupes fédérales seraient retirées du Sud. C'est que jusque-là, le Sud était placé sous administration militaire (c'était la période dite de la "Reconstruction"). Après la guerre de Sécession, les anciens Etats confédérés (à l'exception du Tennessee, le seul d'entre eux à avoir ratifié le 14e amendement, et à avoir été réadmis au Congrès), avaient été répartis en cinq districts militaires placés sous le commandement de généraux en charge de superviser le processus de normalisation politique. Dans chaque Etat, les hommes noirs avaient été inscrits sur les listes électorales, ce qui entraîna la réadmission progressive au Congrès fédéral des Etats du Sud, entre 1866 et 1870. Avec une partie de l'électorat blanc, les électeurs noirs, majoritaires dans de nombreuses régions, fournirent les gros bataillons du Parti républicain, installé au pouvoir dans les Etats concernés. Les Démocrates ne pouvaient admettre cette situation, et ils préférèrent sacrifier la Maison Blanche en échange du contrôle du Sud. Hayes tint parole, de telle sorte que son installation à la Maison blanche se fit au détriment des Noirs, qui se trouvaient désormais abandonnés par le gouvernement, jusque-là garant de leurs droits. Dans le Sud, la voie était désormais libre pour le retour au pouvoir des Démocrates conservateurs, qui allaient tenir les anciens Etats confédérés pendant presqu'un siècle.

Y'a quand même un gros sous-entendu pour l'élection de 2000...

Tiens, toujours sur France Cul, ils faisaient un état des programmes de chaque candidat, en indiquant que la seule différence se situait au niveau de la répartition de l'impôt. Pour tout le reste (en particulier par rapport aux guerres), les décisions avaient déjà été prises sous Bush avec des calendriers bien précis.
Sachant en plus que, de façon générale le Pentagone était généralement laissé à un républicain (ce qui s'était passé sous Clinton), l'élection d'un démocrate ou d'un républicain ne serait surtout (a priori) qu'une décision symbolique.
Je ne suis pas forcément d'accord avec ça, je pense que d'autres décisions, même minimes, peuvent avoir des conséquences profondes (éducation, santé...).

Ouais l'administration Bush voulait mettre sur pied le calendrier de retrait avant l'élection, histoire de couper l'herbe sous le pied d'Obama. Je crois que l'accord a été passé, mais il prévoit tout de même une très grosse marge de manœuvre (des trucs genre: "on devrait se retirer vers telle date, mais si y'a des problèmes on restera tant qu'il faut" ) pour le futur prez. Puis bon en fait ça ne sert presque plus à rien, vu que le 'débat' économique a presque entièrement dégagé les considérations de politique extérieur..

Pour l'Afghanistan (et le Pakistan) par contre restera surement beaucoup plus à décider..

C'est marrant, l'ambiance actuelle aux USA me fait penser à celle qu'on avait en France lors des dernières législatives. Il fallait éviter de donner un « chèque en blanc » à Nicolas Sarkozy. Je ne vois pas comment les socialistes ou les républicains peuvent ne pas se rendre compte que c'est une super mauvaise idée que d'aborder une campagne sous cet angle. Ça donne l'impression 1) de perdants 2) qui n'ont pas de programme et 3) dont le seul argument de vente est de pouvoir réduire l'influence des autres. Autant élire M. Non (qui s'engage à voter non à tous les scrutins), à ce stade...

En même temps pour les socialistes 2) était vrai, et il fallait bien qu'ils trouvent des idées autour desquelles faire leur campagne

ils s'en rendent bien compte que c'est pourrav' mais là dans l'urgence ils n'ont rien trouvé de mieux (dans ce sens, les socialistes étaient moins excusables que les républicains bouscoulés par la crise ...)

ma grand mère a sorti ça à mon père "j'aimerais bien que mes petits fils soient comme obama, il va voir sa grand mère, lui"

Ma foi, c'est envoyé...

Mon père a répondu "ouais enfin c'est pas comme si t'habitais à Hawaï aussi..."

Comme quoi ta famille a de la répartie.

cqfd

http://fr.news.yahoo.com/3/20081029/twl-usa-presidentielle-obama-224d7fb.html

Ah ah, ça me rappelle vraiment quelque chose : une fois qu'on a bien enfoncé l'opposition, on joue l'ouverture, pour être sûr qu'elle ne se relève pas

petit américain apprend du grand français...

very (./98) :
Ouais l'administration Bush voulait mettre sur pied le calendrier de retrait avant l'élection, histoire de couper l'herbe sous le pied d'Obama.

Tu racontes vraiment n'importe quoi. (enfin comme d'hab)
Au contraire les républicains sont totalement opposés à l'idée d'un calendrier de retrait et c'est un des principaux argument de McCain contre Obama qui lui a annoncé vouloir effectuer un retrait d'Irak en 18 mois.

very (./108) :
petit américain apprend du grand français...

Je trouve ça un peu étrange qu'on n'appelle pas les gens des États-Unis les États-Uniens, parce qu'un américain, techniquement, c'est un habitant de l'amérique (le continent, il n'y a en effet aucun pays de ce nom). Moi par exemple, je suis québécois, canadien et américain, tout comme d'autres sont français et européens...

Déjà que notre économie dépend en grande partie d'eux, qu'ils ne nous volent pas notre identité en plus...

John_David (./109) :

very (./98) :
Ouais l'administration Bush voulait mettre sur pied le calendrier de retrait avant l'élection, histoire de couper l'herbe sous le pied d'Obama.

Tu racontes vraiment n'importe quoi. (enfin comme d'hab)

Et toi t'insulte les gens de menteur sans même remettre mettre un peu en doute l'étendu de tes connaissances et googeler 5 minutes:
ça fait quelques mois les gouv. US et irakiens discutent un SOFA , visiblement encore en discutions ( cf cet article par exemple, ou celui-là ) et devenu beaucoup moins pressé depuis que ce n'est plus un sujet de campagne brûlant.

John_David (./109) :
Au contraire les républicains sont totalement opposés à l'idée d'un calendrier de retrait et c'est un des principaux argument de McCain contre Obama qui lui a annoncé vouloir effectuer un retrait d'Irak en 18 mois.

Déjà y'a pas vraiment une unité Bush / McCain. Ensuite ça va un peu mieux, ça coute cher, ils ont pas envie de rester 150 ans, c'est pas populaire bref ils ont tout intérêt à se casser. Y'a une pure différence de rhétorique de campagne: Obama dit "on s'en va vite" et McCain dit "on va s'en aller mais en restant le temps qu'il faut, pasque on est des winner et on abandonne pas"

En pratique, tous les experts politique/militaires te diront que quelques soit l'administration, ça va probablement se dérouler à peu près pareil. (sauf événement nouveau et majeur qui change complètement les choses, genre un nouveau 11/09, bien sur. )


Bref ton ignorance crasse (putain mais même sur TF1 ils en ont parlé de ça ?), ta naïveté surprenante et ta prétention démesuré ne justifient pas pour autant que tu commences à m'insulter sans même vérifier ce qui est dit.

KillerX (./110) :

very (./108) :
petit américain apprend du grand français...

Je trouve ça un peu étrange qu'on n'appelle pas les gens des États-Unis les États-Uniens, parce qu'un américain, techniquement, c'est un habitant de l'amérique (le continent, il n'y a en effet aucun pays de ce nom). Moi par exemple, je suis québécois, canadien et américain, tout comme d'autres sont français et européens...

Ouais les mots dérivent.. remarque 'européen' désigne parfois un habitant de l'UE, et des fois un habitant de la région indépendemment de la structure politique..
Je crois que le problème principal est que "état-uniens" est un mot à la foi long et moche ( ça ne sonne pas bien) alors que "américain", "canadien", "mexicain", "brésilien" vont bien. Ils usent eux-même de cette dérive ( "God Bless America")
Il y a aussi toute une histoire et une culture populaire qui fait que l'on assimile "l'amerloque" à l'état-unien, même si en général les gens savent qu'ils existe aussi d'autre gens en Amérique ( les natives americans bine sur, les canadien – surtout les francophones–, les latinos, les population métis/créoles des caraïbes – dont un bout de la France ou des pays liés à son histoire (Haiti... ) –, etc.) aux identités très différentes.

De plus, je crois qu'on se permet de malmener le terme, par ce que dans notre représentation collective, "américain" (habitant des Amérique) ne renvoi pas vraiment à un espèce de fond d'identité commune (alors que, "asiatique", "africain", "européen", "arabe", "maghrébin" eux si ), du coup comme le terme ne désigne "rien d'utileé à part un pur truc géographique, on peut facilement en détourner l'usage...

enfin bref pour te rassurer on sait bien qu'il existe d'autres gens aux Amérique, pour te désespérer ça fait plusieurs centaines d'années qu'on utilise "américain" aussi dans ce sens, y'a une longue histoire et une représentation collective derrière, et je crois que ce n'est pas prêt de changer.

KillerX > techniquement oui c'est un abus de langage, mais on en fait d'autres, par exemple en France on dit souvent « canadien » pour « québécois », même si techniquement il existe des canadiens anglophones ^^

Deux vidéos sympas pour inciter les gens à voter... avec une belle brochette de stars

[flash]http://www.youtube.com/v/0vtHwWReGU0[/flash]
[flash]http://www.youtube.com/v/fX40RsSLwF4[/flash]

C'est quand même pitoyable...

pourquoi?

Ben disons que ces trucs font partie de la partie la moins honteuse de la 'médiacratie' ( le plus pitoyable, c'est 'obama est un musulman terroriste', 'Palin s'habille à 150.000$", etc. ), mais sur le fond c'est vraiment nul: ça n'apporte rien, à ça joue à l'infantilisation "allez les enfants c'est bien de voter".
bon évidement pour les partis américains, mobiliser leurs "électeurs potentiels" est fort important, (surtout pour les démocrates), mais j'ai une tendance à penser que c'est plus sain que les gens soient motivés par un réel programme politique et pas juste par un café gratuit ou une pression sociale exercé par le système et les stars qui disent ce qui est bien de faire....

Plutôt que de faire de la pub à deux balles pour le vote, on devrait discuter publiquement sur les raisons qui font que les gens votent moins ou à contre cœur. On devrait peut-être même interroger le tabou: "est-ce vraiment si génial de voter ?". L'élection de 2007 en France et 2008 aux States va surement marquer un changement: retour de la participation, grâce à l'usage de techniques de pub, de marketing, de buzz médiatique perpétuel, de starisation, etc. –de ce point de vue, France et States sont remarquablement synchronisés ! –. ça marchera un temps et ça va retomber je crois, comme d'hab au bout d'un temps les gens vont être habitués, comprendre l'arnaque, etc. (la différence entre USA et France, c'est qu'en France on a voté Sarko par dépit, aux USA on va voter Obama par enthousiasme. )

Plus généralement j'ai regardé les trois débats présidentiels US et... le niveau est franchement pitoyable. Ils sont stratège sur le fond, par ce que ce sont des gens intelligents et bien conseillés, mais le débat 'politique' en lui-même était inexistant, et quand il existait, il était bien en deçà de la plupart des bavardages de bistrots. (après coup, je me suis presque dit que les débat en France étaient bien, c'est dire..)
Ils insistaient juste sur des valeurs, des postures morales, des "grandes idées" qu'ils défendraient, touça dans un vague total dénué de toute considération réelle et pratique. Il y a peut-être un peu de sagesse à élire un président aussi sur son comportement et non pas que sur ses idées politiques: c'est un élément important qui va peut-être déterminer comment le pays va réagir à un événement imprévu, une guerre, un 11/09, des négociations internationales, .. Mais là on est tombé à un niveau où il n'y a plus que ça, c'est pas très sage non plus.

Je ne parle pas des 3/4 des articles consacrés aux présidentielles qui sont des basses rumeurs, de la propagande par le spot télé ridicule de préférence diffamatoire, etc.

ils sont spécialiste, pour ça.

very (./117) :
Plus généralement j'ai regardé les trois débats présidentiels US et... le niveau est franchement pitoyable.

very (./117) :
(après coup, je me suis presque dit que les débat en France étaient bien, c'est dire..)

vraiment a ce point? j'ai trouvé qu'au moins ils étaient un peu plus élégants que nos deux ex candidats.

élégants dans le discours ou physiquement ? (y'a quand même eu des coups bas, – l'allusion de McCain au liens de Obama avec un ex-terroriste, .. – mais ménés poliment. )

voila, poliment. Et il me semblait qu'ils réfléchissaient un peu plus loin que le bout du nez de ségosarko.

edit: mais c'est juste une impression, je suis pas trop une référence sur ce point

Sally (./112) :
KillerX > techniquement oui c'est un abus de langage, mais on en fait d'autres, par exemple en France on dit souvent « canadien » pour « québécois », même si techniquement il existe des canadiens anglophones ^^

canadien pour quebecois, c'est okay, l'inverse non.

very (./111) :
Déjà y'a pas vraiment une unité Bush / McCain.

Ouais enfin ca, c'est tres recent et ca reflete simplemenet la fin de campagne de McCain... (gnre ca faire 3, 4 jours qu'il a commence a dire que l'admin Bush avait fait des trucs pas top)