TIGCC, contributions, fork... - Page 4

Tu trouveras les sources d'AS68K ici par exemple : http://www.programmersheaven.com/download/3640/download.aspx

On peut lire les choses suivantes dans le README :

"Motorola 9/20/89

Where can this package be used?

This package was originally developed on a Sun system. As such it will
work on Berkeley based Unix systems. It has also been ported to Apple's
AUX environment. As a general rule, you can reasonably expect it to
work in any Unix environment--it was designed for portability.
No guarantees of course :-)"

Donc ça vient d'Unix, pourtant ça gère la syntaxe 'officielle' Et à propos des assembleurs tous différents, je suis d'accord, mais quel intéret, alors que le constructeur édicte une référence, de s'en éloigner ?

Kochise

"One assembly language to rule them all"
© KK

-language +syntax

Kochise

Kochise (./91) :
mais quel intéret, alors que le constructeur édicte une référence, de s'en éloigner ?

Déjà répondu (pour le cas de GNU as), dans le message juste au dessus du tien! (./90)
(Quant aux assembleurs qui ne sont pas multiplateformes, demande aux auteurs de ces assembleurs pourquoi leur syntaxe est subtilement différente.)

Ximoon (./92) :
"One assembly language to rule them all"© KK

Ce sont les pro-A68k qui défendent cette thèse (sans comprendre que la syntaxe de A68k n'est pas la même que celle de n'importe quel autre assembleur non plus), moi, je dis que c'est normal que la syntaxe de chaque assembleur est subtilement différente. Arrêtez de me faire dire ce que je n'ai pas dit! Cette argumentation de type "homme de paille" (strawman) n'est pas valable.

richard strawman?

As-tu bu ce soir?
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

J'oubliais que Kevin était hermétique à l'humour

Kevin Kofler (./94) :
Ce sont les pro-A68k qui défendent cette thèse (sans comprendre que la syntaxe de A68k n'est pas la même que celle de n'importe quel autre assembleur non plus), moi, je dis que c'est normal que la syntaxe de chaque assembleur est subtilement différente. Arrêtez de me faire dire ce que je n'ai pas dit! Cette argumentation de type "homme de paille" (strawman) n'est pas valable.

Peut être parce qu'ils sont issus de constructeurs différents ? Tu penses que GNU est super sympa parce qu'il 'unifie' la syntaxe des différents assembleurs ? Je penses simplement qu'il est infoutu de s'adapter à chacune de ces différentes syntaxes et donc incapable d'assembler du code 'legacy' de chaque plateforme d'origine : le monde du libre rend le monde plus incompatible encore ! C'est malin....

Kochise

Disons que la syntaxe C soit consistante sous toute les plateformes, ça me parait tout à fait normal même indispensable vu que ça a été prévu pour ça. Pour l'assembleur c'est tout simplement une idée bizarre.

Pour l'assembleur, la référence devrait tout simplement être les documents du constructeur.

Kochise (./98) :
incapable d'assembler du code 'legacy' de chaque plateforme d'origine

Pour toi, "legacy" est-il signe de qualité ou quoi? Pour moi (et pour la plupart des développeurs de logiciels libres), c'est un terme négatif, du code "legacy" est du code obsolète.

Et sinon, je signale que GNU as a un switch qui permet d'avoir un mode plus compatible avec d'autres assembleurs, le switch --mri-compat, mais ce switch est loin de lui faire accepter tout le code écrit pour A68k (ce qui prouve une fois de plus que les syntaxes des autres assembleurs ne sont pas toutes identiques, l'assembleur MRI n'est pas compatible à 100% avec A68k non plus, en particulier il n'y a pas cette bizarrerie de sensitivité à l'indentation (à moins que ce ne soit une fonctionnalité manquante de la compatibilité MRI de GNU as)), et le code généré par GCC ne compile plus avec ce switch (donc évidemment ce n'est pas le mode par défaut).

Kevin Kofler (./100) :

Kochise (./98) :
incapable d'assembler du code 'legacy' de chaque plateforme d'origine

Pour toi, "legacy" est-il signe de qualité ou quoi?

D'après mon dico, ça se traduit par "héritage", donc la syntaxe originale des temps anciens, quoi...

Kevin Kofler (./100) :
Pour moi (et pour la plupart des développeurs de logiciels libres), c'est un terme négatif, du code "legacy" est du code obsolète.

Pour toi (et tes copains), c'est bien là le problème, vous réinterpretez à votre sauce parce le reste provient de sources propriétaires et capitalistes, et donc "seylemal", seule la voie "des développeurs de logiciels libres" est la vérité. Tu serais pas un peu autiste toi ?

Kochise

Je ne vois pas trop la logique qui te fais aboutir à ton point 2, pour moi ça sonne plus comme : "2- ce convertisseur est bugué".

Folco (./103) :
Et s2asm estla preuve officielle que la syntaxede GNUas n'est pas la référence

Non, la preuve que PpHd n'est pas un vrai défenseur du libre, parce que son OS libre a besoin d'un assembleur non-libre pour être compilé.

Je sais pas, les choix d'outils de développement ne doivent pas faire parti de ça, puisqu'utilisé juste lors du développement et de la compilation, pas lors de l'utilisation du dit logiciel. Tu peux bien compiler des projets GNU avec VS2008 si ça tu chantes.

Mais et toi, tu utilises bien un PC open-source avec un BIOS open-source pour utiliser ton OS libre et pour développer ? Naaaan ? Bah alors tu respectes pas la GPL, t'es pas un vrai warrior du libre, mécréant...

Kochise

Je me demande si le tout premier logiciel libre a été développé avec un outil libre sur un système libre

Sur un system homebrew peut être, genre http://www.coprolite.com/ ou http://www.homebrewcpu.com/

Kochise

GNU a été créé sur un Unix propriétaire évidemment, il fallait partir de quelque part. Mais le but a été dès le départ de tout remplacer et d'avoir un système qui peut se compiler lui-même, ce qui a été obtenu. Le cas de PedroM est différent, vu qu'il n'est assemblable que avec un assembleur non-libre (et PpHd n'a pas l'air de voir ça comme un problème, moi si)!

ca t'empeche de dormir ?

Ça pourrait être un problème pour importer TiEmu dans Fedora, parce qu'on n'a pas de ROM libre et compilable entièrement avec des outils libres. Bref, j'ai bien peur que je vais finir par devoir forker PedroM pour le rendre compilable avec GNU as. (L'ampleur du boulot ne me tente pas vraiment. )

T'as 5 ans devans toi T'es vraiment pointileux sur les licences, toi...

Kochise

Je ne crois pas que ça prend 5 années de convertir le code, le réécrire prendrait 5 années, je pense, mais le convertir, avec l'aide de quelques scripts, non.

Bwa c'est du refactoring à faire en somme T'as quoi dans ta besace du libre pour faire ça ?

Kochise

eclipse, après faut qu'il soit bien configuré, stou

Kevin Kofler (./111) :
Ça pourrait être un problème pour importer TiEmu dans Fedora, parce qu'on n'a pas de ROM libre et compilable entièrement avec des outils libres. Bref, j'ai bien peur que je vais finir par devoir forker PedroM pour le rendre compilable avec GNU as. (L'ampleur du boulot ne me tente pas vraiment. )

Du coup, tu préfères faire des programmes pour l'OS d'origine qui est 100 % propriétaire ? pas très logique, quand même

Mes programmes tournent sous PedroM quand c'est possible. Mais il n'y a pas eu de calcul formel dans PedroM quand j'ai écrit ces programmes, donc pour faire des programmes mathématiques, c'était déjà mort. On va voir ce que ça va donner avec Maylib (je ne me rappelle plus quelles lettres sont censées être en majuscule dans ce nom ), ça pourrait devenir intéressant, peut-être même pour développer quelque chose dans Maylib elle-même (même si je ne suis pas sûr que l'API style GMP soit la mieux adaptée et même si j'ai des doûtes sur le choix d'utiliser GMP et MPFR sur une calculatrice). Et sinon, un outil comme AutoClBr n'est pas utile dans un OS libre, il vaut mieux rajouter la fermeture automatique des parenthèses directement dans PedroM.

Et sinon, si PedroM arrêtait de se faire passer pour un OS de 1999 et si certaines fonctions étaient implémentées de manière compatible avec AMS (structures MENU pour les menus, pas structures DIALOG), ce serait plus facile de coder des programmes qui tournent sur PedroM et AMS de la même manière...

Même si l'Eclipse Public License est clairement une licence ouverte, je ne crois pas que ce soit une licence compatible dans les deux sens avec la GPL et la LGPL. Donc poubelle

Et sinon, si PedroM arrêtait de se faire passer pour un OS de 1999 et si certaines fonctions étaient implémentées de manière compatible avec AMS (structures MENU pour les menus, pas structures DIALOG), ce serait plus facile de coder des programmes qui tournent sur PedroM et AMS de la même manière...

Implémente donc ça comme tu veux et arrête de râler.
Mais sans vouloir taper sur le gros boulot de PpHd pour PedroM, que je n'aurais pas fait: tu aurais beaucoup plus utile à faire qu'implémenter pleinement menus et dialogs dans PedroM: faire des choses dans des projets qui concernent plus d'utilisateurs que PedroM n'en concerne.


Une partie significative des programmes de TICT n'utilise pas de menus et dialogs, notamment parce qu'ils ne fonctionnent pas en grayscale pur (sans désactiver et réactiver le grayscale, je veux dire). Cela facilite leur compatibilité avec PedroM.

Kevin Kofler (./105) :
Non, la preuve que PpHd n'est pas un vrai défenseur du libre, parce que son OS libre a besoin d'un assembleur non-libre pour être compilé.

Monsieur AucunDeMesProgrammesSoloNestLibre, ta gueule !
Les infos sur les licenses des programmes de KK sont sur http://tigen.ti-fr.com/kevin.kofler/ti89prog.htm

Ooooh.
PpHd +oo - 0 Kevin

Même si certains projets solo de Kevin doivent être libre, plusieurs ne le sont clairement pas.
Je suis d'avis que Kevin sera autorisé à venir nous faire ch*** à propos de logiciel libre / non libre quand il aura résolu, une fois n'est pas coutume, "faites ce que je dis mais pas ce que je fais". Pas avant.

[Message EDITé vers 18h15].