Bourses : pourquoi seulement celles du Crous ? - Page 1

Grâca à la présence d'étudiants étrangers avec qui je papote à midi, je viens de me rendre compte que le système de bourses français est assez particulier. En France, à part les bourses du Crous (ce n'est déjà pas si mal mais ça fait peu d'étudiants), il n'existe pas de fondations, associations, entreprises, etc qui proposent des bourses d'études aux étudiants, ou alors seulement certaines entreprises aux (bons) élèves d'écoles d'ingénieurs (réputées). En Allemagne, les banques, les partis politiques, l'armée (mais c'est parce que la Bundeswehr est très mal vue), etc proposent des bourses qui ressembleraient à des bourses au mérite en France. Pourquoi ça n'existe pas en France ? Pourquoi les universitées n'auraient pas le droit d'instaurer un système de bourses pour garder leurs bons étudiants mais trop fauchés pour faire leurs études dans de bonnes conditions ? Qu'en pensez-vous ?

En France, il y a des bourses du conseil général, de la ville, des prêts à taux zéro de l'Etat, des bourses d'entreprises, etc. C'est peu connu, c'est vrai.

Le problème des bourses au mérite, c'est que ça favorise les étudiants doués et laisse dans la difficulté les autres, c'est à dire ceux qui ont besoin d'aide !
40% des étudiants qui doivent bosser pour faire leurs études abandonnent en moins d'un an. Ce n'est pas plutôt ceux-là qu'il faudrait aider ? Ceux qui réussissent ont souvent des conditions favorables et n'ont pas besoin d'encore plus de confort. Peut-être que c'est plutôt leurs collègues, qui enchainent courageusement chaque jour la fac et le boulot, qu'il faut aider.

Les têtes de promos qui cumulent les petits boulots et se payent 18 de moyenne, ça existe, même à l'UBS. Je trouverais normal d'aider en priorité ces étudiants-là.

Pourquoi ?

Parce qu'ils sont déjà doués ! Il reste juste un coup de pouce (une bonne formation) pour qu'ils deviennent excellents et ensuite, par leur travail efficace, rendent de grands services à la nation française ! Les autres il faut d'abors qu'ils deviennent bons, cela demande plus d'investissement de la part de l'Etat (un redoublement lui coûte très cher). Désolée mais c'est une réalité. En bourse aussi on mise sur ce qui est cencé rapporter le plus. Et puis des étudiants il y en a trop dans certaines filières, alors ne pas les aider constitue une sélection naturelle bien rude et asociale mais efficace et, peut-être de temps en temps, nécessaire. Je suis bien rude dans ce que j'écris mais c'est aussi en réponse à Thibaut qui ne l'est pas du tout.

La selection par l'argent et l'élitisme, sympa comme principe, et les pauvres moins doués ils vont bosser aux champs sur le domaine de leur seigneur ??

Cela sert à quoi d'être doué si cela ne peut pas être valorisé, par un meilleurs salaire notamment ? Il est normal que le travail soit récompensé. Les écoles qui coûtent cher, forcément ce sont des étudiants dont les parents ont les sous pour payer qui y vont. C'est malheureusement comme ça. Enfin, je suis très contente d'être à la fac, (rennes maintenant), en master de télédétection. Par ailleurs tout le monde n'est pas doué pour la même chose, c'est une réalité et c'est aussi une richesse. Ma famille est agricultrice et c'est un très beau métier. Je vois que les préjugés n'ont pas changés.

Mdr il n'y avait aucun prejugés dans ma phrase juste une énorme pointe de cynisme et une touche de moquerie. On sait bien que les éleves les plu doués a la fac ne sont pas forcément ceux avec le plus de capaités, juste ceux qui ont le plus les moyens de bosser dans de bonnes conditions et je ne le cacherai pas j'en fais partie.
J'aimerais que tlm soit sur le mm pied d'égalité voir si certains que l'on pensait inapte aux études ne se revelent pas, mais bon ce n'est pas le principe de politique que tu nous proposes. Tu nous proposes juste d'aider ceux qui ont les meilleurs résultats et de laisser les autres dans leurs difficultés.
Excuse moi mais ce principe me répugne et je pense que le mot est faible, pour moi l'aide devrait etre attribué a ceux qui s'en sortent le moins pour leur donner les mm possibilités qu'aux autres.
Nous sommes sensés naitre libres et égaux en droit et je vois que ce concept disparait peu a peu au profit d'une société ou on prone la réussite sociale et l'élitisme a outrance, une société purement américanisée en faites

Elle est belle l'égalité des chances !

Je suis tout à fait d'accord avec Paluvatar (et ony et thibaut). Encourager les bourses au mérite plutôt que les bourses sur critères sociaux n'est pas du tout une mesure en faveur de la méritocratie. La sélection que tu propose est sociale, il s'agit d'écarter les pauvres. Venteux, je crois que c'est toi qui as des préjugés, quand tu dis que ce sont les plus doués et les plus travailleurs qui réussissent !
Les statistiques montrent clairement (je le rappelle encore une fois, mais on semble l'avoir oublié), que les jeunes issus de familles d'ouvriers ou employés ont 2,5 fois moins de chance d'entrer à la fac, 7 fois moins de faire un doctorat, 9 fois moins de faire une prépa, 12 fois moins de faire une école d'ingénieur, et 21 fois moins de faire une école de commerce, que les jeunes issus de familles de cadres ou de professions intellectuelles supérieures. Tu parles de "réalité" en disant que les étudiants qui échouent ne sont pas bons, mais les statistiques te contredisent sur les causes de l'échec. Ta "réalité", basée sur des cas isolés et non représentatifs, sert juste à excuser et à cautionner un système qui sélectionne selon l'argent et l'origine sociale, qui permet aux enfants de cadres de rester cadres, et aux enfants des classes dirigeantes de le rester en accédant aux meilleures écoles.

Désolé de ressortir les chiffres, mais ils montrent bien que le fait d'accéder aux études, à des études de qualité, et de les réussir, ne dépend pas seulement du travail personnel, de l'intelligence, du QI, mais pour une grande part de l'origine sociale, de la situation financière de l'étudiant, etc.
Dans ce cas, verses les bourses à ceux qui en ont le plus besoin (et non pas à ceux qui sont "le plus méritant"), est, au contraire, la meilleure chose à faire pour la réussite générale des étudiants, car une situation stable est souvent la seule chose qui leur manque pour réussir leurs études.

Quand à ton discours sur la nation, c'est un autre débat. Je pense qu'il n'est pas du tout pertinent de dire qu'on doive quelque chose à la nation sous prétexte qu'elle nous a versé des bourses, car celles-ci sont financées par les impôts de tous, eux-même prélevés sur le travail des travailleurs français, dont les enfants sont ceux qui sont le plus obligés de se salarier pour réussir les études, et qui ont le moins de chance de les mener à terme.

Donc : soyez les plus nuls possibles et on vous aidera.
Ma question initiale, c'était : d'après la vision sociale qu'ont certains en France, c'est le rôle de l'Etat Providence de donner un peu de bourses à tous les étudiants, même les gros nuls, mais seulement un tiers des étudiants ont des bourses. Pourquoi il n'existe pas d'organismes de fonds privés (genre la fondation Machin, Bil Gates a bien créé la sienne) qui octroient des bourses aux étudiants en difficulté financière, écartés du système Crous pour une raison x ou y mais qui réussissent brillament ? Vu que les universités auront bientôt droit de percevoir des dons d'entreprises ou autres, elles pourraient allouer une partie de cet argent à un fond qui leur permettrait d'aider leurs bons étudiants fauchés (et ainsi de garder au moins quelques cerveaux chez eux).

Colas : si j'ai bien compris, la "nation française" et "les français" sont deux ensembles disjoints pour toi ? Tu m'explique ?

Non, on n'aide pas les étudiants parce qu'ils sont "nuls", on les aide parce qu'ils en ont besoin. Ce que tu proposes, d'aider les étudiants "bons" sans se demander s'ils en ont besoin ou non, reviendrait à donner de l'argent à des gens qui n'en auraient pas forcément besoin. Tu dillapides l'argent des contribuables, te rends-tu compte ?

Pourquoi il n'existe pas d'organismes privés qui octroient des bourses aux étudiants en difficulté financière ? Parce que ces organismes, puisqu'ils sont privés, sont obligés d'être rentables, et ne peuvent se permettre de faire du social. Il existe actuellement des systèmes de prêts aux étudiants, à des tarifs (pas vraiment) aventageux, qui montrent comment les banques voient les étudiants : comme de futurs citrons à pressurer.
L'Etat, lui, a un rôle social de redistribution des richesses, que n'ont pas les banques. Le CROUS n'est pas sensé juger la réussite des étudiants, mais seulement de leur donner les moyens de réussir, quelque soit leur origine sociale. Faire un tri entre les "bons" étudiants et les mauvais étudiants, c'est faire un tri social entre les étudiants, car la principale cause d'échec reste, selon les étudiants même, le fait de se salarier à côté de ses études. Donc, au risque de me répéter : la différenciation que tu fais entre bons et mauvais étudiants ne se base pas uniquement sur le mérite ou les capacités de chacun, mais pour une grosse part sur l'origine sociale.

Sur la Nation, je crois qu'on est un peu hors-sujet (dès que tu as commencé à en parler, d'ailleurs). Tu dis que l'Etat donne de l'argent aux étudiants pour qu'ils aident ensuite la Nation. Je souligne que les bourses ne sont qu'une redistribution des richesses, et donc que l'étudiant n'a aucune dette envers la Nation. On pourrait demander aux étudiants si ils étudient pour le bien de la Nation, je ne sais pas quelle serait la proportion qui répondrait oui : tous les étudiants ne sont pas nationalistes, fort heureusement !

Colas (./12) :
Non, on n'aide pas les étudiants parce qu'ils sont "nuls", on les aide parce qu'ils en ont besoin. Ce que tu proposes, d'aider les étudiants "bons" sans se demander s'ils en ont besoin ou non, reviendrait à donner de l'argent à des gens qui n'en auraient pas forcément besoin. Tu dillapides l'argent des contribuables, te rends-tu compte ?

Je n'ai jamais parlé de remettre en cause le système des bourses du crous, mais d'y trouver une alternative pour ceux qui en sont écartés (mais qui ont besoin d'aide), et dont l'argent ne viendrait pas du contribuable ! Comme les financeurs privés ont besoin d'être rentable comme tu l'indiques, ils vont préférer octroyer une bourse aux bons étudiants, en échange de leur engagement à travailler chez eux pendant cinq ans par exemple (pour indication, les normaliens signent pour dix ans). Bien sûr, on va me répondre que j'ai cité des fonds d'entreprises et que cet argent vient de bénéfices qui auraient mieux fait d'être redistribués aux salariés. Comme toujours.

Je reformule la phrase qui pose polémique : Je trouve normal que les boursiers (du Crous) aient un (léger) sentiment de reconnaissance envers l'ensemble des contribuables de France qui, par les impôts et taxes qu'ils payent, permettent très indirectement à ces étudiants de suivre leurs études dans de meilleures conditions.
C'est moins mal comme ça ?

Je suis assez d'accord avec aure, il y a des étudiants qui ne peuvent bénéficier d'aides parce qu'il (ou leur parents) gagnent trop.
Les bourses sur critères sociaux OK, mais il ne faut pas oublier ceux qui trime pour réussir leurs études et qui doivent bosser à côté pour ce payer leurs études.

C'est plus clair comme ça Enfin je dirait plutôt une reconnaissance envers les travailleurs français, qui ceux qui produisent tout ce que les étudiants peuvent consommer.

Ju a raison quand il dit que se baser sur le revenu des parents n'est pas la meilleure solution : toutes les familles ne fonctionnement pas de la même façon. Le mieux serait peut-être une allocation (argh le vilain mot) versée à tous les étudiants sans condition de ressource ... mais il faudrait aussi augmenter les impôts des parents aisés ! L'argent doit bien venir de quelque part, et il faut de toute façon le prendre là où il est et là où il sert le moins...

Je ne comprend pas ta dernière phrase, Ju : les étudiants qui doivent bosser à coté sont généralement ceux qui sont dans des situations financières les plus défavorables, non ? Bien sur, il faudrait monter les seuils pour que les familles moyennes profitent aussi des bourses, et augmenter le montant maximal des bourses, pour que les étudiants puissent se concentrer sur leurs études.
(Je crois que certains syndicats étudiants ont des propositions sur ce sujet )

aure (./11) :
Donc : soyez les plus nuls possibles et on vous aidera.
Ma question initiale, c'était : d'après la vision sociale qu'ont certains en France, c'est le rôle de l'Etat Providence de donner un peu de bourses à tous les étudiants, même les gros nuls, mais seulement un tiers des étudiants ont des bourses. Pourquoi il n'existe pas d'organismes de fonds privés (genre la fondation Machin, Bil Gates a bien créé la sienne) qui octroient des bourses aux étudiants en difficulté financière, écartés du système Crous pour une raison x ou y mais qui réussissent brillament ? Vu que les universités auront bientôt droit de percevoir des dons d'entreprises ou autres, elles pourraient allouer une partie de cet argent à un fond qui leur permettrait d'aider leurs bons étudiants fauchés (et ainsi de garder au moins quelques cerveaux chez eux).

Colas : si j'ai bien compris, la "nation française" et "les français" sont deux ensembles disjoints pour toi ? Tu m'explique ?

je suis plutot d'accord, et franchement je ne vois pas le mal que de sprivés aident en plus des étudiants qui réussisent brillament. On ne va quand même pas se plaindre qu'il y aie plus de pognon pour nous.????

Je ne crois pas qu'on puisse dire "pour nous" Pour une toute petite partie d'entre nous plutôt.

Je précise : je ne suis pas contre le fait de donner plus d'argent aux étudiants, mais je remarque juste que le privé a plutôt tendance, en ce moment, à prêter de l'argent, et pas à en donner. Ce qui est rentable pour les banques, bien entendu, et qui place les étudiants dans une situation de dépendance.
Et comme le souligne Thibaut, cela ne concernerait qu'une petite partie des étudiants.

Le problème est surtout que ces bourses "au mérite" dont on a pu voir que le mérite était tout relatif pourraient servir d'excuse, et prendre le pas sur les bourses sur critère social (qui ont bien du mal à suivre la hausse du coût de la vie !)

Colas (./15) :
C'est plus clair comme ça Enfin je dirait plutôt une reconnaissance envers les travailleurs français, qui ceux qui produisent tout ce que les étudiants peuvent consommer.

Ju a raison quand il dit que se baser sur le revenu des parents n'est pas la meilleure solution : toutes les familles ne fonctionnement pas de la même façon. Le mieux serait peut-être une allocation (argh le vilain mot) versée à tous les étudiants sans condition de ressource ... mais il faudrait aussi augmenter les impôts des parents aisés ! L'argent doit bien venir de quelque part, et il faut de toute façon le prendre là où il est et là où il sert le moins...

Je ne comprend pas ta dernière phrase, Ju : les étudiants qui doivent bosser à coté sont généralement ceux qui sont dans des situations financières les plus défavorables, non ? Bien sur, il faudrait monter les seuils pour que les familles moyennes profitent aussi des bourses, et augmenter le montant maximal des bourses, pour que les étudiants puissent se concentrer sur leurs études.
(Je crois que certains syndicats étudiants ont des propositions sur ce sujet )

Je crois qu'on a réussi à se comprendre !
Ce que tu proposes là ressemble assez au modèle danois, là-bas les impôts peuvent atteindre 80% des revenus, et tous les jeunes dès 18 ans ont une aide de l'Etat, environ 300€ ou 400 € je crois pour devenir indépendant. C'est sûr que d'ici, cela paraît une vraie utopie !

Thibaut (./17) :
Je ne crois pas qu'on puisse dire "pour nous" Pour une toute petite partie d'entre nous plutôt.

c'est toujours mieux que rien du tout!

Une question qui n'est pas en lien direct mais qui me vient en vous lisant : quand on est "doué" est-on obligé d'utiliser ses capacités au maximum pour gagner le plus d'argent possible ? Ne peut-on pas aspirer à une vie dont la richesse ne soit pas basée sur la taille de notre compte en banque ou sur le taux de remplissage de notre agenda ?

Sinon pour ce qui est des aides au mérite, pourquoi pas mais je trouve très difficile de juger le mérite... et puis avoir de l'argent comme carotte pour bien travailler, je trouve ça ridicule, il me semble que l'on étudie avant tout pour soi, pour son présent et son avenir. Mais il est vrai que certains recoivent des cadeaux lorsqu'ils ont des bonnes notes ou obtiennent un diplome, ce n'est pas mon cas et je ne m'en porte pas plus mal (mes notes sont justes peut-être de moins en moins bonnes )

Surtout que l'argent que l'on peut récolter ne dépend pas forcément des capacités ... certains métiers, certains "dons", sont plus rentables que d'autres. Le don le plus rentable reste cependant celui de profiter du don des autres

Le débat que tu lances est très intéressant : le travail produit-il forcément de la richesse ? Quelle valeur a-t-elle ? Le but est-il d'en produire le plus possible, ou bien de produire celle que l'on aura choisit ? Celle dont on a besoin ? Comment cette richesse doit-elle être répartie ? Vaste sujet !

Ingénieur étant beaucoup mieux payé qu'ouvrier (2 à 3 fois plus je crois), c'est plus rentable de faire prépa que bac pro !

Rentable, oui. Et nécessairement mieux payé, car les études sont un investissement, qui coûtent de l'argent ! Les études sont actuellement un investissement à long terme, sur toute une vie, fait par ceux qui peuvent se le permettre.

Mais pourquoi pas des études ne coûtant rien, financées intégralement par la société, et des salaires égaux (ou avec des différences raisonnables) pour tous ? Le travail et la richesse ne seraient plus alors source de différentiation sociale. Et la réussite de tous pourrait passer par l'émancipation personnelle et la culture.

Colas, je ne suis absolument pas d'accord. N'es-tu pas (un peu) communiste ? D'un niveau de responsabilité à un autre, le volume horaire de travail change forcément, la pression aussi, l'enjeu du travail qui est accompli... Donc il est à mon avis tout à fait anormal que chacun touche le même salaire. Si c'était le cas, beaucoup de gens finiraient par se dire : pourquoi travailler plus dur puisque ce n'est pas pour gagner plus (donc avoir une meilleure vie et accès à la culture puisque tout est payant sauf le off du festival interceltique) ? Et ce schéma a produit une famine en URSS. Les études dans l'armée sont gratuites, on a même un solde.
A propos des salaires égaux, j'ai lu récemment dans le Monde que l'échelle des salaires en France est une des plus resserrée. J'ai eu l'occasion de discuter avec un patron d'entreprise à la retraite qui est effaré de ce que les salariés ne réalisent pas le travail que c'est d'être patron. Il est facile de râler sur eux.

Tu supposes que les salaires dépendent directement du travail fourni ? C'est pour ça qu'a travail égal, les femmes touchent 27% de moins que les hommes ?
C'est pour ça qu'un sans-papiers qui ne touche qu'une misère, et qu'il ne doit pas se plaindre sous peine d'être expulsé, malgré qu'il fait un boulot dont personne ne veut, et des plus dangereux, sur les chantiers par exemple ? Tu parles de volume horaire. Tu proposes donc qu'un ouvrier qui travaille déjà 37h par semaine, aux 4x8, passe aux 60h pour ne plus gagner 1 SMIC, mais 1,5 SMIC ??? C'est exactement le "travailler plus pour gagner plus" que Sarkozy !
Tu as le droit d'être libérale, mais dans ce cas ne prétend pas que le système que tu défends est éthique...
Tu ne méprises pas seulement le combat des travailleurs pour de meilleures conditions de vie, mais également le combat des femmes contre les discriminations sexistes qu'elles subissent, le combat des sans-papiers contre les discriminations racistes qu'ils subissent, et j'en passe !

Tu essayes de justifier les écarts de salaire par des "responsabilités" et la "quantité de travail" fournie. Mais rien ne justifie les écarts de salaire tels qu'on peut les constater, sans compter les avantages en nature, de la voiture de fonction, des restos payés par la boîte, etc.
Tu peux parler des petits patrons, ceux qui bossent autant que leurs employés, et ne touchent pas plus qu'eux. Certes, eux sont davantage des artisans qu'autre chose, et ce n'est pas d'eux que je parle. Mais les "grands patrons" du CAC40, ceux qui n'ont pas fondé leur boîte mais qui l'ont hérité de "Papa", ou qui ont eu leur poste pas à cause de leur travail mais parce que "Papa" leur a payé la bonne école, qui ont touché une prime mirobolante en arrivant, délocalisent en mettent au chômage ceux qui travaillent, coulent leur boîte puis partent malgré ça avec un parachute doré, alors que le gouvernement et le MEDEF font semblant de critiquer, même (et surtout) quand les résultats sont désastreux ? Même s'ils ne forment qu'une minorité, eux touchent plus en un mois qu'un ouvrier gagnera durant toute sa vie.

Pendant ce temps, les gens qui travaillent, qui sont à la base de tout le système économique, voient leur retraite diminuée par un allongement de la durée de cotisation, leurs vacances (qu'ils ne peuvent se payer d'ailleurs) polluées par le pétrole de Total, leur usine toulousaine exploser, leur maladies professionnelles non reconnues, leurs médicaments non remboursées, les frais d'inscriptions pour la fac de leur enfant (pour que ceux-ci s'élèvent socialement) leur plombe leur budget, leur pouvoir d'achat de plus en plus désiroire (et non, ce n'est pas une mode, je pense que c'était inévitable).
Prétendre que la richesse est répartie en fonction du mérite et du travail n'est qu'une vaste fumisterie. Dans quel monde vis-tu ?
Tu parles de famines, mais le tiers-monde qui crève de faim, c'est parce qu'ils ne travaillent pas assez, peut-être ? Ils n'ont pas reçu l'illumination du Dieu Libéral et de sa sainte OMC ? (Comme en Argentine ahahaha) Ou bien parce que depuis la colonisation et le libéralisme mondialisé on leur pompe leur ressources naturelles à l'aide de dictateurs locaux, mais éduqués en Europe, avec famille planquée en Europe, et corrompu jusqu'aux os par nos chers présidents (diaments, frégates, armes, uranium et j'en passe).

Le désintérêt des travailleurs pour le travail qu'ils fournissent, puisqu'ils n'en touchent que des miettes, il existe depuis toujours, et il n'y a pas eu besoin de l'URSS pour le créer. Quand au schéma dont tu parles, tu m'apprends des choses, sais-tu ? Je ne savais pas que tout le monde avait été égal en URSS. Je ne savais pas non plus qu'une famine avait sévit à cause de ça (tu aurais parlé de la Chine, ok ! ou des famines pour d'autres raisons aussi ... mais là c'est la première fois qu'on me sort ça !). Tu as lu ça quelque part, ou bien tu te charges toi-même de réécrire l'histoire ?

EDIT : on est un peu HS, non ?

C'est quoi cette dévalorisation du monde ouvrier ?? non mais je vous jure on aura tt entendu. Le volume horaire de travail, tlm n'est pas censé avoir le mm (me dites pas qu'un ingénieur fait bcp plus d'heures qu'un ouvrier) et mm si cela est vrai c'est compensé par la dureté du travail, ben oui vaut mieux etre ingénieur qu'ouvrier a la chaine c'est moins violent.
Les responsabilités je veux bien, et encore tlm se déchargera sur l'ouvrier en finalité (ou dans la plupart des cas). Quand a l'enjeu du travail je veux mm pas en entendre parler, aller faire bosser un ingénieur sans ouvrier, ben je crois qu'il fera que dalle et inversement.
Quand au travail d'un patron, je veux bien t'accordé que celui ci a de grosses responsabilités et des horaires parfois aléatoires mais je n'arrive pas comprendre pq un patron de grande entreprise se permet d'etre payer plusieurs millions d'euros par an, ramener a la charge de travail ca reste un boulot plus que bien payé non ??
Après laisse moi rire avec le fameux "travailler plus pour gagner plus", slogan que je ramenerai a l'heure actuelle a "travailler plus pour ne pas gagner moins". Les salaires sont très peu revalorisés par rapport a l'inflation et la plupart des grandes entreprises dans le monde augmente considérablement tous les ans leur bénéfice, totu ca pour finir dans la poche des actionnaires et non des salariés.
On a beau avoir, soit disant, l'échelle des salaires la plus ressérée, mais certain en sont encore a essayer de survivre avec un salaire minable, alors que d'autre se pavanent dans des voitures de luxes, cherchez l'erreur....

EDIT: Colas tu fais chier a faire des messages plus longs et plus rapidement que moi
EDIT BIS: on est grave HS mais c'est des problèmes tj bons a aborder

Désolé mais moi je ne me crève pas à faire un master de maths appliqué à la crypto pour être payé au smic après. Si c'est ça j'arrête tout de suite.
Et puis arrêtez de vous lamenter sur les entreprises du CAC40 qui bouffent tous leurs sous, ce ne sont pas elles qui font vivre les français, mais les PME PMI, non ? Après bien sûr tout est histoire d'échelle.
Il y avait un sondage de paru le mois dernier, je ne me souviens plus de quel institut de sondage, enfin bref en moyenne, un Français travaille 41h par semaine (je pense que les temps partiels n'ont pas étés comptés), les plus travailleurs étant les agriculteurs avec une moyenne de 59h par semaine. Alors les salariés pas foutu de travailler plus de 35h (ok, il y a aussi ceux à qui l'entreprise ne peut pas le proposer, faute d'activité), excusez moi mais je trouve que c'est se moquer du monde, là.
Pour en finir, je pense que travailler à la chaîne en usine est usant, exténuant, bref pas enviable du tout, mais à ce sujet lisez l'article dans Le Monde (je vais essayer de retrouver la date exacte) à propos d'un livre paru récemment, L'open space m'a tuer, sur la fatigue nerveuse et psychique des cadres qui travaillent dans la finance, la publicité, etc... ça n'a pas l'air très alléchant non plus.

Pour en revenir un peut plus au sujet de départ, si je fais des études c'est pour
(1) être bien payé après, au moins 2000€ par mois au début
(2) ne pas appartenir à la classe ouvrière (ingénieur à la DGA ça m'irais très bien par contre)
(3) j'aime les maths et particulièrement la théorie des codes

Bien, chacun ses choix, son passé, ses projets et rêves.... Pour ma part, je fais un master en métiers du patrimoine :

1) parce que je crois en la valeur de la vie et surtout à l'importance de transmettre la connaissance de l'histoire, de l'expression et du sens de l'art
2) parce que je ne suis pas très manuelle
3) parce que les salaires sont relativement bas et qu'il y a assez peu de débouchés

..... CQFD (Ce Qui Fait la Différence)

Mon pere travaille un moyenne de 31h30 par semaine en feux continus depuis 40 ans. Il gagne une misere mais encore largement plus que le SMIC et il fait partie d'une des plus grosses entreprises mondiales, mon pere se moque t'il du monde ?? Veut tu prendre sa place mm pour 2500€ par mois ?? C'est légérement insultant pour lui ce que tu dis et pour la grande mojorité des ouvriers francais mais je te laisse propre juge de tes paroles.
Les entreprises du CAC40 ne représente peut etre qu'une minorité des enterprises mais emploient près de 2 millions de personne en France, donc je ne pense pas que cela soit négligeable.
Après nous n'avons pas dis que les cadres ont moins de mérite a faire leur boulot et que celui ci est moins difficile, ne retourne pas les propos contre lesquels on s'insurge. Personnelement et je pense que Colas a dis la mm chose, c'est que les ouvriers ne sont pas moins méritant que les cadres et que je ne vois aucune raison au fait qu'ils soit bcp moins payés et que les différences de salaires soient parfois si exorbitantes.

Après moi si je fais des études c'est premièrement parceque j'ai la chance de pouvoir en faire, on en revient au sujet initial, c'est loin d'etre le cas de tlm avec les aides actuelles de l'etat qui sont dérisoire. Et deuxièmement par simple égoisme pour mon épanouissement personnel et parceque j'aime ca, après que ca me permette d'avoir un meilleur salaire n'est qu'accéssoire pour moi et je n'en ai jamais tenu compte.