Ethaniel (./512) :
Cet antogonisme profond que l'homéopathie entretient vis à vis de l'allopathie couvre donc au minimum la période 1900 à 2006, ce qui en fait un peu plus qu'un simple feu de paille limité à quelques branches extrémistes.
limité à des théoriciens et ayatollahs qui font des théories sans rien réussir à montrer en double aveugle ni en se basant sur les mécanismes connus.
Quelqu'un, par expérience, peut penser que ça marche plus ou moins, sans s'associer pour autant à tous les discours de ces types.
En particulier un médecin que je connais bien ( de la famille; mais pas mon médecin traitant ) m'a un peu étonné avec ça. Jeune (jusqu'à, je sais pas, 35 ans ) il classait sans problème l'homéo dans la case "arnaques" et ne disait jamais assez de mal là-dessus; et puis maintenant, sans du tout abandonner la médecine officielle, il a une position beaucoup plus ouverte. Jeune, on est con, fanatique et axiomatique; on se rassure avec le "savoir" officiel; plus âgé, surtout à l'expérience quotidienne des malades ( c'est autre chose comme expérience qu'un cours magistral ), on acquiert je crois une autre vision du monde, teinté de doute, de modestie et d'humilité.
Concrètement, il a du voir quelques cas spectaculaires je pense, pour que lui qui y était si opposé change.
Bref; ça ne veut pas dire un instant qu'il va s'associer aux discours que tu cites, il doit le voir comme un a-coté qui peut-être marche parfois sur certaines personnes. Et aussi comme une façon de donner des placebo quand les patients veulent à tout prix avaler des cachets pour pas grand chose...
)
)
:
))