Virtualisation - Page 1

Bon, a priori, ce topic va plutôt parler de virtualisation hors du domaine des serveurs. Ca part d'une demande de Penpen sur le FC :

Pen^2 :
Vous conseillez quoi pour virtualiser un XP 32 bits sur un Seven 64 bits ? Virtual PC 2007 tourne bien ? (merci d'avance ^^)

Nil :
Moi je suis très content de VirtualBox, mais je crois que pour Windows, c'est un binaire 32bits, donc tu ne profiteras pas de l'avantage du 64bits d'7

Pen^2 :
ça fait perdre beaucoup de performances ? (la virtualisation sous Virtual Box) Au boulot je suis sous un vmware, ça tourne pas mal

Perso je ne trouve pas. Après, ça dépend beaucoup de ta machine d'origine, hein... puis faut pas espérer des performances de folie non plus (je me vois mal jouer à un jeu en 3D, même s'il y a moyen d'activer de accélération 3D.

Perso, je trouve VB plus simple à mettre en oeuvre que VMWare (surtout les dernières versions, avec cette gestion de client/serveur explicite), mais il semble aussi avoir moins de paramètres (on ne peut pas directement redimensionner un volume, par exemple ; il faut en créer un nouveau d'une taille plus grande à partir du précédent... et on ne peut pas créer de volumes cryptés).

Sinon, il y a les trucs classiques : que ça soit pour Windows ou pour Linux, dès que tu installes les "Add-ons invités", tu peux redimensionner ton bureau à la volée ; il y a une transmission du copier/coller ; on ne peut créer que des volumes vdi, mais on peut utiliser des vdi, vmdk et vhd (pratique pour utiliser un volume vmware ou Virtual PC déjà existant sans passer par un convertisseur).

Enfin, tu peux très bien l'installer pour essayer, il est relativement léger.

Edit : han en plus il y a un seamless mode je ne savais même pas ! C'est vraiment excellent
(Pour info, le seamless mode permet d'intégrer les fenêtres de l'OS virtualisé dans le bureau hôte (a priori, ça n'est pas valable pour tous les couples hôtes/virtualisé ; en outre, sous Linux, il semblerait que ça gère assez mal Xinerama).

Screenshot : Fichier joint : (SeamlessModeVB.png)

Erf, je vais chercher si ya ça de dispo pour moi \o/

J'utilise VB sur une Debian, ça marche très bien, j'en suis content : simplicité, performance pour tout ce qui est usuel (et même compilation). Je m'en passe plus, ça m'évite le multi-boot pour faire mes expériences. Les Add-ons invités sont un gros plus en effet.

(ps : 2960px × 1050px rah putain je veux le même )

Quelles sont les différences entre ces solutions de virtualisation, et Xen/Citrix?

Folco (./2) :
(ps : 2960px × 1050px rah putain je veux le même )

(Il y a deux écrans côte à côte, hein ^^ (un 19" classique et un 22" large) mais bon, c'est clair que c'est agréable )

Xen nécessite des OS adaptés (les OS "savent" qu'ils ne sont pas sur une fasse machine, alors avec VB ou VMWare, les OS pensent vraiment être installés sur une machine spécifique). Pour pouvoir utiliser un OS non adapté, il faut que le matériel supporte directement la virtualisation (Intel VT ou AMD-V). En règle générale, les processeurs qui proposent ça sont orientés serveur, donc on n'est pas du tout dans le même type d'utilisation.
Xen est plus proche au niveau utilisation de VMWare ESX (sauf qu'ESX sait "tromper" l'OS invité quoi qu'il arrive).

OK, donc pour Xen/Citrix, il faut que ça tourne sur une machine dont le CPU possède certaines instructions dédiées?

Comme dit dans le FC, si c'est pour emuler du windows, c'est le VirtualPC fourni pour Seven qu'il faut utiliser.

Sinon VMWare est un tres bnon produit, et dispo gratuitement ^^

jul2149 (./5) :
OK, donc pour Xen/Citrix, il faut que ça tourne sur une machine dont le CPU possède certaines instructions dédiées?

Yep

Bon ça va être très maqueux (hum) comme post, mais: sous OS X, Vmware est plus facile pour ré-utiliser un multi boot. Sous VirtualBox, j'ai pas réussi.

Je m'explique: j'ai installé Windows grâce à Bootcamp (enfin, l'assistant Bootcamp qui propose de créer une partition windows, ensuite on reboote sur le cd et c'est parti ).
Après mon but c'est:
1/ Pouvoir booter sous Windows pour jouer (et seulement pour ça )
2/ Pouvoir utiliser Windows virtualisé sous OS X quand j'en ai besoin (ce qui arrive de moins en moins), genre pour Office..(j'ai toujours du mal avec certains PowerPoint même sous Office 2004 mac...pareil pour les docs word qui contiennent des médias dont Mac n'a pas les filtres...)

Avec Vmware => rien à faire. Je lance Vmware, il voit ma partition Bootcamp, il boote dessus sans rien demander
(ce qui en fait donc une solution double: on peut booter sur la partition ou la monter à chaud(virtualiser) depuis un autre système et cay trop bien!)

J'ai essayé de faire pareil avec VirtualBox, dont l'interface est un poil plus chargée (mais ça a l'air très bien!); et bin oualou. J'ai même essayé de bricoler un peu ma partition en suivant un workaround issu des forums VirtualBox, ça ne marche pas.


Ce post n'avait absolument pas pour but de dénigrer VirtualBox. Dès que la gestion de Bootcamp est native, je laisse Vmware définitivement! (le prix étant ce qu'il étant )

Gozilu a dit: VMWare est un tres bnon produit, et dispo gratuitement ^^

Pardon??!? Où? (c-fesses)

Sous windows/linux uniquement, pas sous Mac OS X, et ce n'est pas la version "workstation"

Oku! (je venais juste d'aller vérifier leur site )

redangel (./8) :
J'ai essayé de faire pareil avec VirtualBox, dont l'interface est un poil plus chargée (mais ça a l'air très bien!); et bin oualou. J'ai même essayé de bricoler un peu ma partition en suivant un workaround issu des forums VirtualBox, ça ne marche pas.

C'est parce que ça n'est (malheureusement) pas possible : VB ne permet pas d'utiliser un disque ou une partition "classique" comme volume VB. Une méthode semble fonctionner sous Linux (récupérer le fichier de /dev/ correspondant au disque, faire je ne sais plus quelle manip, et "hop" - en utilisant les profils matériels de Windows), mais je n'ai pas voulu la tenter, de peur de flinguer mon système.

Ca fait partie des features qui manquent cruellement (ça et les volumes nativement cryptés, mais ce dernier point a été réclamé plusieurs fois et systématiquement refusé, au motif que "ça n'est pas à l'outil de virtualisation de gérer ça"). Même si ça ouvre plus de possibilités (possibilité d'accéder à distance à une VM...), c'est surdimensionné pour des utilisations simples.

Sinon, je trouve le nouveau fonctionnement de VMWare (celui qu'ils ont mis en place fin 2008, où il faut installer Server et Workstation de façon séparée) assez lourdingue. Je préférais comme c'était avant (comme VB ou Parallels, en fait).

Ah, Vmware pour PC et Fusion n'ont rien à voir alors. (pas de split pour Fusion)

split?

séparation en deux

Ah oui, mes excuses, j'ai mélangé Parallels et Fusion dans mon ./11... mais je crois que Parallels fonctionne comme Fusion.

(Split => Un serveur de VM et une connection cliente avec deux instances et deux installations indépendantes)

(et c'est pas le cas de Fusion )
(Godzil: désolé)

Fusion fonctionne malgrès tout sur ce principe

Tiens, je vais tester Mandriva 2010 avec Virtual Box, pour voir ce que ça donne

(ah tiens, j'avais complètement oublié ce topic Je reviendrai ! )

Ça m'a permis de tester Fedora rapidement... Rapidement, vu que ça reste à un écran noir

Tester Fedora c'est comme vouloir utiliser Fedora... Mais Fedora n'a pas fait pour être utilisée. (C'est même la seule distribution Linux où il y a marqué "Tiens voilà on a un logo super moche pas transparent, y'en a aussi des vectoriel et transparent mais on va pas les distribuer, et d'ailleurs si on voit trainer ce logo moche et pourrave n'importe où on vous fera un procès et on appellera la Mafia locale pour qu'elle se charge de vous amputer délicatement de 4 membres pendant votre sommeil")
T'aurai au moins pu essayer un truc standard genre (K)ubunu

Kubuntu n'a pas booté non plus

je suis en train d'essayer Mandriva maintenant ^^

Hmm tu as essayé de les booter en mode texte ?
Je pense que c'est sans doute le driver graphique moisi de VirtualBox. (enfin tous les driver de VM sont des driver VGA de base, donc tous moisis, qu'on se méprenne pas sur mes intentions dans cette phrase )

Bin pour Fedora, j'avais le choix entre
- booter directement (marche pas)
- vérifier le CD puis booter (mais Kevin a dit que c'était normal que la fonctionnalité soit bugguée, parce qu'il ne faut pas s'en servir)
- vérifier la ram
- booter sur le disque

et sur kubuntu, je sais plus, mais le mode texte ne me dit rien (et mais ça commençait à booter, c'est juste qu'au bout d'un moment l'écran devenait noir)

Hmm ben par mode texte en gros je voulais dire, ne pas booter X. Fedora j'en sais rien (et je m'en fous \o/) mais kubuntu je suis pratiquement qu'il y a une option pour ça dans le menu de boot isolinux.
Je pense que le framebuffer doit fonctionner sans problème lui, mais tu dois pouvoir confirmer. (i.e. si tu vois la barre de chargement a priori c'est bon)

Aucune idée, et maintenant j'ai viré le CD de kubuntu ^^

Flanker (./20) :
Ça m'a permis de tester Fedora rapidement... Rapidement, vu que ça reste à un écran noir

Idem. J'arrive à installer, puis au reboot, écran noir.

Pourtant, j'aime bien Fedora ( http://fedora.org )

Mais heu, même chose, tu as essayé de démarrer en mode texte ? (Un truc genre rescue mode ou je ne sais quoi)
Car Fedora est la seule distribution qui a l'immonde pratique d'utiliser X pour afficher le démarrage du système... Si ça plante avec X tu verras jamais rien

Pas essayé j'avoue, c'était une bêta, la release arrivant dans une semaine j'ai laissé tomber.

GoldenCrystal (./28) :
Car Fedora est la seule distribution qui a l'immonde pratique d'utiliser X pour afficher le démarrage du système...

Ca se fait ?! O_o