Petit serveur de fichier perso - Page 1

Actuellement j'ai une tour avec 3 disque dur SATA à l'intérieur:

- 1 système de 160 GB
- 1 données de 500 GB
- 1 données de 640 GB

La tour prend pas mal de place, de jus, etc. donc je compte la vendre en fin d'année avant de déménager et passer sur des configs plus portatives en cas de re-déménagement dans le futur (laptop, pê un mac mini, etc.). Cependant je compte bien garder mes deux disques de données.

Je pourrais les monter dans deux boitiers USB séparés, mais ça me parait un peu risqué niveau données.
Du coup j'aimerais avoir un petit serveur de fichier, idéalement avec du RAID.

Je m'étais dit que l'idéal pour commencer serait de prendre un 3 baies ou 4 baies, dans lequel je mettrais raid1(raid0(500 + 640),2000) et qui deviendrait à terme du raid1(2000,2000) quand l'un des deux petits disques rendrait l'âme.

Par contre je regarde les prix des dites baies et...c'est cher. Je trouve rien à moins de 300$US, en gros. Pour ce prix là, j'ai l'impression que je pourrais presque me construire un petite tour custom avec Linux dessus- et qui en plus pourrait me servir de serveur apache pour des tests, torrentbox, etc.

Bref, pour ma situation vous me recommanderiez de faire quoi?

Si tu prends un fixe plus tard (je pensais au Mini, c'est ce que j'ai), le plus simple est sûrement de prendre un boîtier externe pour deux disques (50€ le boîtier).

pourquoi tu tiens a faire du RAID sur des volumes de donnees aussi importants ? moi perso j'ai un laptop sur lequel j'ai mis un linux minimal et 2 DD usb, et le tout me sert de serveur de fichier, torrentflux, et consomme pas grand chose

Perso, j'ai longtemps hésité entre les différentes solutions. Je cherchais quelque chose qui fasse serveur de fichier, mais qui ait aussi d'autre fonctions et qui supporte le RAID (ce qui était un des éléments gênants quant à la solution laptop, avec la nécessité d'avoir des disques externes en plus - donc des alimentations supplémentaires à gérer, etc.).
J'ai pris un serveur domestique Synology (un DS210j, 2 disques max, et c'est la version avec un processeur un peu moins puissant que la "non j"). Il est livré avec un Linux particulièrement bien foutu (l'interface d'administration est exemplaire, le nombre de services présents dans la distrib de base est vraiment appréciable, on peut accéder au shell en SSH et il y a un gestionnaire de paquets - non officiel - qui permet d'étendre la bête).
Le prix est un peu élevé par rapport aux autres solutions. Comme je m'en sers non seulement de système de stockage mais aussi de sauvegarde, j'ai investi dans 2 disques de 1To montés en RAID 1. En plus, il est silencieux (sauf 5 secondes au démarrage), même s'il n'est pas fanless.

Concernant le gestionnaire de paquets, c'est ipkg. Comme il y a énormément de configurations hard différentes (ARM, x86, etc.) pour les Synology, ça peut avoir des incidences sur la disponibilité des packages (pour mon modèle, par exemple, j'ai dû un peu bricoler pour installer ipkg, mais il y a énormément de ressource sur les forums de Synology).
Autre point à savoir : les packages sont indépendants de la configuration initiale. Si on a besoin d'un serveur Apache+PHP différent de celui présent de base, on l'installe et il vient se mettre en sus du service déjà présent ; les services déjà présents ne peuvent pas recevoir de nouveaux modules - typiquement, j'avais besoin de Webdav pour mes synchros d'emploi du temps, et j'ai dû installer lighttpd (je n'avais pas besoin d'un second Apache juste pour ça) qui tourne en plus de l'Apache de base (dont je peux désactiver le service, mais pas le désinstaller - je ne sais pas si je suis clair ).

Enfin voilà, c'est certes moins souple qu'un boitier mini-itx monté soi-même, mais l'interface est quand même très agréable.

---

http://www.synology.com/enu/products/DS210j/index.php

Nil > Ca m'a l'air effectivement extra comme solution- par contre sur les sites US je le trouve que livré avec 2x500 Go pour 400$, ce qui est un peu cher pour moi. Idéalement je n'aimerait pas mettre plus de 100€ dedans- étant donné que j'ai une dépense additionelle pour le HDD.

fabetal > Parce que justement, vu que le volume de données est important, si un disque crashe je perds bcp plus de choses que si c'était un petit disque, et j'aimerais éviter ça

Flanker > Ca serait la solution la moins chère et la plus logique (avec le mini en serveur de fichiers par ex.) mais comme j'ai dit pour fabetal- j'ai peur qu'un disque crash et que je perde tout.

Tu peux faire des sauvegardes régulières, hein :] Perso, j'ai installé OS X Server (pour avoir une floppée de services et pas seulement serveur de fichiers) et le disque système (ainsi que les données importantes - dépôts subversion des documents, photos et musique) est sauvegardé via Time Machine toutes les heures, le dépôt subversion et les photos sont en plus copiées toutes les nuits sur une machine distante chez mes parents.
Je n'ai pas encore fait de copie de sauvegarde des films, mais je n'utiliserai pas le RAID mirorring pour ça, dans la mesure où ce sont des données statiques : je préfère copier une fois, quitte à vérifier l'intégrité régulièrement via mtree.

PoissonPilote (./5) :
Nil > Ca m'a l'air effectivement extra comme solution- par contre sur les sites US je le trouve que livré avec 2x500 Go pour 400$, ce qui est un peu cher pour moi. Idéalement je n'aimerait pas mettre plus de 100€ dedans- étant donné que j'ai une dépense additionelle pour le HDD.

Je l'ai acheté sur LDLC, j'en ai eu (TTC) pour 2*76€ les disques de 1To (j'ai pris des WD10EADS) plus 190€ pour le DS210j.

belle bête le DS210j
ça remplacera bien mon NSLU2

Nil, prends une com' !

Non mais c'est pas du tout ce que je cherche à faire, hein Je trouve que c'est un excellent produit, c'est vrai, mais il y a une forte concurrence avec d'autres très bons produits que je ne connais pas, et que la solution avec un portable de récupération et des disques USB peut aussi très bien fonctionner (on peut faire du RAID logiciel avec de l'USB) est probablement moins onéreuse.
Une solution basée sur du mini ITX coûte bien plus cher, mais peut permettre d'avoir une machine peut-être mieux dimensionnée pour un usage mixte interne/externe.

./6 Tu me conseillerais donc de sauver mes deux disques de 500 et 640 Go sur un disque time machine de 2Go? Sachant que ces deux disques sont quasiment pleins en ce moment...ça me parait un peu lourd comme solution...

Le noyau Linux gère (aussi) le RAID en logiciel, donc n'importe quelle solution à base de GNU/Linux qui permet d'accéder directement au système (pas seulement à travers une interface de configuration propriétaire et incomplète) gère forcément le RAID.

Ouais, c'est ce que je disais en ./1:

Pour ce prix là, j'ai l'impression que je pourrais presque me construire un petite tour custom avec Linux dessus- et qui en plus pourrait me servir de serveur apache pour des tests, torrentbox, etc.

Après le truc c'est qu'on perd en portabilité (si ma baie avec les disques pouvaient être similaire en poids/taille au mac mini ça serait parfait).

Bah tu peux essayer de voir les solutions mini-ITX avec deux disques 2"5 ou deux 3"5, mais le prix monte vite

PoissonPilote (./11) :
./6 Tu me conseillerais donc de sauver mes deux disques de 500 et 640 Go sur un disque time machine de 2Go? Sachant que ces deux disques sont quasiment pleins en ce moment...ça me parait un peu lourd comme solution...

Tout dépend des données...

- gros fichiers, et jamais mis à jour => rsync, copie en lecture seule, avec empreinte md5 des fichiers
- petits fichiers et taille totale raisonnable => subversion (avec script pour update/commit automatique), et solution 1) pour sauvegarde du dépôt
- petits fichiers, souvent modifiés et taille importante => Time Machine fait bien son boulot

Mais si tu prends de toute façon un Mini plus tard, je ne vois pas l'intérêt du NAS qui fera double-emploi avec le Mini.

c'est un peu chiant d'avoir trois outils différents pour un même service, quand même

En pratique, j'utilise Time Machine pour mon disque système en entier (y compris les fichiers sous subversion), et rsync pour les autres.
De toute façon, je ne connais pas de système parfait pour tous les usages  Ça ne me viendrait pas à l'idée d'avoir un truc qui ne garde pas les versions pour mes documents, tout comme ça ne me viendrait pas à l'idée d'avoir un truc qui garde les versions pour les films

Flanker (./17) :
Ça ne me viendrait pas à l'idée d'avoir un truc qui ne garde pas les versions pour mes documents, tout comme ça ne viendrait pas à l'idée d'avoir un truc qui garde les versions pour films

Bah il faudrait un truc avec des filtres... comme TimeNavigator, en fait, mais c'est un peu surdimensionné pour un usage domestique

Surtout que bon, ça reste des scripts d'une ligne ou deux, qui ne bougent plus une fois en place ^^

./17 : ben, deux baies EMC à Xkm de distance, pour son usage personnel, c'est parfait pour tous tes usages, non ? XD