[F] Les meilleures news : vous êtes suants. - Page 18

D'ici là, la vérité scientifique est dite par la datation de 1988 et l'étude de McCrone.

<div class=GUNNM>Mais McCrone a été désavoué !!!§§§!!!§§§§§</div>

Ouaip, de même que quand je jette ce caillou, il est hautement probable qu'il retombe par terre.
Jusqu'à ce qu'une observation prouve le contraire...

(si tu le lances avec une certaine force, il peut quitter l'attraction de la terre)

Pas sûr qu'on puisse le satelliser sans qu'il crame d'abord dans l'atmosphère... Encore un calcul à faire, tiens...

./508 >
Ben, à côté du suaire, Léonard ressemble à une BD. T'as de la merde dans les yeux ?

Et je n'attribues pas aux autres mes écrits que j'ai reniés ensuite, comme tu dis.
Par contre je constate que ça ne te dérange pas de me prêter des propos absurdes que je n'ai pas dit. On se demande pourquoi? T'es tellement de parti-pris, que tu ne cherche pas à comprendre mes posts.
Il me semblait bien que t'avais rien pigé à cette histoire de négatif, et que tu me ferais chier plus tard avec ça.

Je constate que tu viens d'arriver sur le topic, et en 30 secondes (je viens de faire un refresh) t'as récupérés tes 10 pages de retard. Pas mal, tu lis super vite... pas étonnant dans ton cas que mes sources ne t'aient pas convaincus. Tu sais qu'elles sont pas là pour décorer?

Ethaniel (./508) :
N’empêche que son calcul est, sur le principe, tout ce qu’il y a de plus juste, il suffit de connaître la loi de décroissance radioactive (je précise « sur le principe » dans la mesure où je n’ai pas fait l’application numérique pour vérifier, je fais confiance à Hippo’).

Hippopotame (./306) :
En faisant le calcul, on trouve :
X = 4.96
Autrement dit, pour un gramme de carbone du suaire, il faudrait 5 grammes de cendres. Le suaire devrait être un gros tas de cendres !

[url=http://www.wolframalpha.com/input/?i=%28%28e^%28-ln%282%29%2F5700%29%29^689-%28e^%28-ln%282%29%2F5700%29%29^1955%29%2F%28%28e^%28-ln%282%29%2F5700%29%29^456-%28e^%28-ln%282%29%2F5700%29%29^689%29]Application numérique confirmée[/url].

Hippopotame (./514) :
Pas sûr qu'on puisse le satelliser sans qu'il crame d'abord dans l'atmosphère... Encore un calcul à faire, tiens...

Zut, je ne connais pas les lois mises en jeu pour calculer ça.
Mais, empiriquement, on pourrait sans doute se baser sur les météorites qui atteignent ou non le sol.Ainsi (données non vérifiées) :

http://www.meteorite.fr/pagehtml/12genera.htmLorsqu'une météorite pierreuse atteint une taille comprise entre dix et cent mètres, elle explose dans l'atmosphère, libérant ainsi une énorme quantité d'énergie et atteignant le sol à l'état de poussières. Elle explosera d'autant plus près du sol que sa taille est importante. Dans le cas de pierres de plus grande taille et de métalliques, elles percuteront le sol à une vitesse vertigineuse, formant ainsi un "cratère" d'impact plus ou moins grand, suivant la taille de la météorite.

Par trajet inverse, on en déduis donc qu’un caillou de moins de 100 m de large lancé du sol devrait brûler avant de sortir de l’atmosphère.

Hippopotame (./509) :

GUNNM (./505) :
C'est dingue ça, je ne sais pas quel étude pourrait vous faire changer d'avis ?

Il n'y a tout simplement pas de telle étude actuellement.

Il faudrait déjà pour ça que le Vatican autorise à manipuler à nouveau la relique, ce qui n'a pas été le cas depuis 1988. D'ici là, la vérité scientifique est dite par la datation de 1988 et l'étude de McCrone.

C'est marrant ça, la seule étude est celle su STURP, dont on a justement virer le rapport McCrone. Toi, dans le lot, t'as juste gardé la mauvaise. On se demande pourquoi?

Donc si tu es honnête, tu ne peux que dire :
"D'ici là, la vérité scientifique est dite par la datation de 1988 et l'étude du STURP."
(sauf que même la datation est annulé par Los Alamos, mais tu fais le sourd.)

Arrêtes un peu de pavaner... Tu n'as cité aucune étude actuellement en cours, alors joues-là "humble" (Comme ton argumentaire. ^^)

Expliquez moi pourquoi les sources comme Sciences, Nature, le laboratoire de Los Alamos ne vous conviennent pas ? Question à Yoshi Noir, Squalyl, Pokito et Ethaniel.

Rends toi compte que ta question est une déformation naïve de ce qu'est une publication scientifique et une présentation malhonnête des papiers en question.

GUNNM (./515) :
./508 > Ben, à côté du suaire, Léonard ressemble à une BD. T'as de la merde dans les yeux ?

Je te prierai de me montrer sur le Suaire des détails anatomiques précis n’apparaissant pas sur le dessin de Léonard.
Pour moi, le dessin comporte bien plus de détails que l’image du Suaire, je te retourne donc la politesse de la merde dans les yeux.

GUNNM (./515) :
Et je n'attribues pas aux autres mes écrits que j'ai reniés ensuite, comme tu dis.Par contre je constate que ça ne te dérange pas de me prêter des propos absurdes que je n'ai pas dit.

Relis bien ./4 et d’autres posts où tu es le seul à soutenir cette histoire de négatif photographique, puis ./447 où, magiquement, c’est Thepro qui soutiendrait depuis le début cette histoire de négatif.

GUNNM (./515) :
Il me semblait bien que t'avais rien pigé à cette histoire de négatif

Dans ce cas, emploie les bons mots au bon endroit, au lieu de nous sortir brut de décoffrage l’embrouillamini que tu as en tête.
« Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, / Et les mots pour le dire arrivent aisément. »

GUNNM (./515) :
t'as récupérés tes 10 pages de retard.

Tu les chopes où, tes « 10 pages de retard » ?
Tu sais, ce n’est pas parce que je n’écris pas que je ne lis pas non plus, au contraire, je reste relativement à jour sur ce topic (oui, je lis yN du boulot, pas bien ).

GUNNM (./515) :
Tu sais qu'elles sont pas là pour décorer?

Ha ha, l’hôpital qui se fout de la charité  !

Hippopotame (./519) :
Rends toi compte que ta question est une déformation naïve de ce qu'est une publication scientifique et une présentation malhonnête des papiers en question.

Tu plaisantes? Tu n'as jamais cité une seule étude. Même celle de McCrone tu n'en as pas donné la source. Je te soupçonne de juste puiser ta science sur des site anti-suaire...

./520 > Il y a un argument dans ton posts? Ah oui les détails sur le dessin... !
Ben je te laisse seul juge, je peux rien faire pour ça. Mais c'est du domaine de l'autosuggestion à mon avis.

Et c'est bien un négatif, je n'ai pas changé d'avis. Ce n'est juste pas un négatif ordinaire, puisque la luminance est la profondeur.

Pourtant tu as cité toi même à de nombreuses reprises wikipedia, qui contient toutes les informations et toutes les références utiles sur son travail. (cross)

Oui, mais toi t'as rien cité, bien armé de ton fan club, qui m'a forcé à chercher plusieurs sources, puisque même pour la notion de négatif j'ai dus me battre, et tu vois je le fais encore, pour qu'elle soit accepté.
Idem pour la 3D

Que le suaire soit faux ou pas, que même la datation soit fausse ou pas, et même qu'il y ai des pigments ou pas, ton argumentaire ne vaut rien sans biblio.

Mais ça ton fan club, il s'en balance apparemment, j'attend encore de savoir ce qui cloche avec Science, Nature, et Los Alamos... Je ne le saurais jamais, car c'est juste du parti-pris.

GUNNM (./522) :
./520 > Il y a un argument dans ton posts? Ah oui les détails sur le dessin... !Ben je te laisse seul juge, je peux rien faire pour ça. Mais c'est du domaine de l'autosuggestion à mon avis.

Alors on doit avoir des définitions opposées pour le terme « photo-réalisme », à toi de voir si ta « définition » fait l’unanimité…
On ne vois presque rien sur le Suaire, aucun détail significatif qui permettrait de reconnaître le visage modèle, et tu OSES © appeler ça du « photo-réalisme » ?

Allez hop, tiens, soyons fous, comparons nos définitions avec celles des autres yAronautes :


[sondage=16338]

GUNNM (./524) :
Je ne le saurais jamais, car c'est juste du parti-pris.

Mais toi, bien sûr, tu n’as aucun parti-pris …

- McCrone, W. C., Skirius, C., The Microscope, 28, 1980, p. 1-13
- McCrone, W. C., The Microscope, 29, 1981, p. 19-38.
- Wiener Berichte uber Naturwissenschaft in der Kunst 1987/1988, 4/5, 50
- McCrone, W.C., Acc. Chem. Res. 1990, 23, 77-83.
- Walter C. McCrone: Judgment day for the Shroud of Turin. Amherst, N.Y., Prometheus Books, (1999) ISBN 1-57392-679-5
- Web : http://www.mcri.org/home/section/63-64/the-shroud-of-turin

Allez hop, tiens, soyons fous, comparons nos définitions avec celles des autres yAronautes :

Je vote pas si ya pas Obiwan Kenobi !!

Hippopotame (./526) :

Allez hop, tiens, soyons fous, comparons nos définitions avec celles des autres yAronautes :

Je vote pas si ya pas Obiwan Kenobi !!

Et merde !
Et en plus j’ai oublié : « D/ La réponse D »
Il est vraiment tout pourri, mon sondage …

Ethaniel (./525) :

GUNNM (./524) :
Je ne le saurais jamais, car c'est juste du parti-pris.

Mais toi, bien sûr, tu n’as aucun parti-pris …

Ben vas y répond à la question...

http://www.mcri.org/home/section/63-64-65/the-reactions-to-mccrone%27s-shroud-research

Tiens, ça n'a pas beaucoup d'importance, mais j'avais pas fait gaffe qu'il y avait Linus Pauling

Ethaniel (./520) :
« Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, / Et les mots pour le dire arrivent aisément. »

Ca par contre, c'est bien foireux tu sais J'ai si souvent vérifié le contraire, chez moi et tant d'autres, et je suis loin d'être le seul à partager cette opinion ^^

j’ai quand même du mal à croire que quelqu’un ayant une idée très claire sur une question soit seulement capable d’en parler de manière totalement incompréhensible même par lui-même, avec des approximations, des termes utilisés à contre-sens et des contradictions à tout bout de champ (on ne me fera pas croire que ce genre de prose soit compréhensible même à son auteur).
Je parle là de la première moitié de la citation, je suis bien d’accord que la seconde moitié s’applique bien moins souvent (on peut très bien savoir dire clairement quelque chose sans que des flots de paroles arrivent spontanément, voire en devant chercher ses mots (mais le résultat sera quand même clair)).
Donc j’itère : « Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement. »
Et si tu t’aperçois que tu as du mal à éclaircir un point donné, gratte un peu, tu verras systématiquement que tu l’avais en réalité mal compris/assimilé, même si tu croyais bien le concevoir.

Folco (./530) :
« Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement »

...et sans utiliser de caractères mal gérés par le forum

GUNNM (./447) :
Déja répondu ici :
./434 Ce qui est bien, c'est que tu ne peux plus dire que t'es pas d'accord, vus que tu acquiesce sur le post de Godzil qui en donne la même explication.

Tu n'as pas donné la même réponse que Godzil
Lui indique comment est formé la dimension supplémentaire, alors que toi non. Puisque tu ne comprends pas, je vais continuer mon explication

GUNNM (./447) :
Et voila l'image 3D, le heightfield (vite fait à la main on dirait, étrange puisque c'est si simple à faire non?) :

En effet, c'est étrange que ce soit si simple à faire Ha, mais c'est peut-être pour ça que ça s'est fait !
Tu vois, la peinture que tu avais sur le bout de ton nez a fait une tache plus prononcée que tout autour, car c'est sur le nez que s'exerce la plus grande pression. Les niveaux de gris sont inversés par rapport à ton exemple, car je me suis appuyé sur celui du linceul qui est dans l'autre sens. Donc à ce détail près, c'est bien le genre de dessin que tu obtiendrais sur ton oreiller Peut-être avec moins de détails, mais il n'y en a pas non plus sur le linceul...

GUNNM (./447) :
Et ça c'est ta version, le simple négatif (n&b) :

Merci de présenter cette version comme la mienne alors que ce n'est pas le cas. Tu cherches à tromper les lecteurs peu attentifs ? C'est toi qui as parlé de négatif à partir de ton ./4. Je n'ai cessé de te dire que ça n'en est pas un. En fait, c'est plutôt une image du type juste au dessus

GUNNM (./447) :
Le suaire fonctionne avec une seule image, pas besoin d'un mask ou heightfield.
Il y a donc une différence ENORME avec une simple photo, comme tu le prétend. Si tu ne le crois pas fais le test, j'ai donné tout ce qu'il faut.

Déjà, je n'ai jamais prétendu que c'est une photo qui se trouve sur le linceul puisque ce n'est pas le cas.

Le suaire permet cette reconstitution grâce aux niveaux de gris. L'image que nous voyons sur le linceul est elle-même le heightfield ! Autrement dit, nous n'avons pas l'image de la personne, mais seulement son empreinte. Et c'est même pour ça que dans le petit programme que tu as donné pour faire ressortir la 3D, tu utilises la même image pour la texture et pour les données de profondeur. La seule différence en fait, c'est le flou que tu as appliqué à l'image pour les données de profondeurs pour pallier la très faible définition qui est digne d'une face enduite de peinture et plaquée sur un oreiller

GUNNM (./447) :
Bien entendu, tout cela s'explique, puisque on faisait beaucoup de heightfield et d'informatique au XIII. ^^

Ce n'est pas parce qu'on utilise ça sous ce nom en informatique aujourd'hui que c'est si compliqué... Tu n'as pas besoin d'ordinateur si tu veux essayer sur ton oreiller

GUNNM (./447) :
Et je t'assure que tu ne fais pas la même chose avec ton oreiller. Sinon, on ne s'embêterait pas à créer des scanners 3D hors-de-prix.

J'espère que la résolution des scanners 3D est meilleure que celle du linceul ou de l'oreiller tout de même

GUNNM (./447) :
Maintenant que j'ai fait ma démonstration, à toi de faire la tienne. On va pouvoir comparer avec le même logiciel.

Je te remercie d'avoir fait cette explication. Bien qu'elle soit entachée de plusieurs erreurs, elle m'a permis de constater les points suivants :
- Tu n'es pas capable de t'imaginer le résultat d'une expérience simple. Comment peut-on s'attendre à obtenir un négatif à partir d'un visage collé sur un oreiller
- Tu altères le discours des autres pour te donner raison. Il n'y a qu'à voir à quel point tu tiens à ton négatif, et que lorsqu'on te montre que c'est n'importe quoi, soit tu n'en as jamais parlé, soit c'est ton interlocuteur qui veut que ça en soit un...

Sinon, pour l'application numérique, une troisième vérification :


Ha oui, le même résultat

Thepro (./533) :

GUNNM (./447) :
Et je t'assure que tu ne fais pas la même chose avec ton oreiller. Sinon, on ne s'embêterait pas à créer des scanners 3D hors-de-prix.

J'espère que la résolution des scanners 3D est meilleure que celle du linceul ou de l'oreiller tout de même

L’oreiller, c’est fantastique, ça sert à tout : scanner/imprimante 3D, absorbeur de chocs, arme du crime, etc.
L’oreiller, quelle belle machine  !

Ethaniel : prends des personnes douées dans une matière comme les maths ou la physique, ça n'en fait pas forcément un bon prof. J'ai eu, comme tout le monde, des profs docteurs de ci et ça en fac de science. Des bonnes pointures a priori, ben certains savaient se mettre à notre portée pour expliquer, et nous "débloquer" sur un point incompris parce qu'il devinaient là où l'on coinçait dans la compréhension d'un concept ou d'un exercice. Je me souviens par contre d'un en particulier, qui était détenteur à l'époque du plus grand nombre premier connu, et qui pourtant avait un mal fou à nous communiquer son savoir.
Je crois vraiment que transmettre aisément n'est pas donné à tout le monde.

./533 T'en ai encore à essayer me piéger? T'as remarqué que ce n'est pas le but du topic ?

Comment tu peux dire que je ne dit pas la même chose que Godzil ? Sauf à chercher la petite bête, dans le seul but de troller (./444 et ./434 = c'est EXACTEMENT la même chose, sauf que je le dit même mieux, et pour cause, je suis parti d'une définition)

Gardes tes croyances sur ton oreiller... Non, mieux : prouves-le. Ca doit être facile, t'as bien un oreiller chez toi?

Et c'est quoi cette formule posée sans explication et censé donner une réponse à tout, et une définition de ... on ne sait pas quoi ??
Tu veux me piéger encore. Je suis pas expert en 3D? Ben ça pour une grande nouvelle...

T'es marrant à dire que j'altère le discours des autres, quand ton argumentaire depuis le début c'est exactement ça. (1er post ./108 : tu nous expliques ce qu'on croit)
./238 pour toi même les études scientifiques n'ont rien compris au négatif, les experts, c'est bien connus, en savent moins que toi.
./245 tu persistes... et tu veux nous faire croire que t'as compris quelques chose?
./256 ou tu continues de faire chier pour des queues de cerises et toujours cette histoire de négatif. Tu veux prouver que ce n'est pas un négatif... Merci capt'ain obvious, mais on en a déjà suffisamment discuté, et il n'y a jamais eu personne à convaincre. Il n'y a que toi que cette notion dérange.

Et pourquoi ne répond tu pas à la question que je te pose 3 fois de suite? ./518

Bon pour le ./518, puisqu'il veut une réponse de ma part.

Tu n'as _pas_ montré des articles de Science et de Nature (du moins pas vu quand je lurke ce topic), et l'article du labo de Los Alamos cite des passages de la Bible, qui comme chacun sait, est un grand livre scientifique, c'est connu.

[edit] : ah oui, l'article de Rogers... Après vérification, il semblerait qu'il fasse des spéculations sur le bout de tissu analysé et que ses conclusions ne sont pas formelles, juste des hypothèses qu'il n'a pas vérifiées.
[edit2] : et quant aux pigments rouges çà et là sur le suaire... Le sang séché, c'est noir. Surtout quand il a plus de 500 ans d'âge.

GUNNM (./518) :
Expliquez moi pourquoi les sources comme Sciences, Nature, le laboratoire de Los Alamos ne vous conviennent pas ? Question à Yoshi Noir, Squalyl, Pokito et Ethaniel.

Je n’ai pas dit que ces sources ne me convenaient pas (peut-être, peut-être pas, je ne sais pas, je n’ai pas lu les articles originaux, du moins ceux dont le lien est donné), ce sont les résumés que tu en fais qui ne me conviennent pas.
Et force m’est de constater que, au vu de ta maîtrise de l’anglais, il n’est pas improbable que tes sources célèbres disent en fait le contraire de ce que tu avances…
Antécédent 1 :

Hippopotame (./315) :

GUNNM (./311) :
Il est quand même "cocasse" que la fiche wikipedia sur McCrone le décrive comme un tricheur, qui faisait passer ses opinion quitte a mentir sur la réalité,

Mais tu te fous de la gueule du monde?Va plutôt lire cette page wikipedia...

Antécédent 2 :

Hippopotame (./329) :

GUNNM (./328) :
Mc Crone est cité dans un livre sur les grands faussaire scientifiques :
Scientific Investigation of Copies, Fakes and Forgeries Par Paul Craddock

Ce n'est pas du tout ce que dit la page, apprends l'anglais.

D'abord, ce n'est pas un livre sur les faussaires scientifiques, la traduction du titre est plutôt : Investigations scientifiques sur les copies, les faux et les faux en écriture. Et le suaire est dans le livre justement parce que c'est une affaire de faux.

Note bien que je ne critique absolument pas ta méconnaissance de l’anglais, ce serait aussi débile que te reprocher ta méconnaissance de l’inuktitut (du moins, j’imagine que tu ne maîtrise pas plus que moi cette dernière langue).
Ce que je critique, c’est que tu ne prends pas la peine de vérifier ce que tu penses avoir compris des textes anglais (les traducteurs automatiques ne sont pas vraiment au point, pour le moment) et que, même quand on corrige les contre-sens que tu as fait, tu persistes dans ta « traduction » erronée.

(cross, réponse pour YN)

Oui, mais ton argument n'est pas plus étayé que le sien en fait ^^

Dans quel contexte ces passages sont cités ? De quelle manière, comme des arguments d'autorité produisant des faits scientifiques, comme guideline main-courante pour les recherches, ou en appendice pour illsutrer des résultats trouvés ?

Folco (./539) :
De quelle manière, comme des arguments d'autorité produisant des faits scientifiques, comme guideline main-courante pour les recherches, ou en appendice pour illsutrer des résultats trouvés ? :: Editer :: Citer

Raymond Rogers a été réfuté par Joe Nickell : http://www.csicop.org/specialarticles/show/claims_of_invalid_ldquoshroudrdquo_radiocarbon_date_cut_from_whole_cloth
Par contre, s'il te plaît, ne t'avance pas dans le domaine du peer-review, tu n'y connais rien sur le fonctionnement du monde scientifique, ce post en est encore la preuve...