Linux? - Page 90

flanker (./2665) :

Kevin Kofler (./2644) :
Le module de noyau du pilote libre est le pilote officiel du projet noyau Linux.
Le module X11 du pilote libre est le pilote officiel du projet X11.
Le pilote OpenGL du pilote libre est le pilote officiel du projet Mesa/Gallium.

Et en toute logique, le pilote du matériel est celui du fabricant du matériel. Sans compter que ça reste quand même les gens les mieux placés pour savoir de quoi ils parlent…

Pourtant, AMD paie au moins un développeur pour travailler sur le pilote libre, en plus de fournir des specs. (En revanche, NVidia fait comme si Nouveau n'existait pas. Mais le mieux reste Intel: leur pilote du fabricant est le pilote libre.)

Brunni (./2669) :
La conséquence c'est que Windows et Mac OS X auront toujours des avantages énormes en termes de support matériel, et qu'un jour un méchant vilain (Google? Valve?) va sortir un système basé sur Linux avec une architecture et un kernel modifié pour offrir des drivers proprios de qualité. Une bonne partie des utilisateurs de Linux desktop actuels migreront vers ça et vous vous retrouverez vraiment seuls à utiliser et maintenir votre système. Les UI graphiques comme KDE vont probablement sombrer car Google proposera une alternative avec son OS, etc. Bref vous aurez tout gagné : vous aurez vécu malheureux pendant des années à vous battre inutilement pour une cause perdue d'avance et à refuser d'écouter ce que tout le monde vous disait.

Un OS de niche n'est pas forcément une catastrophe, les *BSD continuent à exister et être utilisables malgré GNU/Linux, donc je ne vois pas pourquoi GNU/Linux disparaîtrait des qu'un Evil/Linux arriverait pour le concurrencer. GNU/Linux aurait moins d'utilisateurs, mais on s'en sortirait bien, tout comme les BSDistes s'en sortent maintenant.

Kevin Kofler (./2671) :
(En revanche, NVidia fait comme si Nouveau n'existait pas

Sisi, nouveau est cité dans la doc des drivers officiel de nVidia.

Ils disent qu'il faut blacklister le module KMS de Nouveau parce que sinon leur pilote incompatible ne marche pas, c'est ça? Si c'est bien ça, ils sont bien obligés d'écrire ça.

Mais par exemple lors du communiqué quand ils ont abandonné le pilote obsolète nv (qui avait déjà été remplacé par Nouveau dans les distributions), ils ont dit d'utiliser le pilote générique vesa (!) à la place et juste le temps de faire tourner leur installeur propriétaire. Le nom Nouveau n'apparaissait pas une seule fois dans tout le communiqué!

D'ailleurs, le pilote nv était déclaré comme "libre", mais le code était totalement obfusqué et illisible. Une des premières chose que le projet Nouveau a fait a été de déobfusquer ce bazar, et finalement le réécrire.

Kevin Kofler :
Pourtant, AMD paie au moins un développeur pour travailler sur le pilote libre

C'est vrai que mettre UNE personne sur un tel projet, pour une boîte de la taille d'AMD, ça montre à quel point ils pensent que Linux est important

Kevin Kofler (./2672) :
le mieux reste Intel: leur pilote du fabricant est le pilote libre.

Oui, Intel peut se permettre de mettre ses drivers en open-source, pour une raison simple : sur le plan des performances, ils ont plusieurs années de retard sur AMD et nVidia (vu que leur segment de marché c'est l'entrée-de-gamme), donc il n'y a rien de bien intéressant dans le code de leurs drivers. Alors que chez AMD et nVidia, les drivers et leurs optimisations représentent une part importante de leur savoir-faire, donc ils vont pas filer les sources sur un plateau.

Pour le reste, il serait temps que les développeurs de Linux reconnaissent ouvertement leur véritable position : ils se fichent du nombre d'utilisateurs, ils se fichent des entreprises, ils se fichent de la réflexion à long terme, ce qui les intéresse de pouvoir changer n'importe quoi quand ça leur chante. Ce n'est pas condamnable en soi, mais ça veut dire que le projet est perpétuellement au stade expérimental et donc inadapté pour beaucoup d'utilisations professionnelles. Seulement, en reconnaissant ça, ils ne pourraient plus taper sur les autres OS propriétaires comme ils le font...

Ca troll trop bas pour moi.

Kevin Kofler (./2671) :
Un OS de niche n'est pas forcément une catastrophe, les *BSD continuent à exister et être utilisables malgré GNU/Linux, donc je ne vois pas pourquoi GNU/Linux disparaîtrait des qu'un Evil/Linux arriverait pour le concurrencer. GNU/Linux aurait moins d'utilisateurs, mais on s'en sortirait bien, tout comme les BSDistes s'en sortent maintenant.

Imagine simplement un OS, qui soit Linux, mais qui… Marche. Juste, qui marche. Tu installes, c'est beau, fonctionnel, et tu peux travailler confortablement. Un OS qui soit gratuit, qui soit pratique et qui marche. C'est tout ce que demande le peuple.

Ton Linux c'est un truc de geek déconnecté de la réalité qui demande de nombreuses manipulations pour juste obtenir un truc qui marche à peu près… peut-être… si tu as de la chance. Un truc où tu dois développer tes propres drivers parce que le système supporte toutes les versions du périphérique sauf celle que tu possèdes. Un truc où le support matériel "supérieur" se résume à "désolé je n'ai pas le matériel, démerde toi".

Un tel système ne décollera jamais comme système grand public, et c'est clair que la moindre alternative réellement supportée prendra facilement la vedette. En avant-gout, tu as pu voir comment en quelques années Ubuntu a gagné le coeur des gens, pas vrai ?

GoldenCrystal (./2676) :

Kevin Kofler (./2671) :
Un OS de niche n'est pas forcément une catastrophe, les *BSD continuent à exister et être utilisables malgré GNU/Linux, donc je ne vois pas pourquoi GNU/Linux disparaîtrait des qu'un Evil/Linux arriverait pour le concurrencer. GNU/Linux aurait moins d'utilisateurs, mais on s'en sortirait bien, tout comme les BSDistes s'en sortent maintenant.

Imagine simplement un OS, qui soit Linux, mais qui… Marche. Juste, qui marche. Tu installes, c'est beau, fonctionnel, et tu peux travailler confortablement. Un OS qui soit gratuit, qui soit pratique et qui marche. C'est tout ce que demande le peuple.

Et il n'y a que les pilotes libres qui peuvent fournir ça. Depuis que Nouveau gère l'accélération OpenGL et que le pilote libre Radeon n'a plus plusieurs générations de retard (mais en est revenu à 0 ou 1 génération d'attente seulement), sur pratiquement toutes les cartes graphiques qui circulent, tu lances ta Fedora et elle marche, sans rien devoir faire de particulier. Alors que chez les pilotes propriétaires, il faut savoir quelle marque de carte graphique tu as, installer le pilote qui va avec (qui remplace évidemment la libGL système avec une version qui ne marche qu'avec le pilote et donc le matériel de cette marque!) et espérer que le blob binaire ne crée pas de problèmes de compatibilité. Une distribution ne peut pas installer tous les pilotes propriétaires par défaut parce qu'ils sont incompatibles entre eux et avec les pilotes libres.

Ton Linux c'est un truc de geek déconnecté de la réalité qui demande de nombreuses manipulations pour juste obtenir un truc qui marche à peu près…

Aucune manipulation n'est nécessaire si tu utilises le pilote libre que la distribution te fournit! Ce n'est que si tu insistes à utiliser le pilote propriétaire non supporté que tu dois bidouiller.

peut-être… si tu as de la chance. Un truc où tu dois développer tes propres drivers parce que le système supporte toutes les versions du périphérique sauf celle que tu possèdes. Un truc où le support matériel "supérieur" se résume à "désolé je n'ai pas le matériel, démerde toi".

Mon matériel marche très bien et je n'ai écrit moi-même aucun de ces pilotes. (Bon, à part quelques lignes dans la libticables2. )

Un tel système ne décollera jamais comme système grand public, et c'est clair que la moindre alternative réellement supportée prendra facilement la vedette. En avant-gout, tu as pu voir comment en quelques années Ubuntu a gagné le coeur des gens, pas vrai ?

Je te signale qu'Ubuntu n'installe plus les pilotes graphiques propriétaires par défaut. Ils préfèrent eux aussi les pilotes libres, et jugent que pour les cartes graphiques, les pilotes libres sont désormais le meilleur choix par défaut.

Kevin Kofler (./2677) :
Aucune manipulation n'est nécessaire si tu utilises le pilote libre que la distribution te fournit!

Oui, mais pour quelles fonctionalités ?

Le mec achète une voiture de course, on lui dit qu'elle est suportée sur le circuit gratuit et opensource, il vient, il tente de démarrer et on lui dit "avec notre circuit, en débrayant et en poussant ta voiture, elle est supportée"... alors forcément il va sur un circuit propriétaire...

Ta comparaison cloche un peu, voilà donc une meilleure: Tu achètes une voiture de course alors que comme pratiquement tout le monde tu ne circuleras que sur des rues, on te dit que le pilote libre tourne parfaitement à 50 km/h (ça tombe bien, tu es presque toujours en ville) et que si tu n'as pas acheté la voiture qui vient de sortir et que les coureurs de formule 1 utilisent cette année, ta voiture fonctionnera parfaitement aussi à des vitesses d'autoroute, sinon il faudra juste attendre quelques mois (et en rester aux 50 km/h jusque là). Comme tu n'es pas pilote de formule 1, les vitesses de plus de 200 km/h ne t'intéressent pas du tout, mais tu as quand-même acheté une voiture de course pour t'en vanter. Le pilote libre répond parfaitement à tes besoins.

Sauf qu'il y a une 40aine de pilotes de F1 dans le monde, pour combien de milliards de gens qui jouent
D'autant que c'est faire totalement fi de tous les gens qui ont à traverser un département pour leur travail et qui doivent impérativement rouler à 130 sur l'autoroute dès l'achat de la voiture, parce qu'ils ne peuvent pas se payer le luxe d'arriver en retard au boulot, mais aussi au mariage de cousin Stéphane...

Les jeux 3D libres sont en général jouables avec n'importe quel pilote accéléré, certains même avec le llvmpipe. Et je ne parle même pas des jeux 2D comme Wesnoth…

Kevin, ça ne te viens pas à l'idée que, dès fois, les gens achètent un truc pour s'en servir ? (Tu sais, la conduite sur circuit, ça peut se faire, même sans participer à des courses automobiles…)

Comme ta comparaison cloche un peu, en voilà une meilleure : Tu achètes une voiture de sport pour te la péter parce que ça fait du bruit et que ça impressionne grave. Mais lorsqu'on te livre la voiture, la peinture est à moitié finie. Quand tu monte dedans, le revêtement des sièges est en tissus alors que tu as payé pour du cuir. Il manque l'autoradio. Ta voiture peut rouler jusqu'à 50 sans trop de problème, mais quand tu dépasses les 90km/h, il peut arriver que le moteur surchauffe et que la voiture s'arrête au milieu de la route. La pédale de frein fonctionne mais parfois elle freine très fort alors que tu l'as à peine effleuré, et d'autre fois elle n'a quasiment aucun effet quand tu appuies dessus à fond, quand elle ne refuse tout simplement pas de fonctionner. Le constructeur t'explique que la voiture fonctionnera parfaitement à 50km/h et que même si le frein ne fonctionne pas toujours très bien, c'est plus que suffisant à cette vitesse là. D'autre part, un siège c'est un siège, qu'il soit revêtu de cuir et de tissu. Et puis l'apparence extérieure, c'est vachement surfait. Il t'explique qu'il améliorera ta voiture petit à petit lorsqu'il aura le temps et qu'il en aura envie, et que des fois, tu ne pourras pas utiliser ta voiture pendant quelques jours/semaines/mois pour cause de maintenance. Et que dans le meilleur des cas ça n'atteindra jamais que 80% de ce pour quoi tu as payé. Parce que de toutes façons, à ce moment là il sera temps de changer de voiture.

Kevin Kofler (./2681) :
Les jeux 3D libres sont en général jouables avec n'importe quel pilote accéléré, certains même avec le llvmpipe. Et je ne parle même pas des jeux 2D comme Wesnoth…

Et après tu te demandes pourquoi les gens ne sont pas tous déjà passés à Linux...



(d'aileurs, pourquoi les gens achètent des TI68k ? un boulier est largement suffisant et en plus le driver libre correspondant est à peu près complet et le sera probablement dans un an)

Zerosquare (./2674) :
Oui, Intel peut se permettre de mettre ses drivers en open-source, pour une raison simple : sur le plan des performances, ils ont plusieurs années de retard sur AMD et nVidia (vu que leur segment de marché c'est l'entrée-de-gamme), donc il n'y a rien de bien intéressant dans le code de leurs drivers. Alors que chez AMD et nVidia, les drivers et leurs optimisations représentent une part importante de leur savoir-faire, donc ils vont pas filer les sources sur un plateau.

D'où une question pour K² que j'avais lancée dans le FC mais qui nécessite ― je pense ― une réponse structurée et argumentée : dans le monde ultra-libre de Kevin, comment les dévs et les fabriquants de hardware seront rémunérés ? Comment comptent-ils vivre de leur travail et de leur production si tout doit être forcé à être partagé au plus grand nombre ?

Et par pitié, qu'on ne compare pas les OS avec des voitures !

C'est très agacant, je ne peux pas installer les additions invité avec virtual box avec Fedora, Au moins Ubuntu tout fonctionne, tout de suite...

Autant je ne suis pas pour le tout libre, tout le temps, autant j'avoue que j'ai du mal a voir en quoi, pour des drivers, le fait d'être propriétaire est si important.

Le plus gros de la valeur ajoutée est dans le matériel, pas dans le driver qui vient avec. De plus, le principe de base du driver faisant qu'il est relativement lié au matériel qu'il supporte, je doute qu'un concurrent puisse en tirer un gros avantage.

Du driver, non, des specs techniques détaillées du hardware nécessaires au développement du driver, oui.

Il y a pas mal de choses dans les drivers aussi, il ne suffit pas de faire du hardware opur faire un bon truc, le soft a autant d'importance que le hard.


--

Linux dans toute sa splendeur :

On a un truc, et plein d'autre truc qui font tres bien les choses (sudo, automounter & co), mais il faut reinventer la roue avec d'autre outils (au nom tres bien choisis au pasage) du genre : http://www.freedesktop.org/wiki/Software/ConsoleKit
qui s'avere etre une merveilel de configuration et d'intégration. I.E. ça ne marche pas chez moi, et pour savoir pourquoi, ben bon courage..

Et a peine sortit que déjà déprécié pour un autre truc, systemd, qui regroupe encore plus de choses (donc init & co) tout ça pour.. heu je sais pas en fait pourquoi changer ce qui marche et qui n'a jamais fait défaut pour un truc plus pourrit pas stable, mais qui deviens "mainstream" donc indispensable car toutes les applications vont l'utiliser d'ici quelques temps?

Bon, j'ai restesté gnome3, c'est vraiment dommage qu'ils aient simplifié à ce point. L'interface des menus, pk pas, mais le bureau, pas de barre d'état avec les programmes lancés, et pas de minimisation de fenêtre, c'est nul. Je vais voir avec les plugins. J'ai aussi testé lxde, pas mal, simple, mais plus de dépot compiz dans fedora 17, j'aime les effets de compiz moi ^^

Et KDE, finalement ce n'est pas si mal, faut juste que je m'y habitue. Tout sur fedora 17.

Et moins de 5mn pour installer l'OS, c'est cool ^^ (ok, sur un SSD, avec un .iso )

Comment faire simple quand on peux faire compliqué:

Gestionnaire de fichier -> dbus -> udisks -> dbus -> polkit -> dbus -> consolekit -->--\
 \-----------------------------<----/  \--------<-----/  \---------------<-------------/

Voila comment marche le moyen de monter en tant qu'utilisateur les disques amovibles

Arvi89 (./2685) :
C'est très agacant, je ne peux pas installer les additions invité avec virtual box avec Fedora, Au moins Ubuntu tout fonctionne, tout de suite...

Tu les trouves packagées dans RPM Fusion. Ils ont probablement dû appliquer l'un ou l'autre patch parce que les modules ne sont pas à jour pour le noyau le plus récent. Sous Fedora, tu as toujours un noyau à jour.

Arvi89 (./2689) :
J'ai aussi testé lxde, pas mal, simple, mais plus de dépot compiz dans fedora 17, j'aime les effets de compiz moi ^^

Le problème, c'est que Compiz est maintenant le gestionnaire de fenêtres de Unity et que le projet Compiz a été totalement squatté par les développeurs de Unity, l'utilisation en standalone ou avec par exemple LXDE n'est plus du tout une priorité pour eux.

De plus, KDE et GNOME intègrent maintenant leurs propres gestionnaires de fenêtres compositeurs, donc la grande base d'utilisateurs potentiels de Compiz n'est plus là. Il ne reste plus que les utilisateurs de Unity.

Et le packaging de Unity dans autre chose qu'Ubuntu, c'est vraiment le bordel. Il y a un dépôt inofficiel Unity pour Fedora sur OBS, mais il remplace la moitié des bibliothèques GNOME. (Cela dit, tu dois bien trouver un paquetage Compiz dans ce dépôt si tu insistes, et Compiz n'a probablement pas besoin de toutes ces bibliothèques remplacées.)

Et moins de 5mn pour installer l'OS, c'est cool ^^ (ok, sur un SSD, avec un .iso )

dd est rapide.

Godzil (./2690) :
Comment faire simple quand on peux faire compliqué:

Gestionnaire de fichier -> dbus -> udisks -> dbus -> polkit -> dbus -> consolekit -->--\
 \-----------------------------<----/  \--------<-----/  \---------------<-------------/

Voila comment marche le moyen de monter en tant qu'utilisateur les disques amovibles

As-tu une autre proposition qui remplit aux mêmes demandes de sécurité (pas possible pour n'importe qui loggué par SSH ou ayant pris le contrôle d'un serveur qui tourne sur ta machine de monter et démonter tes clefs USB) et de simplicité d'utilisation (pas besoin de taper le mot de passe root à chaque fois)?

kernel automounter, udev automounter et j'en passe. Il y a des mecanismes bien plus simple, et bien plus fiable de de devoir dépendre de DBUS et d'utres outils potentiellement buggé.

Arvi89 (./2685) :
C'est très agacant, je ne peux pas installer les additions invité avec virtual box avec Fedora, Au moins Ubuntu tout fonctionne, tout de suite...

avec CentOS ça fonctionne, mais j'avais un peu galéré. C'est quoi ton problème ?

Godzil (./2693) :
d'autres outils potentiellement buggés

mais libres, madame michu peut donc patcher elle même son noyau et le code du mount

Bah même après avoir installé kernel-devel et jernel-headers il ne me trouvait pas les sources, j'ai installé dmks, expost KERN_DIR mais ça ne changeait rien. J'avais virtualbox 4.1.18. J'ai mis à jour vers 4.1.20 et ça a fonctionné ^^

Godzil (./2693) :
kernel automounter, udev automounter et j'en passe. Il y a des mecanismes bien plus simple, et bien plus fiable de de devoir dépendre de DBUS et d'utres outils potentiellement buggé.

On ne veut pas forcément monter automatiquement la clef USB (on peut aussi vouloir la formater par exemple, ou copier un ISO dessus avec dd), et puis tu fais comment pour la démonter? (Si tu débranches sans démonter, c'est la meilleure manière de perdre tes données.)

Arvi89 (./2696) :
Bah même après avoir installé kernel-devel et jernel-headers il ne me trouvait pas les sources, j'ai installé dmks, expost KERN_DIR mais ça ne changeait rien. J'avais virtualbox 4.1.18. J'ai mis à jour vers 4.1.20 et ça a fonctionné ^^

Donc c'est déjà corrigé. Mais pourquoi n'utilises-tu pas le paquetage tout prêt de RPM Fusion?

Bah je ne savais pas, je voulais juste installer les additions client pour ma VM, si j'avais su qu'il y avait des paquets déjà prêts, j'aurais installé ça ^^

Je l'ai pourtant dit, cf. ./2691.

En général, compiler à partir des sources ne devrait être que le dernier recours, presque tout se trouve déjà packagé sous GNU/Linux.

Kevin Kofler (./2699) :
Je l'ai pourtant dit, cf. ./2691.

Oui mais à ce moment là j'avais déjà mis à jour mon virtualbox