Coloration Motorola 68k pour Code::Blocks - Page 8

Pas mieux que 0², bravo

Merci (t1 j'en finis pas de me poiler devant l'image de 0², c'est grave docteur ? )

Oui, mais bravo quand même

Merci encore ^^

Je me pose une question, même si je crois que c'est faisable sans plus de problème que ça : Scintilla veut que le code soit sous license Scintilla (j'ai dû relicencier). C::B veut que le code soit sous GPL. On peut donner deux licences ? Je trouve ça couillon d'être bloqué par un truc comme ça quand même

Il y a bien des softs sous double licence (Qt), j'imagine que c'est donc faisable ??

http://sourceforge.net/tracker/?func=detail&aid=3101598&group_id=2439&atid=352439

Oui, la double licence est possible, dans la mesure où les termes des deux licences ne se contredisent pas.
Vu que C::B utilise Scintilla, quelqu'un a déjà dû s'occuper de vérifier que c'était le cas, mais rien ne t'empêche de poser la question sur le forum C::B.

Ok, merci bien.

bravo

Zerosquare (./215) :
Oui, la double licence est possible, dans la mesure où les termes des deux licences ne se contredisent pas.

Je dirais au contraire que il n'y a interet à mettre plusieurs licences que si elles sont incompatibles entre elle.

Par exemple, une application sous licence BSD(sans clause publicitaire) est compatible GPL ainsi que la plupart des licenece libre et non libre. Donc inutile d'avoir une double licence
Par contre la plupart des logiciel sous MPL(comme firefox) sont également distribués sous GPL et LGPL à cause des incompatibilités juridique entre la MPL et la (L)GPL. On peut donc si on le souhaite choisir la licence que l'on souhaite.

et un truc double licencié, c'est à vie ou on peut en virer une si on veut?

Hmmm, oui en effet, on peut le faire dans ce sens-là quand on est créateur d'un projet.

Mais pour le cas de Folco, qui réutilise potentiellement du code d'un projet existant, ce que je voulais dire c'est qu'il n'a pas le droit de rajouter une licence qui contredise les termes de la licence d'origine.

(oui oui c'était sans lien)

http://www.scintilla.org/ScintillaHistory.html
http://forums.codeblocks.org/index.php/topic,13896.0.html

La nouvelle version de Scintilla comprend mon patch, et les devs de C::B ont sorti une nightly qui l'inclut. Merci à eux tous et à vous pour toute votre aide.

(ah, ça va enfin délester puissamment mirari )

Merci à toi, surtout.

Il suffirait d'ajouter officiellement le support de gcc4ti dans la liste des compilateurs, quelques modèles de projets et templates, et on aurait une alternative crédible à tigcc ide?

J'ai déjà regardé de ce côté. Il y a pas mal de code à écrire pour implémenter l'objet du nouveau compilateur, je regarderai, mais plus tard.
Malheureusement, je ne sais plus trop pour quelle raison technique, ce n'est pas un simpe fichier xml à ajouter à une base de donnée. Ca aurait été faisable, mais ça n'a pas été implémenté ainsi.

Néanmoins ça reste possible, j'y reviendrai.

C'est pas très dur, j'avais déja intégré gcc4ti en le faisant passer pour un gcc. y'a un c++ par compilo je crois.

Heu, on a parlé license ici, donc je pose une simple question (réthorique) :
A-ton le droit de distribuer avec un programme non GPL un programme GPl stand-alone ?

Par exemple, un programme sous license X (incompatible GPL) a avantage a tourner avec le TSR machin sous GPL (il n'y a cependant aucun lien statique ou dynamique entre le programme et le TSR).

L'auteur du programme peut-il distribuer le TSR avec son programme pour satisfaire au mieux ses utilisateurs ?

En tant que non-juriste, je galère toujours autant avec ça

Oui tu peux, sinon comment ferraient les gens qui font des appareil embarqué avec un soft proprio le tout tournant sous Linux ?

Pour autant que je sache, ça ne pose pas de problème. Par contre, il me semble que si tu distribues uniquement la version binaire du programme GPL, tu es tenu de fournir les sources de celui-sur un support physique si quelqu'un t'en fait la demande. Et il faut inclure le fichier texte de la licence avec le programme, évidemment.

Merci.

Godzil, je crois que la GPL fait une différence entre un programme lambda et un OS, pour que justement, un OS GPL n'implique pas 100% de tout ce qu'il y a derrière sous GPL. Maintenant, j'y connais surtout rien donc voilà

Tiens, marrant, j'ai donc regardé ça : http://ti.bank.free.fr/index.php?mod=archives&ac=voir&id=243
Ce programme, comme le dit son readme, embarque AutoAlphaLockOff de Kevin.
J'ai trouvé rigolo que :
- ce programme contient du code non-safe (ex: move.w d0,(a7) // ROMCALL HeapLock // ROMCALL HeapDeref) : non recpect de la convention d'appel, même si "ça marche", ça pourrait en soi péter n'importe quand sur un upgrade de AMS.
- ce programme (de Kevin) n'est pas sous GPL. Il est sous une license sous laquelle sont par défaut tous les programmes de Kevin et qui n'est pas la GPL. D'ailleurs, cette license est incompatible.

Folco (./231) :
ça pourrait en soi péter n'importe quand sur un upgrade de AMS.

Des upgrades d'AMS, il ne risque pas d'en avoir des masses, maintenant
Mais pour le principe, rien ne t'empêche de faire un bug report à l'auteur

Folco (./231) :
ce programme (de Kevin) n'est pas sous GPL. Il est sous une license sous laquelle sont par défaut tous les programmes de Kevin et qui n'est pas la GPL. D'ailleurs, cette license est incompatible.

Là par contre, je ne vois pas le problème : il n'y a rien qui l'oblige à utiliser la GPL s'il n'inclut pas de code GPL (c'est éventuellement le programme qui distribue AutoAlphaLockOff qui peut avoir des problèmes, si la licence de Kevin ne permet pas ce genre de choses). Si la question était "pourquoi Kevin n'a pas utilisé la GPL pour ses propres programmes, alors qu'il milite pour son utilisation", ben, faut lui demander directement

Zerosquare (./232) :
Là par contre, je ne vois pas le problème : il n'y a rien qui l'oblige à utiliser la GPL s'il n'inclut pas de code GPL (c'est éventuellement le programme qui distribue AutoAlphaLockOff qui peut avoir des problèmes, si la licence de Kevin ne permet pas ce genre de choses).

J'ai regardé ces licenses pour voir effectivement s'il n'y avait pas une violation, et je crois que non.

c'est au niveau de la compilation qu'un soft GPL infecte un autre soft.

donc ça concerne les sources mélangées, les libs statiques (.a), et les libs dynamiques (so, dll, dylib )

seuls les programmes séparés ne sont pas impactés.

Heu, t'es sûr pour les libs dynamiques ?
(Tu confonds pas avec la LGPL ?)

en fait non, mais je m'interroge sur la lgpl du coup.

les modules nunux c'est une exception c'est bien ça?

Non la GPL concerne également les libs dynamiques(a l'exception heureusement des bibliothèques système), c'est ce qui fait a priori l'interet de la LGPL.

ok, j'ai édité mon post.

tu as oublié les .dylib

[u]/ [/u]