Respecter mes croyances ! - Page 9

Tu prends 1 réponse a 1 question hors contexte aussi, ça veut plus dire grand-chose...

Par contre ça me fait marrer, 53% de l'échantillon ne comprennent pas "l'indignation de certains musulmans" (sic), mais globalement la réaction des "musulmans" les terrorise et ils pensent qu'on ne doit rire de "rien" (alors que je parie qu'ils seront individuellement et hors-sondage probablement les premiers a vouloir entendre des blagues sur Jesus, Arafat, Mamadou, les trios -un Belge un Italien et un Anglais dans un bateau et autres joyeusetés, des blagues juives et j'en passe).

S'ils pensent qu'on ne doit rire de rien, ils devraient comprendre que ça choque... la magie de l'ordre des questions...

Et quand bien même ces caricatures sont nulles, c'est incroyable ce que donner de l'importance a une débilité minable peut passionner les gens...

En même temps c'est "La Croix".
239 >> Marrant comme le sondage dit l'inverse ici

The_CUrE :
Tu prends 1 réponse a 1 question hors contexte aussi, ça veut plus dire grand-chose...

Par contre ça me fait marrer, 53% de l'échantillon ne comprennent pas "l'indignation de certains musulmans" (sic), mais globalement la réaction des "musulmans" les terrorise et ils pensent qu'on ne doit rire de "rien" (alors que je parie qu'ils seront individuellement et hors-sondage probablement les premiers a vouloir entendre des blagues sur Jesus, Arafat, Mamadou, les trios -un Belge un Italien et un Anglais dans un bateau et autres joyeusetés, des blagues juives et j'en passe).

S'ils pensent qu'on ne doit rire de rien, ils devraient comprendre que ça choque... la magie de l'ordre des questions...

Et quand bien même ces caricatures sont nulles, c'est incroyable ce que donner de l'importance a une débilité minable peut passionner les gens...

- On ne peut pas rire de tout avec n'importe qui↕
- On ne peut pas rire de tout, sauf si c'est drôle↕

Mais ce n'est pas drôle pour n'importe qui

vince
:

The_CUrE :
Tu prends 1 réponse a 1 question hors contexte aussi, ça veut plus dire grand-chose...

Par contre ça me fait marrer, 53% de l'échantillon ne comprennent pas "l'indignation de certains musulmans" (sic), mais globalement la réaction des "musulmans" les terrorise et ils pensent qu'on ne doit rire de "rien" (alors que je parie qu'ils seront individuellement et hors-sondage probablement les premiers a vouloir entendre des blagues sur Jesus, Arafat, Mamadou, les trios -un Belge un Italien et un Anglais dans un bateau et autres joyeusetés, des blagues juives et j'en passe).

S'ils pensent qu'on ne doit rire de rien, ils devraient comprendre que ça choque... la magie de l'ordre des questions...

Et quand bien même ces caricatures sont nulles, c'est incroyable ce que donner de l'importance a une débilité minable peut passionner les gens...

- On ne peut pas rire de tout avec n'importe qui↕
- On ne peut pas rire de tout, sauf si c'est drôle↕

- On peut rire de tout, mais pas n'importe comment↕

[HS]c'est quoi ces double-flèches ? là : ↕[/HS]
Sinon vous avez lu le lien posté par hippo dans l'autre topic ? http://www.lefigaro.fr/international/20060209.FIG0131.html (topics/76585-carrefour-des-francais-qui-en-ont/2#50 )

c'est censé être © mais le code fait ça ↕ à la place

http://www.lefigaro.fr/international/20060209.FIG0131.html

LES IMAMS DANOIS ont-ils semé le vent de la révolte contre le Danemark et l'Europe dans les rues du monde arabo-musulman ? C'est la question que l'on se pose dans ce royaume paisible, empêtré dans cette affaire de caricatures de Mahomet, publiées fin septembre par le quotidien Jyllands-Posten.


Le chef du gouvernement danois, Anders Fogh Rasmussen, et une bonne partie de la classe politique accusent certains dignitaires religieux «d'avoir répandu de fausses informations», avec de graves conséquences pour le pays qui leur a donné refuge. En point de mire, la communauté religieuse islamique, Islamisk Trossamfund, de l'imam Ahmed Abou Laban, proche des Frères musulmans, qui a envoyé en décembre deux délégations en Egypte et au Liban. Abou Laban prétend avoir agi par «désespoir», car le gouvernement «était resté sourd à nos appels de protestation après la publication de ces caricatures si offensantes et insultantes envers notre prophète, et dont certaines le montrent comme un terroriste et un bandit de grand chemin».


«Que voulez-vous qu'on fasse, sinon nous tourner vers l'étranger pour trouver des oreilles attentives ?», s'indigne de même l'imam Ahmed Akkari, qui a fait partie de l'une des deux délégations. Au Caire, les responsables musulmans avaient rencontré notamment le secrétaire général de la Ligue arabe, Amr Moussa, et le grand imam d'al-Azhar, Cheikh Mohammed Sayyed Tantaoui, plus haute autorité de l'islam sunnite. «Ces délégations sont allées au Proche-Orient non pour demander une alliance internationale pour occuper le Danemark, mais pour voir des théologiens moralement reconnus comme le cheikh Tantatoui, le même qu'a rencontré Nicolas Sarkozy», clame Abou Laban, considéré par le gouvernement danois comme l'instigateur de la campagne.


«Mahomet en porc»

Affirmant représenter une grande part des 200 000 musulmans du Danemark (3,5% de la population), les imams boutefeux avaient emporté un dossier comprenant les 12 caricatures de Jyllands-Posten et trois autres images, dont l'une était censée représenter Mahomet en porc, une autre en pédophile, alors qu'une troisième montrait un chien sautant derrière un musulman en train de prier. Or ces trois images n'ont rien de danois.


«C'est de la manipulation et de la désinformation, car ils ont voulu faire croire que ces dessins étaient ceux de Jyllands-Posten et qu'ils étaient parus dans la presse, ce qui est faux», s'insurge Flemming Rose, le responsable des pages culturelles du journal incriminé.


Ahmed Akkari nie tout amalgame. «Nous avons seulement voulu expliquer à nos interlocuteurs le courant islamophobe qui règne au Danemark», dit-il. Sauf que l'image de «Mahomet en porc», diffusée entre autres par la télévision britannique BBC (elle vient de s'en excuser), n'était qu'un grossier montage. En fait, il s'agit d'une photo d'un mécanicien français barbu, Jacques Marrot, affublé d'un groin factice et de fausses oreilles de porc ! La photo a été prise lors du dernier championnat de France du cri du cochon, qui se tient chaque année, en août, à Trie-sur-Baïse, dans les Hautes-Pyrénées. Les champions en question tentent d'imiter de la manière la plus précise possible le cri du porc. Anecdote supplémentaire : dans sa précipitation à dénoncer le subterfuge des imams, le quotidien Jyllands-Posten a écrit que c'était Jacques Barrot, le commissaire européen aux Transports, qui avait remporté le concours !

La colère est montée d'un cran hier au Parlement danois, où même l'extrême gauche, pourtant promusulmane, a condamné «des mensonges pareils qui donnent une fausse image du Danemark et contribuent à jeter de l'huile sur le feu», selon Villy Soendal, président du Parti socialiste du peuple (opposition). Indigné, le ministre de l'Intégration, Mme Rikke Hvilshoej, a annoncé qu'elle écarterait désormais du dialogue certains imams. Abou Laban est en outre accusé de jouer un double jeu, affirmant un jour aux médias danois qu'il ferait tout pour stopper le boycott des produits danois dans les pays musulmans, alors qu'il s'en félicitait quelques instants auparavant sur la télévision qatarienne al-Jezira. «Je pense que nous avons maintenant une image claire des imams, a lancé le ministre de l'Intégration dans une interview au journal Berlingske Tidende. Ce n'est pas vers eux que nous devons nous tourner si nous voulons que l'intégration fonctionne au Danemark.»

Flanker
:

vince
:

The_CUrE :
Tu prends 1 réponse a 1 question hors contexte aussi, ça veut plus dire grand-chose...

Par contre ça me fait marrer, 53% de l'échantillon ne comprennent pas "l'indignation de certains musulmans" (sic), mais globalement la réaction des "musulmans" les terrorise et ils pensent qu'on ne doit rire de "rien" (alors que je parie qu'ils seront individuellement et hors-sondage probablement les premiers a vouloir entendre des blagues sur Jesus, Arafat, Mamadou, les trios -un Belge un Italien et un Anglais dans un bateau et autres joyeusetés, des blagues juives et j'en passe).

S'ils pensent qu'on ne doit rire de rien, ils devraient comprendre que ça choque... la magie de l'ordre des questions...

Et quand bien même ces caricatures sont nulles, c'est incroyable ce que donner de l'importance a une débilité minable peut passionner les gens...

- On ne peut pas rire de tout avec n'importe qui↕
- On ne peut pas rire de tout, sauf si c'est drôle↕

- On peut rire de tout, mais pas n'importe comment↕

"On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde" -- Pierre Desproges

« Et comme disait Bono, on peut rire de n'importe U2, mais pas avec n'importe youqui » -- Eric et Ramzy

pour donner mon point e vue, serieux, je vois pas a quoi ca sert de continuer a remuer la merde comme c'est la cas actuellement. Ce qui a été fait au danemark a été fait, et je suis pour la libeté d'expression, et je pense aussi que chacun avait/s'est fait son point de vue sur le sujet. Je crois qu'il et l'heure de fermer ce debat, car chacun restera sur ses position. Je ne pense pas que les journalistes doivent continuer a surencherir sur ce fenomene qui est dans le fond purement mediatique et a pour seul but d'envenimer les relations internationales, ou chacun se range dans un camp, comme symbole d'appartenance a un mode de pensée. JE ne pense pas que le monde est aussi binaire que ca nous l'est présenté dans les medias. Mais bon ils vont peut etre y arriver a couper le monde en 2 comme c'est parti.



Sinon je vais reprendre cette citation de vince car elle me plait bien:

- On ne peut pas rire de tout, sauf si c'est drôle

jibax : il y en a une très proche (voire la même ?) de Le Chat (de gelluk, pas le chat machine)

Moi mais ce qui est drôle pour toi, ne l'est pas pour tout le monde.

Flanker :
c'est beau le respect de la liberté de la presse

Et d'expression.. Aussi malvenues qu'aient pu être ces caricatures, surtout en ce moment, avec les réactions qu'on ne pouvait manquer de prévoir, ca n'empêche pas que la publication reste justifiée, et cette discussion ne mène nulle part, à partir du moment où les deux "camps" ont des raisons légitimes de s'accrocher à leur positions...
La France est toujours soumise à la convention européenne des Droits de l'Homme, (art 10), et la courEDH interprète cette liberté d'expression d'une manière large, donc même si c'était pas le bon moment (il y a-t-il un bon moment, sans que ca ne déclenche une crise ?), les danois, puis les autres étaient en droit de le faire... dans une certaine mesure.. reste à savoir où sont les limites des uns et des autres après :/
(

La liberté d'expression constitue l'un des fondements essentiels de pareille société, l'une des conditions primordiales de son progrès et de l'épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe 2 de l'article 10 (art. 10-2), elle vaut non seulement pour les "informations" ou "idées" accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l'État ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels il n'est pas de "société démocratique".

[url= http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/viewhbkm.asp?action=open&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149&key=26696&sessionId=5729600&skin=hudoc-fr&attachment=true] arrêt Handyside c/ Royaume Uni[/url] )

Satine > je pense qu'elles sont de mauvais goût et qu'elles n'aurait pas dû être publiées, mais je pense également qu'on ne doit pas les interdire

oui aussi, je trouve qu'elles n'apportent pas grand chose, et voilà bref, mais c'est fait, c'est fait...

N'empêche... On aurait fait un type à gros nez et monocle (un "juif" quoi) avec des sous dans les cheveux, la condamnation aurait été unanime.

avec les réactions qu'on ne pouvait manquer de prévoir

euh, j'aurais plutôt dit « qu'on ne pouvait prévoir » moi mais bon . Sinon elles ne sont pas *toutes* nulles et de mauvais goût les caricatures, j'aime bien celle où il a une auréole en forme de croissant en particulier, je trouve ça bien trouvé ^^ (mais évidemment celle-là n'est pas négative donc on n'en parle pas)

arnor :
N'empêche... On aurait fait un type à gros nez et monocle (un "juif" quoi) avec des sous dans les cheveux, la condamnation aurait été unanime.

oue et c'est pas normal non plus ...

Juste pour dire a hippo (et ceux qui le crayonnent), que la consanginité aboutie a la degenerescence et a l'apparition pls reguliere de maladiess et de malformations dues aux genes recessif (exemple: les familles dirigeantes de l'empire azteque). Ta theorie sur la disparition "naturelle" des genes ne tient pas debout.

Désolé pour le up, mais je viens de me rendre compte que wikipedia apporte la réponse à cette question :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Consanguinit%C3%A9

mouais g la flemme de troller sur le sujet (mais merci quand pour l'invitation).

Dis rapidement: cet article est tres vite fait. Et n'infirme pas "l'apparition plus reguliere de maladiess et de malformations dues aux genes recessif (exemple: les familles dirigeantes de l'empire azteque). "
D'ailleur la difference entre allele recessif et dominant n'est pas mentionné, et il n'y a aucun lien pour approfondir, ce qui me fait douter du serieux de cet article (comme bien souvent dans wkipedia)

Ceci dit je suis d'accord que le mot "degenersence de l''espece" est un peu fort voire faux

jibax : c'est vrai que t'as raison, l'expérience qu'on (les peuples occidentaux) a eu des familles dirigeantes de l'empire aztèque permet de nous dire qu'ils sont tous morts jeunes... mais bon c'était pas vraiment lié à des gènes... c'était surtout histoire de génocide à l'époque...

On ferait mieux de paler des crétins des alpes, des malformations des hanches et des jambes en bretannonormandie, etc

Ce qu'il nous faudrait, c'est une bonne guerre ©

Elle a +/- déjà commencée.

vince :
jibax : c'est vrai que t'as raison, l'expérience qu'on (les peuples occidentaux) a eu des familles dirigeantes de l'empire aztèque permet de nous dire qu'ils sont tous morts jeunes... mais bon c'était pas vraiment lié à des gènes... c'était surtout histoire de génocide à l'époque...

La these qui est soutenue la bas (en tout cas c un pote qui a fait une these sur la guerre de Tenochtitlan, ancien nom de Mexico qui m'a dit ca) est que les famillesd'elite etaient dégénérées parcequ'elles ne faisaient que des mariages consanguins (et nottament presentez souvent des malormation/debilités). Apres je suis pas un expert, mais bon dans tout les cas, je n'adhere pas a l'argument de hyppo/wikipedia disant que au final, ca fait moins de risque car les mauvais genes disparaissent.

Et moi j'adhère pas à l'argument de Galilée, disant que au final, la terre tourne

C'est parce que ton oncle est en fait ton père...

Ben le vrai risque de l'endogamie c'est qu'en cas de changement de l'écosystème la population peut être globalement vulnérable (quand je dis changement ça peut être l'apparition d'une nouvelle maladie : si tout le monde a les mêmes gènes la probabilité qu'une portion de la population résiste spontanément à la maladie est plus faible). Enfin je crois. Non ?