Mariage homosexuel et adoption - Page 11

Le mariage à la mairie en tant que symbole, je n'y crois pas. C'est un contrat. Civil. Entre deux individus qui veulent se prémunir contre les aléas de la vie (assurance maladie en tant qu'ayant-droit, transmission du patrimoine et pension de réversion en cas de décès d'un des conjoints, assurance chômage en cas de démission pour rejoindre géographiquement son conjoint , etc.) et organiser leur vie à deux (facilitation de l'achat d'un bien immobilier, d'un compte joint, toussa) tout en optimisant leur fiscalité.

C'est cette envie qui est belle, ce désir de vouloir construire sa vie à deux, pas la signature d'un morceau de papier.
Ceux qui veulent du symbole peuvent toujours se marier à l'église en blanc, se jurer fidélité jusqu'à ce que la mort les sépare et toutes ces conneries.

Donc le mariage gay je suis pour parce que c'est juste. Parce qu'à partir du moment où on trouve normal que deux mecs s'enculent, il est naturel qu'ils puissent bénéficier du même support sur fonder leur vie que les couples hétéros. Appelez ça le gayriage ou ce que vous voulez si vraiment ça vous choque bien que je ne comprenne pas ce point de vue (que j'admets, cependant).


Maintenant, le droit à l'adoption et - bien plus encore - à la procréation médicalement assistée ne me paraît (mais j'aimerais bien être éclairé par l'avis de gens compétents et pas celui de gouines intégristes ou de cul-bénis tout aussi bornés) pas être une bonne idée évidente.

Oui il y a pire comme situation que d'être l'enfant de deux pères ou deux mères, on peut notamment être orphelin (c'est pourquoi je suis plus contre la PMA, les mères porteuses etc. que contre l'adoption).
Oui il y a des familles monoparentales et même homoparentales qui fonctionnent (c'est d'ailleurs le cas d'un cousin. Je vous raconte pas comment ça nous a fait drôle quand il nous a avoué avoir divorcé [de la plus jolie des femmes] il y a cinq ans et qu'il était maintenant en couple avec un mec . Cela dit, son gosse n'a pas l'air de mal le vivre). Mais ça n'est pas un argument suffisant pour en faire une norme. Et c'est d'ailleurs peut-être pour ça que ça marche, parce que c'est pas normal (dans le sens de ce qui est dans un état habituel, n'allez pas me traiter d'homophobe en citant deux mots). Parce que les couples homosexuels qui se trouvent avoir la garde (au sens social) de l'enfant de l'un ou l'autre savent qu'ils sont dans une situation en dehors du cadre de la loi et des habitudes de la société et s'efforcent, je crois, de lui offrir un environnement dans lequel il peut s'épanouir au contact d'hommes et de femmes.
Le jour où l'adoption (etc.) sera un droit - et un dû dans l'esprit de certains, je le crains - j'ai peur que ces comportement ne deviennent minoritaires et que l'on voit des homos estimer normal qu'un gosse ait deux pères et deux tantes () et des copines qui sont toutes des tantes également.
Et c'est une dérive que je ne voudrais pas voir

ha non mais honnetement jpense que tout le monde, ou au moins l'ecrasante majorite des gens, s'en branlent qu'ils se marient en soit (meme les cathos, du moment que c'est pas a l'eglise)...
ce qui gene les gens, c'est ce que ca implique derriere niveau famille, niveau developpement psychologique de l'enfant, etc...

ce qui gene les gens, c'est ce que ca implique derriere niveau famille, niveau developpement psychologique de l'enfant, etc...

D'un côté, ça peut en effet poser des problèmes pour une partie des enfants d'homosexuels. Nombre d'enfants le vivent bien, mais certains ne le vivent peut-être pas bien.
D'un autre côté, les déviances de certains hommes adultes hétérosexuels envers des enfants / adolescents (en général, filles) font d'énormes dégâts bien connus sur le développement psychologique...

Et au fait Titane, as-tu trouvé l'âme soeur ?

Lionel Debroux (./303) :
D'un côté, ça peut en effet poser des problèmes pour une partie des enfants d'homosexuels. Nombre d'enfants le vivent bien, mais certains ne le vivent peut-être pas bien.

Aucun étude n'a montré un quelconque déséquilibre chez les enfants d'homos

Yoshi Noir (./305) :

...

Ce qui ne veut pas dire grand chose, faut bien avouer qu'on manque de comparaison fiable car aucun pays n'autorise ce type de mariage depuis longtemps. Or il faudrait des études sur du long terme pour pouvoir tirer des conclusions.
C'est bien le problème d'ailleurs, personne n'a de vrai argument contre, mais personne non plus ne peut prouver que cela ne nuira pas. Du coup chacun croit un peu ce qu'il veut

d'ailleurs cette composante "temps", ca me rappelle un peu la vache folle et son temps d'incubation super long chez l'homme...
au final, c'etait il y a "longtemps", mais on sait toujours pas quel impact reel il va y avoir sur la population
ptet que d'ici une 10aine/20aine d'annees il va y avoir une explosion du nombre de cas chez l'homme /o/

Boah, quand on voit le déséquilibre de certains enfants nés dans des couples hétérosexuels (maiheuh arrêtez de me regarder !), hein

J'ai un peu pouffé comme un ado en lisant :

Titane (./301) :
Parce qu'à partir du moment où on trouve normal que deux mecs s'enculent

Nan, parce qu'à croire que la sodomie n'était réservée qu'aux homosexuels Ce serait dommage.

Lionel Debroux (./303) :
Nombre d'enfants le vivent bien, mais certains ne le vivent peut-être pas bien.

Yoshi Noir (./305) :
Aucun étude n'a montré un quelconque déséquilibre chez les enfants d'homos

Si ! L'étude de certains livres Saints

Y'avait une belle commission parlementaire récemment sur le sujet... si quelqu'un a le lien de la vidéo, je le veux bien.

Ah ouiiii, la fameuse commission parlementaire bouffeuse de curée ?
C'était lamentable.

OBO (./311) :
Ah ouiiii, la fameuse commission parlementaire bouffeuse de curée ?
C'était lamentable.

Les mêmes commissions parlementaires dont les résultas dépendent de la demande...

Ainsi, la même commission peut décrèter que les JV sont nocifs pour le développement intellectuel des plus jeunes sur la base de... de rien en fait. Et qq semaines plus tard dire que les JV sont indispensable d'un point de vue éducatif (toujours sur la base de rien du tout) et qu'il faudrait équiper les petites classes de dispositifs dédiés...

Et après certains répondent "oui mais ils avancent des études, des chiffres !" regardez "X% des personnes coupables de violences avaient des jeux vidéos"... et là il faut leur répondre "X+10% des coupables de violences regarde TF1, faut l'interdire ?" ou encore "100% des coupables de violences boit de l'eau, interdisons l'eau !"

vince (./312) :
ou encore "100% des coupables de violences boit de l'eau, interdisons l'eau !"

http://www.dhmo.org/

OBO (./311) :
Ah ouiiii, la fameuse commission parlementaire bouffeuse de curée ?C'était lamentable.

Tu peux remercier l'UMP et ses trouze mille amendements qui pourrissent et retardent le débat…

-UMP+opposition. C'est ce que l'opposition a souvent fait, quelle que soit son appartenance politique.

-> http://www.lefigaro.fr/politique/2013/02/04/01002-20130204ARTFIG00470-les-records-de-l-assemblee.php

@yoshi

Tu le diras au PS qui a fait pire que l'UMP sur une loi précédente niveau amendements.
cf le lien dans le "journal à Dassault" comme ils disent les PS à l'assemblée.

Yoshi Noir (./314) :

OBO (./311) :
Ah ouiiii, la fameuse commission parlementaire bouffeuse de curée ?C'était lamentable.

Tu peux remercier l'UMP et ses trouze mille amendements qui pourrissent et retardent le débat…

D'abord c'est leur droit le plus strict, de débattre dans un débat, surtout s'ils sont foncièrement contre. De deux, nombre de ces amendements n'ont même pas été discutés pour motifs d'absence du défenseur, cf plus haut.

De débattre de certain sujet, c'est bien sur leur droit. Maintenant les amendements copiés/collé ou blague, ne sont clairement pas là pour faire avancer le débat, mais au contraire pour le pourrir.

Le fait que la gauche l'ai aussi fait sur d'autre sujets n'est pas une excuse.

Uther (./318) :
De débattre de certain sujet, c'est bien sur leur droit. Maintenant les amendements copiés/collé ou blague, ne sont clairement pas là pour faire avancer le débat, mais au contraire pour le pourrir.

Le fait que la gauche l'ai aussi fait sur d'autre sujets n'est pas une excuse.

C'est un vieux sport à dégoûter de la politique.

Je suis un peu d'accord, ça nuit au débat au contraire. Mais au fond le débat il en ont rien à branler, ils veulent faire chier les socialos. C'est pas parce qu'à gauche ils sont aussi crétins et qu'ils pourrissaient le débat il y a quelques années qu'il faut faire pareil. Blanche colombe, crapaud toussa...

Le point de vue du conseil d'état : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/02/07/les-reserves-du-conseil-d-etat-sur-le-mariage-pour-tous_1828630_3224.html

][

Vu que l'échéance est au 4 avril, le sujet est relancé et y'a un truc qui m'a fait sourire : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/03/27/mariage-gay-le-rapporteur-du-projet-de-loi-bouscule-lors-d-un-debat-universitaire_3148489_3224.html

J'espère que ce n'est pas le signe d'une radicalisation

Il est marrant lui... Depuis le début, les pouvoirs annoncent qu'ils refusent :
- consultation publique (référendum comme promis par candidat hollande sur les sujets de sociétés ou même débats publics)
- que les organisateurs des manifestations ne seront pas reçus par les représentants de l'état
- ...

Quelles solutions restent pour se faire entendre à part la "radicalisation" ? Faudrait lui dire qu'on ne peut pas museler tout ou partie du public quand ça arrange sans avoir de radicalisation en face...

vince (./325) :
- consultation publique (référendum comme promis par candidat hollande sur les sujets de sociétés ou même débats publics)

Pas possible selon la constitution : http://www.contrepoints.org/2013/01/15/111409-mariage-pour-tous-le-referendum-est-impossible

vince (./325) :
- que les organisateurs des manifestations ne seront pas reçus par les représentants de l'état

Alors, là, je bondis, parce que c'est un mensonge pur et simple : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/01/25/01016-20130125ARTFIG00655-frigide-barjot-enfin-recue-a-l-elysee.php

Sinon, quelques documentations sur le projet de loi :

• Rapport de 600 pages de l'Assemblée nationale sur le projet de loi : http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rapports/r0628-tI.pdf
• Contributions écrites des personnes entendues par l'Assemblée sur 800 pages : http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rapports/r0628-tII.pdf
• 110h de débat parlementaire à l'Assemblée sur 2 semaines (soit beaucoup plus qu'habituellement, l'UMP demandait un temps bloqué à 50h) : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2012-2013/20130118.asp et comptes rendus suivants.
• Rapport de 320 pages du Sénat sur le projet de loi : http://www.senat.fr/rap/l12-437-1/l12-437-11.pdf
• Auditions par le Sénat : http://www.senat.fr/rap/l12-437-2/l12-437-21.pdf
• Les comptes rendus des séances publiques du Sénat seront publiés.

Sans compter les multiples apparitions de Barjot à la télé et à la radio… Faut croire que le syndrome de victimisation a fonctionné.

Yoshi Noir (./326) :

Pas possible selon la constitution : http://www.contrepoints.org/2013/01/15/111409-mariage-pour-tous-le-referendum-est-impossible

L'article cité en lien explique que l'élargissement de la liste des possibles pour un référendum doit passer par les deux chambres (et a été bloqué jusqu'à présent par la droite). Mais s'agissant d'une promesse de campagne, il aurait été logique de faire passer cet élargissement maintenant que les deux chambres sont à gauche, non ? (et pas seulement un élargissement de la liste sur le seul sujet du mariage)

Quant aux représentants de l'état, je faisait allusion à l'actualité proche (ou tout du moins après le premier passage à l'assemblée), pas à celle d'il y a deux mois...

vince (./327) :
L'article cité en lien explique que l'élargissement de la liste des possibles pour un référendum doit passer par les deux chambres (et a été bloqué jusqu'à présent par la droite). Mais s'agissant d'une promesse de campagne, il aurait été logique de faire passer cet élargissement maintenant que les deux chambres sont à gauche, non ? (et pas seulement un élargissement de la liste sur le seul sujet du mariage)

Là, je ne suis pas dans l'intimité du PS, et ce que dit l'article de contrepoints semble plausible : de la politique politicienne

vince (./327) :
Quant aux représentants de l'état, je faisait allusion à l'actualité proche (ou tout du moins après le premier passage à l'assemblée), pas à celle d'il y a deux mois...

Les anti-mariage gay ont été entendus par François Hollande et l'UMP a eu tout le loisir de défendre ses positions à l'Assemblée Nationale (*), je ne vois pas ce qu'il te faut de plus o('')O
Pendant ce temps, le mariage pour tous a été adopté en première lecture depuis. Ne reste plus qu'à voir l'avis du Sénat (purement consultatif, vu que l'AN aura le dernier mot après la deuxième navette).

(*) consistant à hurler « PMAAAA GPAAAAAA papa mamaaaan code civiiiiil » et à se manger des scuds de Taubira ; c'est à ce moment-là que si tu (enfin, je) es un minimum honnête, tu te demandes comment tu as pu être un sympathisant de droite dans ta jeunesse

YN> il voulait parler du refus du rapporteur de la loi, avec des mots pas très tendre, de recevoir Frigide Barjot.

http://www.bfmtv.com/politique/un-senateur-refuse-recevoir-collectif-frigide-barjot-463416.html

Pour ta consultation publique, puisqu'on fait des états généraux et des grenelles sur tout, ça aurait aussi pu être un moyen, sans forcément aller jusqu'au référendum.

Donc je remets ces liens :

Yoshi Noir (./326) :
Rapport de 320 pages du Sénat sur le projet de loi : http://www.senat.fr/rap/l12-437-1/l12-437-11.pdf
Auditions par le Sénat : http://www.senat.fr/rap/l12-437-2/l12-437-21.pdf

Ce n'est pas parce que la belle-sœur de Marc Tellenne n'a été pas entendue que les commissions qui ont étudié le sujet n'ont pas fait le boulot.