Ithanium 2 - Page 2

A quand la version grand public de l'itanium2 ?

Faudrait deja que Microsoft pense a sortir un Windows pour Ithanium qui ne switche pas directement en mode emulation x86. Linux le supporte.

pfff, l'Ithanium, c mort.
Vive l'architecture AMD 64 !!!

... Je ne vais rien dire. Ce serait etre mechant.

pkoi ?

-

Orion_ a écrit :
parceque c vrai qu'avec les 7 malheureux reg du x86

Vive le 68k!

-

Arg, SGI a sorti un serveur avec 144 Ithanium 2 !!!
Je vous laisse imaginer le prix de la bete !

Comme vous le savez certainement, AMD devrait être en septembre prochain le premier fabricant à proposer un processeur 32 / 64 bits grand public avec l'Athlon 64.

De son coté Intel a précisé cette semaine lors de l'IDF ses plans à ce sujet.

Le géant de Santa-Clara est ainsi resté sur sa position selon laquelle le marché grand public n'a pas besoin de processeurs 64 bits, ni de plus de 4 Go de RAM (chose que seuls les processeurs 64 bits peuvent supporter).

Le président d'Intel a ainsi précisé dans une interview qu'Intel ne fournira pas de processeur 64 bits grand public avant 2008, voir 2009.
Le match AMD / Intel risque donc de continuer encore pendant de longs mois / années sur le terrain du bon et vieux 32 bits.

./37 Kevin > Ouais mais un proc' sans segmentation ca sert à TCHI !!!!
Y faut un bon 680xx, un 68060 par exemple, et là d'accord.

1. Arrêtez de mettre un "h" à l'Itanium !!!

2. PpHd > Il y a des cartes Itanium 2 pour monoprocesseur.

3. guilc > L'AMD64 est grand public, ca casse le Pentium 4 mais à côté de l'Itanium 2, ca suffit pas...


A tous > L'Itanium 2 est un processeur pour stations de travail proches des PC (mais en théorie c'est plus un
PC, le truc, vu que c'est pas le même jeu d'instructions, c'est l'Epic)

A propos de l'émulation x86: j'ai vu ça à l'oeuvre, c'est lent.
Avant c'était hardware, mais il y avait des bugs alors Intel l'ont implémenté en software (mais où, dans un traducteur
langage machine > microcode alternatif, dans le proc ?) et c'est lent.

Au niveau des benchs, les plus puissants processeurs du moment (processeurs de stations 64 bits INCLUS) sont:

Entiers: Pentium 4 3.2 Ghz en premier, Itanium 2 et processeurs de stations juste derrière.
(L'Athlon 64 cassant le P4, on peut penser que ce sera bientôt l'Athlon64 FX le premier)

Flottants: L'Itanium 2 et l'Alpha 21264.


Vous remarquerez que sur les entiers un simple P4 casse un UltraSparc IIIi 1.2 Ghz d'une station Sun, ou un Mips R16000
de SGI ou un Alpha 21264. Ceux-ci ne se rattrapent que là ou les grands mots (Far Word de 48 bits, QWord de 64 bits)
sont très utilisés, par exemple des grandes bases de données, à cause de leurs registres 64 bits.

Le palmarès des processeurs (Attention, les différences sont souvent d'un cheveu):

1 Itanium 2
2 Athlon64 FX (perdant de peu, mériterait peut-être 1er ex aequo)
3 Alpha 21264 (des stations HP)
4 Mips R16000 (des stations SGI)
5 UltraSPARC III ou Power4 d'IBM


Enfin, la question reste floue quant au PowerPC 970 d'IBM, ou G5.
Il n'atteint pas l'Athlon64 FX car il a déjà des défauts par rapport au P4 (comme un bus en lecture OU écriture, rapide
certes mais bon...)

Comme vous le constatez un Pentium4 se débrouille pas mal en face d'une station, l'écart s'est considérablement
réduit de nos jours entre PC et stations.

Sauf que les stations de nos jours sont massivement multi-processeurs.

Oui, mais pas plus que les PC (sauf si tu parles des racks genre Onyx 4 mais à 120 000 € le rack...)
car elles sont mono ou biproc. Il y a peu de quadri proc: le Tezro de SGI, les PowerPC 970 (G5) d'IBM à la fin de l'année...

Et puis c'est le PC qui est très utilisé. Souvent méprisé, on l'utilise maintenant pour les taches graphiques en lieu
et place des stations (3ds max, Maya l'ont aidé ici, même si Catia de Dassault est toujours supérieur)
et pour les taches sonores en lieu et place de l'Atari qui continuait à être utilisé.

Un PC blindé (genre carte gfx QuadroFX 2000 à 2000 €) est aussi très efficace.

Et les stations qui se vendent beaucoup sont les mono-proc, qui sont désormais plus accessibles aux particuliers
Ex: la SunBlade 1500 de Sun, à 3000 €.

SI tu veux. Moi je parlais des trucs de brutes. Avec 1000 proc en //.

Oui ben ces stations sont faites avec des processeurs de stations proches des PC (le dernier en date, des Opteron, et bien sûr ton cas
des Itanium)

Mais j'aime po trop en parler parcequ'on risque pas d'en avoir. Alors qu'une station Octane 1, (on en est à la 2)
sur les bons sites (déstockage etc.) tu peux parfois en trouver à 500 €, ce qui est très jouable.

Orion_ :
128 registres entiers 64 bits
128 registres d'adresses 64 bits

#couik# mais c trop bien
parceque c vrai qu'avec les 7 malheureux reg du x86

C'est vrai que je ne comprends pas pourquoi ils se sont obstinés à avoir si peu de registres sur les x86....
Vive les RISC

-

Baf, mais la série 68000 est censée être du RISC, ça l'empêche
pas d'avoir aussi peu de registres qu'un IA-32.

Puis la plupart du temps, c'est jouable, on a tous les registres dont on a besoin...
(En tout cas, moi je m'en tire sur le 68000 de la caltos et sur mon Athlon...)

* Le 68000 est un CISC, pas un RISC.
* Le 68000 a plus de registres qu'un x86 IA-32.

Je ne vois vraiment pas le rapport entre architecture (CISC ou RISC) et nombre de registre : le PIC 16F84A, par exemple, est un microcontrolleur RISC (35 instructions) avec un seul registre de travail (W comme Working, registre 8 bits).

PIC powaa ...

@++

Kevin >

Le 68000 est un CISC, pas un RISC.

Ah. Avec son assembleur simple, et le fait qu'il soit prédecesseur du PowerPC sur le monde Mac (OUI je sais pas le même fabriquant)
on aurait pu le penser (comme moi). Mais c'est vrai qu'avec le nombre d'instructions bien plus important apparaissant avec les 68040 et 68060,
c'est plutôt du CISC.

Le 68000 a plus de registres qu'un x86 IA-32.

Ca dépend comment tu comptes , si t'inclut la FPU, les registres MMX et SIMD, ....
Mais en général comme chacun a son rôle, c'est pas trop important.

Ethaniel >

snow-tiger
:

Le 68000 a plus de registres qu'un x86 IA-32.

Ca dépend comment tu comptes , si t'inclut la FPU, les registres MMX et SIMD, .... Mais en général comme chacun a son rôle, c'est pas trop important.

Bon, c'est vrai, un x86 moderne a plus de registres en tout. Mais moins de registres généraux. (Tu peux compter les registres du 68k comme "généraux" même s'ils sont spécialisés données/adresses parce qu'on peut quand-même utiliser les 2 dans pas mal d'instructions.) Et c'est ce qui compte le plus.

Le 386, lui, n'avait pas de FPU ni de MMX ni de SIMD, donc il n'avait que les registres généraux.

Voui

snow-tiger
: Ah. Avec son assembleur simple, et le fait qu'il soit prédecesseur du PowerPC sur le monde Mac (OUI je sais pas le même fabriquant)

A l'origine le PowerPC c'est du Motorola-IBM-Apple je crois, non ?

Exact. Apple c'est pour l'initiative (avoir des puces plus puissantes)
IBM c'est pour l'architecture globale (venant de ses puces Power pour stations)
et Motorola.... ...pour faire une puce plus *économique* avec les Power. (plus économique rime avec plus merd...)

KK > CISC ça dépend: tout dépend de la bécane que tu fais autour de ton 68k. La Jaguar d'Atari a un 68k, avec deux GPU
64 bits et ils traitent en parallèle, en RISC quoi.

La distinction CISC/RISC n'a strictement rien à voir avec le parallélisme!

Oui. Je me suis mal exprimé avec "en parallèle".
Mais la Jaguar est en RISC quand même.

bon alors pour être clair :

la jaguar a un processeur (mcu68000 standard en Cisc) et deux co-processeurs (plus pouissants que le proc central) une GPU et un DSP, ces deux derniers étant architecturés Risc (surcouché objet graphique pour la gpu)

Chips TOM (le principal) et Jerry pour le son.
Il faut ensuite débattre de comment tout ce machin s'arrange.